Me leí el libro en el que está basada esta película y me pareció bastante flojo. Pero unos amigos me convencieron de que la película no estaba tan mal y que fuera a verla. En que hora les hice caso.

Es curiosa la dicotomía que tiene. Los personajes terroristas con asesinatos a sus espaldas son reflejados como si fueran "normales". Mientras que los personajes que no han cometido nigún asesinato son los típicos del lumpen callejero que se pueden ver en otras películas

Si a uno le gustan los melodramas con cantidad de azúcar y buenos sentimientos y que acaba todo lo bien que puede acabar un melodrama, entonces esta es su película. Lo único bueno es que solo es una película de un solo capítulo y (espero) no será una serie de TV como "La casa de la pradera".

Es una copia descarada de "Regreso al futuro" mezclandola con partes argumentales de "Un yanqui en la corte del Rey Arturo" y "¡Que bello es vivir!". De lo peorcito de Coppola.

Sin embargo, lo peor de la película se lo reservo para Kathleen Turner. ¿Cómo demonios consiguió el papel? En 1986 Kathleen tenía 32 tacos. Es decir, que cuando interpreta a la adolescente ¡tiene 16 años en cada pata! Y eso no hay maquillaje que lo disimule. Su compañero de reparto, Nicolas Cage, por el contrario tenía 22 tiernos añitos. Y evidentemente fue mucho más fácil hacerle envejecer con el maquillaje.

"El nacimiento de una nación" es una obra maestra pues marca un antes y un después. No es la que más me gusta de Griffith, pues prefiero "Intolerancia" pero hay que reconocer que es buena. Esta película es una pionera del lenguaje cinematográfico tal y como lo conocemos ahora y está en el mismo nivel que "El acorazado Potemkin". Las escenas de batalla de la Guerra Civil Americana están muy logradas incluso para lo que se ve hoy en día. De hecho, hay que tener en cuenta que en esa época todavía vivían veteranos de dicha guerra.

Es fácil criticarla por su mensaje racista, pero como he indicado antes, es una película de su tiempo. En 1915 el mundo del cine era racista. ¡Pero si hasta "El cantor de Jazz" está interpretado por un blanco!. Quedarse en lo de "racista" es como decir que los "fusilamientos del 3 de mayo" de Goya son una mala obra porque son antieuropeos ya que se ve a los franceses matando españoles. En 1915 solo habían pasado 50 años desde el fin de la Guerra Civil y los perdedores intentaban ganar en la pantalla lo que habían perdido en el campo de batalla. Por si nadie se ha dado cuenta, generalmente las películas sobre la Guerra Civil americana suelen mostrar a los del Sur como unos auténticos caballeros y a los del Norte como unos patanes, incluso hoy en día (ejemplo: Ang Lee y su "cabalgando con el diablo" o "Cold Mountain"). Paradójicamente, una situación parecida sucede en este país con nuestra Guerra Civil. Los perdedores son sistemáticamente pintados de mejor forma que los ganadores a pesar de haber cometido barbaridades semejantes.

Evidentemente es manipuladora e intenta describir una determinada situación a través de un determinado prisma, pero ¿que película no lo es? Lo que pasa es que su mensaje político afortunadamente ha sido superado. Exigirle rigor histórico a una película de 1915 cuando ni siquiera las actuales lo tienen, me parece pedir peras al olmo. Solo hay que ver "Syriana" para ver una película que describe una determinada situación desde un prisma "anti-Bush" que ahora está de moda. Pero estoy convencido que dentro de 10 años todavía se seguirá viendo y escribiendo sobre "El nacimiento de una nación" mientras que "Syriana" ni siquiera estará en los video-clubs.

La idea es muy maja, y hay que aplaudir que la hayan hecho con 11.000 dólares. Pero es que está estirada a más no poder. A los 20 minutos ya estás mirando el reloj. Entiendo que son aficionados y que no podemos pretender unas interpretaciones maravillosas, un guión sin agujeros o un montaje decente. Bueno, quien sabe, a lo mejor lo siguiente que filman está mejor hecho.

Lo mejor que tiene es que demuestra que puede hacerse terror sin necesidad de gore y visceras.