Vayamos, pues, a los personajes. La construcción de los mismos es ridícula. La evolución es inexistente. Me molesta especialmente el hecho de que un simple vendedor de televisores y una enfermera que, probablemente, en su vida han cogido un arma de fuego, no sólo se desenvuelvan como si llevaran toda su vida matando gente, sino que además el 100% de sus disparos van a la cabeza de los zombis. Éstos son por lo menos jóvenes, pero luego hay por ahí una tía mayor que también dispara como si fuera medalla de oro en tiro olímpico, concretamente en la escena en la que mata al negro. Ah, hablando del negro: ¿habrase visto personaje más tópico, lamentable y subnormal? ¡¿Pero qué me estás contando?! Es un delincuente de poca monta (se intuye), que también dispara como el mismísimo Billy el niño, y que cuida de su chica que está embaraza. Todos (y cuando digo todos es TODOS) sabemos lo que va a pasar con la embarazada desde el mismo instante en que la vemos. El único que parece no darse cuenta es el delincuente estúpido que quiere tener un hijo zombi, porque de lo contrario no se explica. Los guardias de seguridad aportan lo mismo que el perro, es decir, la nada más absoluta, eso sí, rellenan con su presencia gran parte del metraje. Me hace especial gracia cómo en este tipo de películas se crea como una especie de dilema moral sobre si deben matar a uno de ellos que está contagiado pero aún no es uno de ellos. Es tan tópico como cutre. Pero he de reconocer que es una buena técnica para generar vergüenza ajena en los espectadores.

El guionista James Gunn nos da una lección de cómo no debe hacerse un guión. Todo está plagado de una perenne capa de tópicos. El ritmo narrativo es casi negativo. Posee un antirritmo narrativo, y el filme al completo es un anticlímax perpetuo. Sinceramente, será difícil que lo haga peor el resto de su vida. Ha dejado el listón demasiado alto.

En fin, podría seguir, pero tampoco quiero malgastar más tiempo en esta película. Simplemente diré que el personaje de la armería es lo más potable del filme. Asimismo, existe alguna que otra escena que merece un poco la pena: ahora recuerdo sobre todo un plano aéreo hacia el principio de la película en que la cámara se va acercando al coche en el que va la enfermera y se va viendo la ciudad a los alrededores y a un coche estrellándose con una gasolinera. Bueno, pues gracias a esos y otros pequeños detalles no le clavo un uno.

Película totalmente fallida que, como digo en el título, es tan divertida y entretenida como una patada en los huevos. Le sobra metraje por un tubo, bueno, realmente sobra la película en sí. Pero oye, si gracias a este engendro Snyder entró en la industria de Hollywood, pues algo es algo.

Podéis empezar ahora a haceros una idea de por qué las cosas carecían de sentido en la cinta; o por qué parecía como que los acontecimientos se desarrollaban sin saber muy bien qué los movilizaba; y empezaréis a comprender el motivo por el que la droga dejaba a la gente con los ojos como si de unos aliens de "Men in Black" se tratasen: es que eran aliens en un primer momento...

Dicho esto, todo se convierte de repente en comprensible. La clarividencia nos asiste por fin. Con todos estos problemas, resulta bastante lógico que el resultado final de "Equipo de ataque" sea esta cosa. El principio del filme, esa especie de escena de acción, está tan absolutamente fuera de lugar como casi el resto del metraje. Seagal se pasa la mitad de la película sentado y hablando (con doblaje a posteriori incluido). La otra mitad vemos a dobles suyos grabando las secuencias que faltaban o escenas tan sumamente oscuras y mal iluminadas que impiden ver lo que pasa, para que no cante demasiado su ausencia.

La historia es tan inexplicable y confusa que no merece la pena dedicarle ni siquiera unas palabras. Pocas películas se merecen más que ésta una nota de 1. Me compadezco del director y del montador, que debieron de pasarlo realmente mal durante el rodaje y el posterior montaje. Pero es que esto no tiene ni pies ni cabeza. De haber existido un mínimo de cordura y decencia, esta película habría sido archivada en el sótano de la productora hasta que el paso del tiempo o algún sabotaje del equipo técnico/artístico la hubieran destruido. Pero el haberla sacado a la luz me parece poco menos que una provocación y falta de escrúpulos dignas de mención.

Por otra parte, me provoca un cierto desaliento comprobar que el filme tiene una nota media superior a 3 puntos. En serio, supongo que será porque hay mucha gente que vota en plan coña o que tiene mucho sentido del humor, porque de lo contrario sí que hay algo que no entiendo. Mi 2 se debe básicamente a los "momentos Seagal" que pueblan la cinta. Éstos hacen referencia a ese tipo de acciones del maestro Seagal en los que muestra su mala leche y su mala hostia sin ningún tipo de pudor matando de manera humillante a los rivales y soltando algunas perlas batante jocosas; además de que, aun con todo lo dicho (el haber participado sólo en la mitad del rodaje), el tío se carga a al menos una docena de desgraciados.

Resumiendo. Si ya es difícil ver una película de Seagal en la que no ha habido problemas de rodaje ni de guión y en la que todo sale "según lo previsto", imaginaos lo que puede suceder cuando aparecen estos problemas. Bien, pues ya no hace falta que lo imaginéis: aquí lo tenéis. Se llama "Equipo de ataque". Por favor, si hasta la portada del DVD es un cutre-fotomontaje que provoca nauseas. En fin. Sin más. Espero que al menos os hayáis partido la caja viéndola. Yo sí.

Bien, hasta aquí todo parece más o menos correcto, ¿no? Una historia bastante convencional. Pues pudiera parecerlo, pero entre todo esto nos encontramos con personajes tan surrealistas como excéntricos. Véase el maníaco mago del principio del filme; el amanerado chico del paraguas cantoso o, sobre todo, el trío de asesinos que se comunica a través de SMS con sus teléfonos móviles. Sinceramente, me parecen una auténtica pasada por lo rocambolesco de la situación, y qué decir del momento en que asesinan a un hombre enano que anda con zancos (sic), disparándoles los tres a la vez a su cabeza, momento en el cual la imagen se convierte en una especie de diagrama en el que vemos las trayectorias de las balas coincidir en el mismísimo centro del cerebro del pobre hombre, y rebotar en ángulos perfectos de 60º, medidos con regla para que no quede ninguna duda. Sólo por esa escena, tan inesperada, fuera de lugar y rompedora, diría que merece la pena echarle un vistazo a esta película. Ciertamente inolvidable.

Pero si bien a nivel de realización hay un buen puñado de rarezas que puede hacer las delicias de más de uno (o sacar de quicio a algún otro), lo cierto es que a nivel de guión el filme posee algunos baches importantes. Se da demasiada importancia a la estancia de los tres antiguos amigos en el orfanato, que si bien es cierto que existen algunas escenas dignas de mención (los tres hombres jugando al fútbol bajo la lluvia), en líneas generales el ritmo narrativo decae en demasía.

La aparición de los tres peculiares asesinos ameniza un poco la función, y el filme retoma su ritmo toda vez que la pareja de asesinos decide dedicar el dinero que consigan con sus trabajitos para comprar vacunas a chavales del tercer mundo (sic, otra vez)... La verdad es que no podía creerme la trama por lo retorcida que era, pero sin embargo, nadie puede criticar a esta película por no ser original, y eso ya es bastante.

Por supuesto, tras los pertinentes baños de sangre (intensos y revitalizantes como pocos: el momento en que a un hombre le cortan la cabeza y ésta cae rodando es, literalmente, bestial) el filme termina de manera un tanto abrupta, pero satisfactoria he de añadir. Ver a los dos antiguos amigos recorrer las calles de la ciudad ensangrentados y moribundos ante la absorta mirada de quienes les observan resulta llamativo. El final es incluso hasta bastante sentimental y bonito: ¿quién lo iba a decir? Pero tratándose de Takashi Miike, todo es posible, para bien o para mal. Y la mayoría de las veces, para nuestra fortuna, es para bien.

Bien, pasemos al meollo del asunto. ¡Eli es ciego! ¡Venga ya, hombre! ¿A qué estamos jugando? Sin duda uno de los puntos más delicados del filme y que más ampollas (con razón, dicho sea de paso) ha levantado. No me vale la excusa de que a lo largo del metraje vaya siempre con sus gafas, pues en no pocas ocasiones se comporta como un "vidente" cualquiera. Dejaré este aspecto de lado porque si me pongo a hablar de él me quedo sin espacio...

Digamos algo positivo ahora. El nivel de violencia y la explicitud de la misma me ha agradado profundamente. No es que sea un sádico ni nada por el estilo, pero en el cine de hoy en día este tipo de explicitud se echa bastante en falta, y tanto es así, que el simple hecho de encontrarse con una película violenta como ésta resulta bastante agradable de ver. Repito: no soy un sádico, aunque leyendo este párrafo a mí mismo me dé esa impresión...

Aspecto negativo: la chica sobra por completo. De verdad. No es que sea machista y me ofenda la presencia de mujeres, pero vamos a ver, el personaje de Solara no aporta absolutamente nada a la trama. De verdad. No es un capricho ni nada por el estilo, es que, al margen de su bella presencia, resulta bastante cargante e intrascendente. Pero ojalá fuera éste el único personaje que sobrara...

Punto positivo: la ambientación. Pese a que la fotografía desaturada da bastante grima y no termina de ser demasiado convincente, la ambientación sí que está a la altura. Sin embargo, teniendo en cuenta que el filme ha costado 80 millones de dólares (vamos, una gran producción), la verdad es que tanto efectos especiales, como decorados dan un tanto de asco en no pocas ocasiones. Como ya alguien ha mencionado en alguna crítica, se ve una importante influencia de la trilogía de videojuegos "Fallout" en este aspecto de la ambientación, no así en la historia desgraciadamente.

Ni fu ni fa: las interpretaciones son mediocres o correctas en el mejor de los casos (¿por qué Eli está tan gordo?; ¿por qué Gary Oldman hace estas pelis?); los hermanos Hughes pierden crédito como directores tras esta película: vamos, dirección del montón y muy limitadita (¿a qué viene repetir tantan veces el plano aéreo de los vehículos a través del desierto?); y el hecho de considerar a la Biblia como un arma, al margen de tener cierto interés y resultar curioso, hace aguas por todos los lados...

Creo que la clave para disfrutar de esta película es enfrentarse a ella como la serie B que en realidad es. De este modo no la exigiremos tanto y disfrutaremos algo más de sus bizarradas y absurdos. No es tan mala como muchos dicen, es más, tiene un cierto encanto a caspa de lo más interesante, pero las cosas como son: hay que verla un día que estemos de buenas, porque si encima la vemos después de una larga jornada de trabajo o después de que nuestro equipo de fútbol haya perdido, la vamos a clavar un 1 y nos vamos a quedar tan tranquilos (y con razón).

Pero el filme, bajo mi punto de vista, no termina de ser la obra maestra que muchos encuentran en él. Pese a las bondades comentadas, creo que el guión, siendo uno de los puntos fuertes del filme por su estructura y ritmo, así como también por la excelente definición de los personajes (algo estereotipadas en muchos casos, dicho sea de paso), es al mismo tiempo uno de sus pequeños lastres. ¿Y a qué me estoy refiriendo con este pequeño lastre, pensará el impaciente lector? Pues simple y llanamente a un cierto aire de inverosimilitud que rodea a todo el caso.

Al margen de hacernos ver que el abogado defensor es uno de los mayores incompetentes del país (que pudiera ser, vaya), parece como si todos los testigos formaran parte de una especie de conspiración cuyo único objetivo fuera el de culpar al chaval acusado de asesinato. Las pruebas rebatidas no terminan de ser en ningún momento tan evidentes y claras como nos quieren vender, y la duda razonable es cierto que aparece en casi todos los casos, pero es que es algo tan obvio que realmente no sorprende lo más mínimo.

Me cuesta creer, sinceramente, que se tome como una prueba irrefutable el hecho de que la mujer (viera o no viera bien) presenciara el asesinato del hombre a través de los vagones de un tren a no sé cuanta distancia (pese a ese cogido con pinzas comentario de "se probó en el juicio que era posible verlo"). Ésta es solo una de las pruebas, pero el resto no difieren demasiado a ésta en cuanto a verosimilitud.

Como digo, se trata simplemente de un problemilla menor dentro del auténtico puzzle narrativo que Lumet nos propone. Un ejercicio de dirección realizado con una maestría poco habitual y con un desarrollo dramático a una altura pocas veces vista. Además, resulta una interesante crítica al sistema judicial y a las discutibles motivaciones que mueven a los miembros del jurado a actuar (racismo de cualquier tipo, egoísmo, terquedad... Vamos, como la vida misma). ¿Obra maestra? Yo no diría tanto, pero indudablemente el resultado raya a un altísimo nivel.