Básicamente insoportable salvo que uno tenga algún interés personal y profesional por el tipo de síndromes que padecen los personajes. A lo mejor soy la única que la ha visto -bueno, no he aguantado ni hasta la mitad- que no sabe de qué va el asunto, pero las críticas no lo mencionan. Tal y como está, desde luego no hay quien la aguante; si te dicen que es un documental, pues a lo mejor la ves con otros ojos, no sé.

He leído unas cuarenta críticas y no estoy de acuerdo con ninguna. El tema de la película es la dictadura, la de todo: Las tradiciones, las emociones, los reflejos fisiológicos, el pensamiento, las actitudes y los gestos, y cualquier otro aspecto de la vida humana: Lo de la transformación en el animal elegido no es un detalle surrealista, precisamente, sino una queja a clarines y tambores.

Es la dictadura de los políticos gays casados y con dos hijos (todos los políticos importantes soy gays y están casados y tienen dos hijos, por si no lo habíais notado), especialmente en los países que tienen a dios en la cabecera de sus billetes (católicos, islámicos o protestantes, tanto da; la misma mierda son).

Otro problemilla es que en la película las mujeres, de hecho las más perjudicadas (aunque sólo sea porque la contracepción se plantea como un modo de disidencia, como el cobarde director deja caer de matute casi inapreciablemente en una escena intrascentente, pero hay cosas mucho peores, como por ejemplo el final), sean de hecho las culpables de la situación: La dictadura la han montado ellas, que son más malas que la quina. Al director le pican los huevos o sus parientes femeninas son de la opus dei o similar, no sé. Pero por otro lado, la burla evidente de culpabilizar a una mujer de morirse y dejar a su marido en circunstancias políticamente penosas -porque el tema de la película es político, insisto- parece ofrecer el mensaje contrario, que por eso hace burla. No sé.

En definitiva, a mí me ha parecido una película culturalmente misógina -con paliativos-, políticamente superficial y en general, bastante cobarde. La idea está bien, pero no se moja. Coitus interruptus.

Película católica de los ochenta, de modo que los alcohólicos, los maricones, y las mujeres solteras sexualmente activas encuentren lo que se han ido buscando por chungos (mensaje especialmente acuciante en una Holanda que era la vanguardia de todos los usos sociales menos sancionados, para bien o para mal, por la propia sociedad): Unos la muerte, otro la redención, y los demás ya se condenarán en el infierno cuando les toque. La originalidad de la película supongo que será el mostrar los pecados en cuestión con alguna crudeza, aunque no creo que haya nada más crudo ni más explícito que el "antiguo testículo", digo "testamento" (en minúsculas por decisión propia). Tal crudeza, lamentablemente, a mí me recuerda un poco las películas de destape y otro poco las de Almodóvar, quizá porque todas ellas tienen en común ser igual de estomagantes y en general bastante malas. Y para rematar, el milagrito final es propio de las más babosas y edulcoradas películas católicas estadounidenses de los cuarenta y los cincuenta, de las que por otro lado nada desmerecen las de factura nacional del tipo de "Marcelino, pan y vino" (aunque esta mucho más grande cinematográficamente hablando), y aquí es donde nos quedamos anclados o anquilosados o anegados u otras cosas con "a-" en el género propagandístico de la ICAR.

Podría hacer una crítica mucho más sesuda, creo, pero es que además la película es francamente aburrida, así que no pienso molestarme.

Vale que tiene puntos transgresores (lo de los padres ultracomprensivos o, mucho mejor, los escaparates del orfanato, entre otras muchas); vale que es paródico de cosas que no nos gustan, aunque algunas de esas son buenas películas (pocas, pero algunas). Y desde luego como musical se salta todos los moldes y sale ganador, a pesar del riesgo.
Ahora bien, no logro comprender por qué los protagonistas son blancos. Eso sí que habría sido transgresor: Hostias, negros cantando música negra, novedad y transgresión total. Me dirán que el hecho de que sean blancos es parte de la parodia (el feísimo protagonista incluso lo menciona al final), pero no cuela: El director sabía que en EEUU los blancos no ven películas de negros, y esta es una peli de alto presupuesto que había que amortizar. Presley también era un blanco haciendo música de negros y en las películas con ese sujeto no había nada de transgresor.
En fin, a la película le daría un 1 al guion y a las interpretaciones, un 3 a algunos sketches, a otros pocos un 8, un 6 a las coreografías por lo raro pero resultón, y un 10 a la música negra (sobre el "Mr. Sandman" no me pronuncio). Pero si las caras de los cantantes hubieran sido tan negras como algunas de esas voces, la película se habría merecido un aprobado alto, por la música y por la transgresión misma del hecho de hacer una película de negros. Pero no, a tanto no llega. El resultado es un suspenso. Y ya lo siento.

Sólo en los Estados Unidos se habrían atrevido a filmar semejante disparate. No tiene ningún sentido histórico en absoluto, no se parece en nada a una cruzada, la composición del grupo es ridícula, el escocés ni te cuento, el médico de Saladino curando al Ricardito de traca, y el objetivo de los cruzados se ha perdido (el único dios que se menciona es alá, los cristianitos no hacen referencia alguna al tema) en una historieta de rubias y harenes. Y luego está el malo, que se llama "Sir Giles" pero es definido continuamente, él y sus tropas, como el "Castilian" y los "Castilians", lo que imagino hace referencia a los castellanos, aunque los subtítulos no hacen referencia alguna a tal procedencia, y por supuesto el nombre aún menos.

Me gustan las pelis clásicas de aventuras, pero esta está totalmente fuera de onda. Las licencias en el guión se permiten, claro, pero no lo justifican todo. Valiente mierda.