Nunca he querido hacer un comentario de una película o de fulbo (mi otra pasión) basándome en otras críticas o por el solo hecho de menoscabar otra crítica pero en este caso hay un comentario de un señor Marinero que a juzgar por los dichos, cansado de bogar en mares procelosos, con la piel curtida por el sol y los ojos semicerrados se atrevió a juzgar a Parker y esta excpecional película como un engaño: quienes han visto mas de una cinta de este cineasta sabrán que errará el camino, andará cojeando de guiones pero es auténtico. Que lo ha hecho con mucho oficio no hay duda pero se llama arte, oficio es el suyo de atar cabos y subir al carajo. Trascartón calificar de falta de pudor al acto es la proyección perfecta del ideario de este caballero. En fin tengo poco tiempo ya que debo ver por enésima vez una obra de arte de cine y música, para seguir, pero les sugiero a los que leen el diario donde escribe este navegador que se abstengan de leerlo antes de ver la peli, luego coincidirán conmigo que si abandona el batel definitivamente podrá conseguir paz y serenidad.

No es poca cosa que el hombre que está enfrente de tí, parezca que está a tu lado y es mucha cosa hacer una película con un guión creíble y ajustado a ella. El hombre... es un tedioso collage de ideas sueltas que no terminan de encajar, actuada muy bien por Araoz y muy mal por Rafael, entendible por Araoz, inteligible por Rafael y compañia (favor de subtitular la próxima). Lo que es una buena idea se diluye en idas y vueltas y exposiciones del C5 del auspiciante de la peli y momentos pasables por la fotografía del bosque de La Plata y una mañana neblinosa.

Hay una diferencia sustancial entre el cine norteamericano (estadounidense específicamente) y el europeo o el mal llamado culto o de autor. La diferencia radica principalmente en que en las primeras la película empieza, se desarrolla y termina. Cuando uno ve "La pianista" inmediatamente recuerda "Buscando a Mr. Goodbar" y no por las perversiones sino por los miedos y atavismos de las protagonistas, pero resuelta ágil y coherentemente en la de Brooks.

Pese a flaqueas del guión y cierta desmesura en la dirección, la peli es buena, la fotografía es deslumbrante y las actuaciones buenas en todos menos en Michael Caine que es sobresaliente, pagaría la entrada solo para ver una lección de actuación de uno de los mas grandes actores de todos los tiempos. Es por eso también que se minimizan las demás actuaciones. La historia es interesante y creíble y refuerza la idea general de que en los Estados Unidos, los matrimonios duran poco pero las familias una eternidad.

Lo primero que digo antes de nada, es que me emociona profundamente ver un actor enorme como Michael Shannon, robarse la película en los 3 o 4 minutos de actuación, por los que Michael, como tantos actores, se preparó durante años. Lo segundo es que esta película profunda es un retrato descarnado sobre la vida de las personas. Vida que no tiene antes ni después. Vida que dura un suspiro y que muchas mujeres y hombres están decididos a atrapar, para convertirlo en una exhalación. Nada está bien en un oficinista, de traje y sombrero. Tener hijos, cenar a las 8, beber martinis, todo es una patética rutina que es lo que se retrata magistralmente, esperando el rayo cegador, la inspiración, algo que haga cambiar o cambie al fin, el triste devenir de días sin noches. Kaste Winslet es la gran actriz de estos tiempos y su personaje, clave en la historia, es tan creible como el conformismo final.