Si hubieran realizado estos gags los hermanos Marx la gente diría que son obras maestras, pero hay que recurrir a lo fácil y decir que eran casposos. Pues siento contradecirles porque de caspa la justa, al menos en esta película. Como en todos los aspectos del mundo del espectáculo el tandem Ozores/Pajares/Esteso comenzó haciendo obras inmejorables como esta, y acabo haciendo basuras inmundas. En las series de TV (incluyendo las americanas) ocurre similar, la primera temporada muy buena y luego a estirar el chicle.
La película refleja muy bien al español típico, sí ese que la mayoría dice que no es él pero acaba viendo los programas del corazón con la parienta.
En aquella época en España se permitieron los casinos/bingos/etc y la gente con la vana esperanza de enriquecerse perdió todos sus ahorros (esta nota histórica es por si alguno se olvido que en España tuvimos un pequeño problema de libertades de 40 años). Esta película refleja el problema y la mentalidad de la época mejor que ninguna.

Ya estamos con la misma mandanga de siempre. Seguro que luego la gente va presumiendo con los colegas que escribe en filmaffinity, siempre haciéndose el intelectual y esas cosas.
La película es muy entretenida y te tiene pegado a la butaca el metraje completo, sabemos de buena tinta que eso es algo malo, que al cine se va a ver tostones que se les llama arte. Jim Carrey está bastante bien en un papel de perturbado que a mi modo de ver le pega más que el chistoso de las mil muecas.
El director se encarga de realizar una película que sin ser una obra maestra pasa por entretener al personal y que a la vez no sea una copia de otra. Es cierto que hay semejanzas con otras películas recientes, claro que si nos ponemos así que fue primero la gallina o el huevo.
Vayan a verla porque por lo menos no se aburrirán, sino siempre podrán ver 'the holiday' en dvd que seguro que les hace ver el 23 en las bufanditas de Jude Law

Se juntaron una tarde en un bar tres de los tipos más egocéntricos de los últimos tiempos, Hampton Fancher, que por chulería no quiso ni salir en los títulos de crédito de la original siendo el guionista porque no le gusto el montaje. Ridley Scott, cuyos últimos éxitos de la saga Alien hablan por sí mismos y el director más sobrevalorado de la historia Denis Villeneuve (muy pegadito a Nolan) cuyo último engendro todos recordamos como calamares en su tinta.

Pues nada estaban los tres tomando unas cañas, es decir siendo los tres tan finos sería un Merlot del 94, y se les ocurrió la brillante idea de sacar una continuación de Blade Runner. Sí ya la primera estaba levemente inspirada en Philip K Dick (De la novela “sueñan los androides con ovejas eléctricas” solo se quedaron con el nombre del protagonista y su profesión).

Hasta aquí todo normal, se podía haber retomado la historia inventando un nuevo mundo, nuevos personajes, etc. Pero dijeron, si a los de Star Wars les ha funcionado pues hacemos un remake. No contentos con la idea y después de varias botellas, el engendro que empezó con remake ha acabado en la basura que hemos tenido que sufrir este fin de semana.

Como amante del cine creo que Blade Runner es una gran película, no soy especialmente mitómano de la misma pero tiene una calidad excepcional en lo artístico y en lo técnico. Aquí encontramos un culebrón, mal rodado, muy mal medidos los tiempos y con unos personajes donde el mejor es Ana de Armas (lo cual indica el nivel de la cinta).

Seguimos en la zona de regalos (la inferior se entiende)

Una vez más tenemos que realizar una crítica en contra de la mayoría de las que aparecen en las posiciones de cabecera. Y una vez más que no entiendo que le puede ver la gente a esta cinta, porque graciosa no es, y miedo tampoco da, entonces, ¿qué es?
La historia, un grupo de universitarios descerebrados (ríanse ustedes de los “Scream”, “Se lo que hicisteis…” y demás) se ponen a rodar una cutre cinta de terror, mal comienza la cosa. En esto que en lugar de tomarse unas birras en el catering, se ponen a escuchar la radio (y luego descubrimos que tienen TV, pero mejor la radio que es más "gráfica").
Y en la radio dicen que el mundo se ha vuelto loco, los muertos se levantan, y bla, bla, bla, lo que ya conocen de sobra cualquier persona que haya visto cualquier cinta "zombi". Y como se aburren, pues nada vámonos de juerga con la camioneta, porque de algo hay que llenar la hora y pico de sufrimiento (del espectador se entiende)
Además la cinta esta rodaba en plan cámara en mano, pero de una manera que uno piensa, ¿el director esta ebrio? Nadie en su sano juicio puede rodar un despropósito de tales proporciones, no hay hilo conductor, ni guión, ni los planos están planificados, ni parece existir un “storyboard” donde a cada uno se le explica lo que debe hacer, ni actores (bueno, los hay, pero hubiera sido mejor coger a unos universitarios).
Mala, mala, mala.

Si el director pretendida ser original podía comenzar con el título, porque lo que ha perpetrado es una vergüenza de película. Un director acostumbrado a dramas de época, intenta aquí el triple mortal y se da una galleta de considerables dimensiones.

La historia de Tolstoi ha sido llevada unas cuantas veces al cine y al teatro, aquí en un alarde de imaginación (nótese la ironía) lo mezclan todo en uno. Me imagino que se les paso por la cabeza cuando estaban con los storyboards y como se realimentarían con lo que veían. En el mismo paquete han incluido una nula presentación de los personajes, es decir que la película (me imagino que después de los test de público) empieza en el desarrollo y se salta la presentación de los personajes. Esto supone que no sabemos quién es quién y nos pasamos la primera media hora averiguando quienes son.

El comienzo es un auténtico despropósito, tiene una primera media hora que invita a marcharse de la sala. Intenta comenzar como una obra de teatro, mezcla varios conceptos que en los cinco primeros minutos parecen interesantes, los cinco siguientes aburren y solo piensas que harás con los siguientes 120 minutos. Por suerte cada vez va abandonando la idea del teatro para que al final de la película parezca una película clásica y se olvide del experimento.

Sin duda su punto más bajo es el ritmo y el sopor que produce la película. La película es muy, muy aburrida, un tostón de proporciones considerables. La historia es bastante dinámica o al menos la mayor parte de las versiones lo han conseguido, esta ha tirado por su propio camino de aburrir a ovejas.

Uno de los puntos que han destacado es el vestuario y la ambientación de época. Suspenso absoluto, el diseño de vestuario es patético (ya sé que tiene un Oscar), hasta Maria Antonieta de Sofia Coppola tenía mucho mejor diseño de vestuario (pongo un ejemplo de una película de época diferente a las clásicas).

Las actuaciones son malas, partiendo de la protagonista que es bastante poco parecida al estándar de Anna Karenina (una duquesa rusa pues no parece) y que su actuación está totalmente sobreactuada, los demás van en la línea. A destacar el amante con esa pluma, ¿realmente nadie se ha dado cuenta de lo homosexual que parece?

Resumiendo, intragable bodrio, modernista en el sentido más negativo de la palabra