Mi primera impresión no fue del todo buena, cuando Katharine Hepburn y John Howard se daban un paseo a caballo, felices y satisfechos, no me lo tragaba del todo. A ella la veía sonreír, y, aunque una parte de mí ya se estaba enamorando de ella, no entendía del todo sus motivos, y entonces pensaba "No me podré tragar esta película, tiene pinta de ser demasiado sofisticada y refinada para mí, actores muy bien vestidos y perfumados hablando en alguna mansión, soltando algunas bromas de una calculada exquisitez para un público de lo más selecto. Y el guión basado en algún romance muy fino y cortés. Esta película no pega mucho conmigo". Lo cierto es que ya me daba un poco de miedo el género de "comedia sofisticada" de la ficha en FA.

Pero una vez entra en escena James Stewart todo lo anterior desaparece. Ya entonces sabía que ésto me iba a gustar. Porque al igual que sucede en "Un tranvía llamado deseo", la magia de esta película son las interpretaciones. James Stewart, Katharine Hepburn y Cary Grant construyen unos personajes que sencillamente da gusto verlos en escena. Cada personaje brilla, me encanta ver como interaccionan entre ellos. Avanzan los minutos y los vas entendiendo mejor. Todo funciona, guión y director se las apañan para que los 3 actores tengan escenas geniales con naturalidad, inteligencia, verosimilitud, que vistas desde lejos o contadas por alguien que haya visto la peli puedan sonar irreales y surrealistas (como por ejemplo el final, o la escena de James Stewart y Katharine Hepburn en la terraza durante la fiesta). Para mí ésta es la parte "cómica" de la película, y va entre comillas porque no me parece una película graciosa en la que te partas el culo a carcajadas (al menos así no funciona conmigo), sino una película que ves con una sonrisa en la cara, como pasa con las de Chaplin y con "El apartamento". Irrepetible es quizá el adjetivo más acertado, porque los actores, el director y el guión se entienden y se compenetran a la perfección, todo fluye y encaja que da gusto, me parece un cruce de azares y talentos difícil de encontrar.

La primera película que veo de Katharine Hepburn (ella era uno de mis motivos para verla ya que es la actriz con más premios Óscar de la historia, cuatro, y que el AFI (American Film Instutute) la consideran la mejor actriz de la historia), ahora se que quiero ver muchas más de ella, está genial. Cary Grant está estupendo, su interpretación es diferente a la de otras películas que he visto de él y que también me han encantado, su personaje es un poco misterioso y al final es cuando lo acabas entendiendo. Con él comparte escena James Stewart (ver a estos dos juntos era otro de mis motivos para verla), que al contrario, está transparente desde el principio, y también inmenso; mi favorito entre los tres, nunca lo había visto tan bien.

Generalmente cuando critico una película, o cualquier obra en general, intento dejar el apartado ideológico de lado, y centrarme en la propuesta artística, en el guión, en las actuaciones, la dirección… etc. Pero estamos ante una película tan fundamentada en ideología feminista woke que, en este caso, veo inevitable bajar al barro del debate ideológico. Voy a empezar por ahí.

Como dice un amigo, vivimos en un absurdo momento donde los movimientos sociales han sido prostituidos por un anhelo de un exhibicionismo moral que ha desplazado todo intento de autocrítica, debate serio y tolerancia real. El grueso de la gente no busca datos, argumentos, igualdad real o ayudar. En su lugar, se masturban con la idea de quedar bien y de hacerse populares vendiendo una imagen tolerantes, víctimas oprimidas, héroes, personas sensibilizadas con las minorías, etc. El feminismo, en buena parte, ha sido prostituido por ese anhelo de exhibicionismo moral, le pese a quien le pese. Con dicha prostitución al movimiento, se adjuntan unos cánones/dogmas con los que a día de hoy hay que comulgar al 100% sin cuestionar, y con todos, si no quieres ser tachado como un no creyente (vamos a llamarlo así). Entre esos dogmas, aquí nos encontramos al omnipresente patriarcado en la sociedad occidental actual, que es presentado en la película, no para cuestionar su existencia, sino para imponer el dogma y nutrirse del rebufo de su viralidad.

Esta película da el mensaje de que el mundo real es peligroso para las mujeres (y está absolutamente favorecido para los hombres), que al salir a la calle van a ser víctimas de los típicos clichés "femiwokes" (obreros soltando improperios, cachetada en nalgas, etc), y que las mujeres no tienen chance de tener posiciones importantes en el mundo real, solamente en un mundo imaginario rosa y de purpurina. Vamos, que la mentalidad de víctima es la única opción razonable para las mujeres (olé película feminista). Y por supuesto, también da el mensaje de que todos los hombres son idiotas, a excepción quizá de los aliades afeminados que no tienen papeles relevantes en el mundo ni en el desarrollo de la película. Y es que una cosa es reírse de los estereotipos de belleza, donde creo que la película si acierta por momentos (abajo hablo más), y otra cosa es mostrar menosprecio por cualquier atisbo de masculinidad. Y algunos estarán pensando: “oye, te lo estás tomando muy a pecho, es una película para reírse de los estereotipos, como 8 apellidos vascos”. Como dice Karra Elejalde hablando de las parodias, si alguien se tropieza contigo puedes saber si ha sido aposta o no. Y aquí es aposta. Cuando la película tira de los estereotipos en clave parodia considero que acierta, pero estos gags quedan diluidos por el apartado ideológico.

Incluso si dejo el tema ideológico de lado, que como digo es difícil hacerlo en una película como ésta, el tema es que la comedia no la encuentro fuerte, no de forma constante al menos. El comienzo de la película es de lo mejor que tiene. La propuesta artística es tan ridícula que la encuentro buena y divertida. Además, la recreación excesiva en los estereotipos de belleza masculinos y femeninos me parecen, como digo, un acierto cómico. A destacar por ejemplo el gag de la Barbie embarazada, los pies planos, y Ken. En general Ken. Creo que Ryan Gosling sostiene la comedia de esta película, entregado a su personaje parodiando al rol de guaperas tonto hipernecesitado de atención femenina (destacando su numerito musical). Pero quitando esto, el resto de gags me dejan indiferente y me dan hasta cringe. Hablo de gags como Barbie diciendo “No tenemos genitales”, el gag final de la película, los directivos de Mattel persiguiendo como tontos a Barbie, la obsesión de Ken por los caballos… no los encuentro divertidos sinceramente. Quizá son testigo de que el foco se ha mantenido en transmitir ideología y no comedia.

Mi conclusión final es que la película parece estar conducida a dar jolgorio autocompasivo a (principalmente) mujeres con mentalidad de víctima, y a que personas resentidas con la masculinidad tengan un momento de disfrute perverso. No digo que de otra manera sea imposible disfrutarla, ya que la comedia es subjetiva, pero yo desde luego sospecharía de cualquier persona que me diga que esta película es la ostia y le ha cambiado la vida, como he visto en algunas personas, o le den más de un 6, porque objetivamente no lo merece. Le doy un 4 porque creo que tiene partes salvables, actuaciones decentes y una propuesta artística original y divertida, además de (o a pesar de) ofrecernos a John Cena de sireno.

Película ideal para ver en el cine con amigos fans de la saga para disfrutar del bombardeo de fanservices y reiros del sinsentido de guión. Tramas principales y subtramas del todo innecesarias, que derivan en momentos tan delirantes que son dignas de un Sharknado jurásico. Una oportunidad perdida en varios aspectos.

Lo mejor: Laura Dern, Sam Neill y Jeff Goldblum juntos de nuevo, algunos fanservices bien recibidos, y una cagadita de guión de la saga anterior arreglada. Y no menos importante... DOGSON! DOGSON ESTÁ AQUÍ!

Lo peor: ZONA SPOILER

He visto esta película en el cine en una sala con unas 30 personas. A ojo, todos éramos jóvenes-adultos de entre 25-30, ningún niño ni adolescente. Creo que ésta es la audiencia target de esta película, así que te recomiendo que no tengas miedo de darle una oportunidad si estás en estas edades y has visto Sinchan en la tele cuando eras niño.

Ofrece lo que se le puede pedir a esta película: un guión simple pero divertido, con mucho humor absurdo hasta el punto que parecía una película de "Hora de aventuras" con un toque nostálgico. No recordaba experimentar un viaje alucinógeno cuando veía Sinchan de niño. Todo el cine se ha reído a carcajadas y yo el primero. Ha sido una de las sesiones de cine más divertidas de mi vida.

27 años y un reciente reencuentro después, poco más se puede decir a estas alturas de "Friends". Todos los personajes son redondos, la química es insuperable, y cada uno eleva el juego de los demás hasta el máximo techo. Una serie que ya me he visto 3 veces entera (de momento), que llena de alegría, y con la que creo que podrías educar a tus hijos, ya que está realizada con amor y con inteligencia y sanidad emocional.

Si quiero decir lo siguiente para quienes no la hayan visto o la quieran volver a ver: verla en versión original, ya que el doblaje en español castra considerablemente a los personajes, que insisto en que son el punto más fuerte de esta serie.

Mi generación es la de “How I met your mother”, que también me gusta, pero no tanto como Friends. Y es curioso, ya que cuando de adolescente veía esta serie me parecía imposible que Friends pudiera superarla (cuando por entonces me había visto solo el piloto en castellano y no me gustó). HIMYM se atreve a ser, quizás, más políticamente incorrecta y a explorar más algunos terrenos de la noche juvenil, y quizá por eso conecta más a priori con generaciones de adolescentes y milenials. Por otro lado, le sobra la última temporada y parte de la anterior, y eso no sucede con Friends. Pero sobretodo, en HIMYM hay solo dos personajes sobresalientes (Barney y Marshal) y el resto son “solo” notables bajos y altos. En cambio, cada personaje de Friends es de sobresaliente alto y todos enamoran: La simpleza de Joey, el sarcasmo de Chandler, el corazón de Rachel, la extravagancia de Phoebe, la vulnerabilidad de Ross, el perfeccionismo de Mónica… siento que cada uno por separado podría tener su propia serie.

El episodio 2x07 de HIMYM (“Swarley”) comienza con los chicos en una cafetería, aburriéndose, con el siguiente diálogo: “So, I guess that decides it… yep, hanging out in a coffee place, not nearly as much fun as hanging out at a bar”. Esto es para mí un más que claro y arriesgado guiño competitivo a Friends, a quienes “reemplazan” cronológicamente como sitcom. Buen intento, pero he de decir que, aunque hace años hubiera dicho que si, ahora creo que no cuela.

Friends es la mejor sitcom que he visto, y posiblemente la mejor que jamás veré. Además del reparto habitual, cuenta con estrellas invitadas de alto nivel (Bruce Willis, mi favorito posiblemente, pero también Julia Roberts, Alec Baldwin, Jean Claude Van Damme, Charlot Heston, Jeff Goldbum, Brad Pitt, Ben Stiller, Susan Sarandon…). Todo en esta serie funciona y está sembrada de momentos icónicos que perduran en la memoria y en el corazón. Que genial hubiera sido haber crecido con Friends. Tiene todo para ser una serie de 10.