Al verla la primera vez, no estaba segura de si merecía un 8 o un 9, sin duda era buena y su guion retorcido no creo que deje a nadie frío.

Como me encanta ver pelis varias veces, descubrí que me iba gustando más, iba fijándome más en el uso de los colores y de la iluminación para remarcar las emociones, con una escenografía bien planificada, dando como resultado una fotografía que fluye y remarca cada escena... Es decir, no sólo el guion y los diálogos son magníficos, sino que ha habido un trabajo bien hecho, una película realizada con mucho mimo y atención.

Mención a parte merecen las interpretaciones, todas son incréibles. Page y Wilson dan lo mejor de cada uno en sus personajes con una psicología bien planteada, no se puede pedir más.

Una joya del cine independiente que mantiene un ritmo trepidante que te hace pensar ¿cómo terminará? y que conciencia sobre los peligros de la tecnología*

Al igual que otros usuarios que han redactado su disgusto con la base histórica de esta serie, yo también quiero desahogarme.

Entiendo muy bien que una serie o película no es un documental, entiendo que se cambien ciertos aspectos, se eliminen personas o se creen personajes, alteraciones de hechos... para mejorar el ritmo de la obra en cuestión. Pero todo tiene un límite y esta serie lo traspasa de largo.

Decir que yo no soy experta en la vida del auténtico Leonardo, pero mi madre sí que ha leído mucho sobre él y sólo pudimos ver hasta el tercer capítulo, porque ella iba detectando demasiados fallos. Al investigar un poco, efectivamente, hay demasiados cambios sobre la vida de Da Vinci.

Señores responsables de la serie ¿de verdad les parece que la vida de Da Vinci no era por sí sola suficientemente interesante como para una serie? ¿en serio pensasteis que necesitaba tantos cambios? ¿para qué? ¿les daba pereza documentarse para luego redactar el guion? ¿esta superproducción (así se indica en la sinopsis de esta web) no podía permitirse contratar a asesores expertos en historia o al menos en su figura?

Sí lo que querían era contar la historia de un asesinato en el que un genio polifacético se veía envuelto, no haberle puesto Leonardo Da Vinci al protagonista, ponedle un nombre similar si queréis, anunciad que hay rasgos de su vida. Pero lo que presentáis no me parece aceptable, parece más bien desinformativa, no refleja la vida y personalidad del genio seleccionado.

El 2 se lo pongo porque la ambientación es realmente buena (de una superproducción no espero menos) y las interpretaciones me parecen que están bien.

La película me parece muy entretenida y sobretodo recalcaría una escena inicial muy llamativa, no se dice ni una palabra, pero no hace ninguna falta. Es verdad que el último tramo es lo más flojo, pero tampoco me parece malo.

Lo que más me ha interesado de esta peli es que podría servir para ver diferentes formas de manejar la furia. Tenemos al protagonista D-FENS con una furia latente, muchas críticas la definen como "furia defensiva", ya que explota ante situaciones injustas.

Luego están las personas con las que se encuentra D-FENS, muchas de ellas tienen una furia directa, no tienen ningún problema para mostrar algún tipo de violencia a la menor oportunidad.

Por último encontramos a Prendergast, un policia que parece carecer de furia, quizás por ser su último día de trabajo. Hay críticas que dicen que este personaje sobra, yo no lo creo, sirve para "descansar" del ritmo y violencia que vamos viendo en las escenas con D-FENS y para conocer mejor a este personaje.

A partir de estos tres tipos, la peli se va desarrollando y van evolucionando o involucionando (según el caso) mientras vemos cómo interactúan. Sigo con mi análisis en la zona spoilers.

He visto la primera temporada entera y he de decir que llegué al final más por una mezcla de pereza de buscar otra cosa para ver y de cierta curiosidad por ver cómo continuaba...

La idea está bien, una comedia absurda sobre un chico que se centra en cuidar a su perro, prometía ser al menos un entretenimiento ligero que podría ser recomendable para los amantes de los perros. Y no me cuesta reconocer que tiene bastantes gags graciosos, el problema es que no son suficientes como para compensar el poco trabajo que han dedicado al guión y al desarrollo de personajes sólidos (que la serie sea absurda no implica que no tenga cierta coherencia dentro de su absurdo).

El título de la crítica es porque el protagonista definitivo es Malcom, el perro está ahí, pero no tiene la importancia que esperaba más allá de ser la mascota del prota, una pena porque esperaba que saliera más. También creo que el argumento facilitado por Netflix es bastante incorrecto, el chico no me parece chapado a la antigua.

En fin, si estáis por Netflix y os apetece darle una oportunidad, con ver un par de capítulos ya se puede saber cómo es la serie, se puede ver para pasar el rato, pero no esperéis gran cosa.

¿Te fascinan los '80? ¿Fan de los slashers? ¿Te gustaron las otras temporadas de AHS? Entonces esta temporada te gustará.

Puede verse desde dos perspectivas: está llena de topicazos o coje los topicazos de los slasher para hacer un homenaje con la ambientación y BSO de los 80, con el rollo macabro, gore y personal de la serie.

También está llena de giros, lo cual la hace interesante, aunque el ritmo es demasiado rápido para tantos giros, y puede llegar a cansar.

Dejo en la zona spoiler los puntos más débiles o convenientes de esta temporada.