Película en cuyos primeros 30 minutos pensé que era un thriller más pero que luego, poco a poco, fue desembocando en una propuesta interesante que, si bien no mantiene la tensión (o tensiona demasiado) en todo momento, tiene una buena idea detrás. No solo la idea; también algunas escenas (como las de los saltos entre cámaras), inspiraron a una conocida serie (POI) que me gusta mucho. Vale la pena verla. Discrepo con una de las críticas de la prensa: esta peli sí me hizo pensar en su momento, al igual que lo hace POI.

Así lo presentó su director. El documental, a través de reflexiones suyas durante su gira y opiniones de otros artistas, reflexiona por qué, a pesar de obtener el apoyo inicial de la industria musical y la prensa especializada a mediados de los '70, Elliott Murphy no logró llegar al éxito que llegaron cantautores americanos de similar estilo musical al suyo como Bob Dylan o Bruce Springsteen. Este último, por cierto, tampoco se lo explica. El documental termina contando cómo, tras casi desaparecer del mapa en los '80, se ha reinventado y ahora se considera artista de culto para su modesto grupo de fans. Buenas reflexiones, un bonito viaje al pasado y gran banda sonora que gustará a sus fans y servirá como una buena introducción para los no fans.

Acabo de ver el final de la tercera temporada. A aquellos que lo dejasteis tras una decena de capítulos; tenéis que seguir para llegar hasta aquí antes de minusvalorar la serie.

La serie, ideada por el hermano del gran Christopher Nolan, Jonathan Nolan (co-guionista, entre otras, de "Memento"), comienza con un informático y un espía trabajando juntos para evitar crímienes. Esa es la novedad; no se trata de detener al criminal sino evitar el crimen. Además, la "máquina" no les dice si son víctima o agresor; simplemente les manda números con el número de la seguridad social de la persona o las personas en cuestión.

Es cierto que quizá a partir de un cierto momento puede aburrir, y de ahí alguna de las críticas negativas que leo. Sin embargo, a partir de la segunda temporada, los argumentos se vuelven más enrevesados y entretenidos, se introducen personajes complicados y se invita más a la reflexión sobre el hecho de tener, como ocurre en esta era, tantas cámaras y tanta tecnología al servicio de los gobiernos y de las agencias de espionaje. El clímax (hasta ahora) se alcanza en ese último capítulo de la tercera temporada, al nivel de los mejores capítulos de las mejores series.

Por encima de la media de las pelis de antena 3. Al menos tiene ambición de ser algo más que rollos personales. El protagonista tiene que lidiar con un maníaco que busca venganza y ha tomado el control de su casa y a la vez proteger a su familia de la bomba que podría explotar si alguien sale de la casa. Empieza bastante bien, luego tiene un tramo en el que el guión pierde fuerza (con algún agujero incluido ej (1)) para terminar con alguna idea curiosa (2) y algunos momentos emocionantes (3) para ser un telefilm.

La película-documental es muy efectiva (y efectista), y logra mantenerte en alerta todo el tiempo. Muestra el daño y peligro de la sobrepesca, y ayuda a concienciarnos sobre el tema. Sin embargo, peca de demasiadas falacias, causalidades forzadas y argumentos que solo son medio verdad. Recomiendo que hagáis "fact-checking" y leáis a los expertos (intentando buscar gente de confianza).

Primer ejemplo: es necesario que nos conciencien sobre el impacto de la pesca en los plásticos generados en el océano pero usa un dato, el de la isla de plásticos, como ejemplo general. Con ello, no menciona que los plásticos y microplásticos que caen al océano son mayoritariamente (80%) originarios de plásticos de la Tierra. Por ejemplo invisibiliza el problema de los ríos asiáticos, que generan la mayoría de los residuos plásticos según los últimos estudios, (que se extiende hacia nuestra responsabilidad como europeos en el tema por los productos que adquirimos de ahí).

Segundo ejemplo: La autorregulación de los ecosistemas está muy simplificado y acaba cometiendo errores: "si no quedan tiburones y los siguientes en la cadena comen demasiado, los de debajo disminuyen y entonces los éstos mueren y se extinguen (¿?).

Tercero: Lo de que acabaremos con los océanos 2048: La cifra viene de un artículo de Science de 2006 pero no se menciona el artículo de 2007 que muestra errores del artículo anterior. En 2009 ambos grupos de autores (los del primero y el segundo) escriben un artículo matizando los datos. El documental es del 2021; hay que actualizarse. Y no tiene en cuenta las medidas tomadas después de ese año.

Estoy de acuerdo en que debemos tratar de reducir nuestro consumo de carne y pescado y demandar a los gobiernos y empresas mayor acción pero creo que, si queremos concienciar de verdad a la gente, no debemos caer en las trampas que caen los negacionistas del cambio climático y las grandes corporaciones contaminadoras. Si no, acabaremos en burbujas de opinión que evitarán ponernos a todos en el mismo barco frente al desafío del cambio climático y nuestro papel de explotación en la Tierra.