La verdad es que no suelo ser muy negativo con las críticas. Si no tengo nada bueno que decir me callo. Pero es que esto es...

Los primeros 20 minutos, o así, son leeentos, con planos largos, pero prometen algo interesante, una idea, un planteamiento. ¿El resto? abandonan la idea inicial y pasan a... nada. Nulo, Vacío. A una historieta de amor insulsa, deshilachada, mal contada, sin fuerza, planos largos, seguidos de planos largos, pero esta vez esperando a que termine, y sin final. No es que haya el consabido "final abierto", para que haya de eso tiene que haber habido algo antes, un planteamiento y nudo previos. No es el caso.

Alguien debería explicarles que meter planos largos detrás de planos largos, recrearse en detalles, para volver otro plano largo, no hace necesariamente a la película más poética, más culta, o de culto.

No sé donde leí que parece una película Redux a la inversa. Es como si con todos los trozos de metraje que sobraron de montaje final hubieran intentado montar una película. Me parece una descripción acertada.

Hay gente que quiere contar algo y le sale un bodrio, porque lo que tiene que contar le interesa a él y a sus amigos, o porque no ha sabido contarlo. A "El cosmonauta" lo que le ha pasado es que no tenían nada que contar, querían hacer una película con crowdfunding y así lo hicieron. Se preocuparon de la parte técnica, que es la parte difícil cuando uno tiene una idea pero pero no dinero, y se recrearon en ella. Hicieron una magnífica promoción, muy profesional, y que supongo que, a pesar de no usar publicidad directa, les habrá costado dinero, y salieron airosos. Pero se olvidaron de lo más barato (en dinero): Tener un guión. Y les ha salido lo que les ha salido.

Me gusta pensar que a los autores les ha sobrado entusiasmo y les ha faltado oficio. Pero a la vista de las ridículas declaraciones de "Sabíamos que no era para todos los públicos", me cuesta disculparlos. No hay nada más patético que, cuando se tiene un fracaso de público y crítica, presumir de ser muy exclusivos.

No sé por qué en género ponen simplemente "drama". Es mucho más un thriller psicológico, con toques de sobrenatural, que un drama. Recordaba haberla visto de niño y no entenderla demasiado, y ahora me ha encantado.

Martí rescata a una muchacha del río, Adela, (a la que la Dama del Alba, la muerte, busca) y la aloja en su casa. A partir de ahí se va desvelando el extraño ambiente que reina en la casa: Hace casi tres años, la mujer de Martí, Angélica, desapareció el día de su boda en el río en extrañas circunstancias y su cuerpo nunca fue encontrado. Martí vive con su suegra, su cuñados (aun niños), la hermana de su suegra y el abuelo de Angélica. La madre guarda el recuerdo de Angélica como algo sagrado, el viudo no desea hablar de Angélica, el abuelo dice que hay que pasar página, la tía no dice nada, y los niños apenas la recuerdan.

En ese ambiente es donde se mete la dulce Adela. La madre la recibe mal porque cree que es un ofensa para el recuerdo de su hija. Los demás la aceptan, y Martí tiene una relación ambivalente. La defiende, pero al mismo tiempo la mantiene la distancias. A esto se suma que en el pueblo es la comidilla: Una chica joven viviendo con el viudo. Y todo esto envuelto en las extrañas circunstancias de la muerte de Angélica.

El tema sobrenatural es tangencial. La dama del alba, una peregrina, es la muerte (no es ningún espóiler, se dice al principio), aunque se suprimiera no pasaría nada. Aún así le da el toque necesario para aumentar el suspense.

Me sorprende que esta película pasara los filtros de la censura de la época. El tema es bastante escabroso. La cuestión sobrenatural, la dama del alba, que es la muerte, es desde el punto de vista católico-religioso, un tema delicado para la época. Incluso se insinúa una escena de sexo (solo se le deja la espalda a descubierto) , solo insinuada, pero sin que quepa ninguna duda de lo que pasa.

He visto otra versión, y lo que me gusta especialmente de ésta es lo bien retratado que está el ambiente de pueblo. Estamos acostumbrados a visión de pueblos viejos, abandonados y míseros. Esto es un pueblo viejo, con casas de piedra, pero con vida. También me sorprende lo bien que los actores se manejan (sin dobles) con los animales y los utensilios de la época, sin exhibiciones, con naturalidad. Hacen que entorno esté integrado en la historia, que no parezca atrezo de cartonpiedra.

La recomiendo.

Desde luego es una película por la que ha pasado el tiempo, no obstante se nota que es una película de calidad.

No es la típica comedia ingenua de la época (de hecho, es casi una tragedia).
A pesar de que está protagonizada por Conchita Piquer, la gran estrella de la copla del momento,, no es la típica película hecha para el lucimiento de la estrella de la canción.
A pesar de estar basada en una ópera, no se abusa de las canciones.

No sé donde leí que Conchita Piquer estuvo un mes viviendo en una casa aragonesa para coger el acento maño. Y que es la película de la que se sentía más orgullosa como actriz.

En fin, una película de la época, pero no de las infumables.

No voy a entrar en detalles de la trama, es de sobra conocida. Es una película "made in Frank Capra", es decir malos (poderosos) contra buenos (ciudadano de a pie) y al final el bien gana, aunque no sea un triunfo apoteósico, sí digno.

Reconozco que no podría hacerse una película de este estilo hoy en día, quedaría excesivamente ingenua, incluso parecería un intento de tomadura de pelo. Pero, en aquellos tiempos, en 1941, aún estaba en la memoria de todos la crisis del 29 y su tremendo impacto humano, y esta película es sincera cuando defiende los valores humanos frente el poder económico y político. Y se nota que es sincera, eso lo hace una historia encantadora.

Creo que esta película, junto "Caballero sin espada" y la escena de la Marsellesa en el bar Ricks de "Casabalanca", son los grandes ejemplos de mensajes positivos, conmovedores que nos ha dado el cine... y lo más importante, sinceros.

Y no sólo eso, son películas que se ven a gusto, que entretienen y no aburren en absoluto. Son películas que si las ponen en TV no dices "Ah, sí. Ya la he visto. Está bien" y cambias de cadena. Es una película que la vuelves a ver a gusto.

Cualquiera que pretenda llamarse aficionado al cine, aunque sea mínimamente, tiene que haberla visto. No sólo es un "deber cultural", sino que, si no es de piedra, la disfrutará.

Es una versión de los tres mosqueteros que prácticamente lo único que tiene en común con el original son los nombres de los personajes.
D'Artagnan es un chaval, pero casi un superhombre. Nada más llega, rescata al capitán de los mosqueteros, que nunca estuvo en la cárcel en el original. Los enemigos lo son de la infancia, y el ingenioso criado Planchet, que en el original lo contrata al llegar a París, en esta versión lo era ya de su padre. Y parte de la historia es que la reina viaja de incógnito con él mientras los enemigos la persiguen.
No es que sea un purista (bueno, sí, un poco), pero es que han convertido una historia de la época con sus duelos e intrigas palaciegas en una manida historia de venganza con personajes maniquístas que actúan como los personajes maniquistas de modernos. En lugar de duelos a espada, lo que hay son peleas de uno contra trescientos, casi estilo Conan, y a veces casi matrix.
He visto versiones de los tres mosqueteros mejores y peores, más fieles y menos fieles. Pero esto no tiene nada que ver. Y creo que sustituir la historia original por un pastiche de venganza, no creo que mejore nada.