“Antes que el diablo sepa que has muerto” tiene un problema, un gran problema y es que la forma de contar la historia es buena, pero la historia en sí, no tanto. La película se cuenta desde el punto de vista de tres personas y esto tiene un gran inconveniente, cuando empiezas a involucrarte en el personaje se acaba su punto de vista y empieza el de otro y la sensación es la de empezar otra vez de cero, con lo cual pierdes el interés, esto es así durante todo el metraje.
Los personajes están bien definidos, incluso demasiado, mucha información sobre ellos que a la postre no tiene relevancia. Los fragmentos de la historia contados desde el punto de vista del padre, carecen de emoción y su función es de simple relleno, creo que el personaje de la mujer de Hoffman podría haber dado más juego.
La película es como un castillo de naipes, los problemas de los personajes se van amontonando uno encima de otro y este se viene abajo cuando al final la película se convierte en una película de gánster mala, en la que de repente todos los personajes son gánster improvisados.
La película en el fondo es un tele-film disfrazado de una forma de contarlo original y diferente.
La dirección no termina de convencer, intenta innovar y no funciona, se abusa en demasía de los planos fijos, o planos excesivamente largos que no expresan nada.
Las actuaciones también son discretas exceptuando a Hoffman, el cual hace una labor notable, aunque hay rasgos de su personalidad que no se terminan de entender, y da la sensación que no por culpa suya, si no del director.

Lo mejor: La forma peculiar de contar la película, aunque no innovadora.

Lo peor: La historia.

Conclusión: Película de domingo después de comer, de digestión fácil y algo interesante y diferente.

Observación: La primera cinta que visualice fue la dirigida por Keneth Branagh sin saber el argumento de la primera versión y hasta la mitad de la película me gustó bastante, luego simplemente fue decepcionante.
19 días después visualice la primera versión y en ese momento entendí que la fama de “La Huella” es por esta y no por la de 2007.

Comparaciones (aun que odiosas...necesarias):

- Dirección: Kenneth Branagh hace algo muy bien en esta película y es la gran variedad de planos que nos ofrece, la gran calidad de estos y lo que cada uno de ellos representa, haciendo valer a la perfección el refrán “vale mas una imagen que mil palabras” (Desde la primera escena se demuestra esto; Un plano cenital en el que podemos ver como el coche de Law es aparcado en la puerta de la mansión junto al de Caine y la diferencia de tamaños entre uno y otro de esta forma podemos imaginar el nivel económico que tiene cada uno. El posterior dialogo repleto de mordaz e ingeniosa ironía hace el resto). Desgraciadamente para el espectador parece que Branagh se centró única y exclusivamente en este apartado y dejo de lado el resto, como el trabajo con los actores, el cual es bastante malo.
Joseph L. Mankiewicz nos ofrece una dirección mucho mas clásica, pero igual o mas efectiva. El trabajo que realiza con los actores es sublime.

-Interpretación: Esta es la gran diferencia entre una versión y otra. Mucha gente habla de un duelo interpretativo entre Laurence Olivier y Michael Caine y yo no lo veo para nada así, lo que yo veo son dos actores que consiguen motivarse el uno al otro al ver el nivel que muestra su compañero, evitando así que en una película en la que solo hay dos actores, ninguno quede por encima del otro y el resultado final sea sobresaliente.
Me imagino que Caine al principio se mostraría con ganas de hacer el remake de una de sus mejores películas y además el aliciente de tener que interpretar al personaje opuesto de la película.
Pero en la película de Branagh no se ve por ninguna parte esas ganas, seguramente por el desastroso guion y sobre todo por ver como el amigo Law destrozaba un papel que el en su dia había clavado.
Mucha gente habla de que Jude Law sobreactúa en esta cinta, yo no lo veo como tal, simplemente me parece un actor con muchas limitaciones en gran parte por su poca expresividad y con lo cual este papel le queda algo grande.

Continua en "spoiler" pero no hay spoiler:

Mi crítica sobre esta película es la misma que la que tengo en la Huella de 2007, la cual es una comparación entre ambas.
El nombre de la critica es: La Huella vs La Huella; The winer is Joseph L. Mankiewicz.

En esta me limito a dejar la conclusión y un final alternativo en el spoiler:

Conclusión: Recomiendo ver las dos, para compararlas, pero si solo quieres ver una, claramente aconsejo la de Joseph L. Mankiewicz

Empezare diciendo que soy fan de Nolan, de su trabajo y de su talento.
De hecho es mi ejemplo a seguir.
Director y guionista de sus películas, casi siempre ayudado por su hermano Jonathan.
En cada cinta anterior a la que ocupa estas líneas, Christopher lo conseguía, siempre me dejaba clavado en la butaca, fascinado y automáticamente su película pasaba a estar entre mis favoritas.
Memento su opera prima es espectacular, un derroche de ingenio tanto en el desarrollo de la trama como en el modo de contarla.
El truco final, aun que tiene un ritmo algo lento es posiblemente mi película favorita, la dificultad reside en contar la historia desde tres tiempos diferentes y que el espectador pueda seguirla sin dificultad. El final es grandioso y demuestra que son dos hermanos, que aun que no gemelos, son dos magos.
Con Origen queda todo dicho, ese guión, esa idea, solo puede estar en el cerebro de alguien grande. Mucha gente no entiende la película o le cuesta seguirla, y eso que tuvo que reescribirla para hacerla mas fácil de entender, para el publico.
Con Batman, llega su obra maestra. “Begins” es una buena película, consigue que una de superhéroes sea seria y "creible".
Le imprime a la pelicula esa oscuridad que rodea al superhéroe y deja en evidencia todo lo que antes habíamos visto sobre estos seres con superpoderes.
Ya la elección del personaje de Batman (un superhéroe sin superpoderes) nos avanza como quiere Nolan que sea la trilogía.
Malos creíbles, una ciudad tan oscura, corrupta, viciada y temerosa como cualquier ciudad real y unos personajes que no solo son buenos, si no que son profundos y se dejan conocer.
The Dark Knight es todo lo que es “Begins” pero al cubo. La oscuridad, lo real, Batman, Dos caras, policías, mafiosos, dinero, drogas, efectos especiales, un toque de cine negro, todo en la misma película, pero sobretodo, sobre todas las cosas, una de las actuaciones mas brillantes de nuestra generación (la de Ledger) y el mejor villano de todos los tiempos a mi entender (Joker).
Dicho todo esto empiezo mi critica a “La leyenda renace”.
¿Para que cambiar algo que ya funciona? Por que no hay mas remedio.
La muerte de Ledger supuso la muerte del Joker, Nolan no quería contar con otro interprete para el personaje, para hacer honor a Ledger y supongo, por que sabia que nadie, podría hacerlo como lo hizo el.
Esto supone el cambio de villano y con lo cual el cambio del guión que Nolan seguro tenia en su cabeza.
Bane no es Joker; Tom Hardy no es Heath Ledger.
Y no hay mascara con morfina y tranquimazin que pueda ocultar esa verdad.
Respecto al guión que se ha escrito, yo me esperaba bastante más. Los hermanos Nolan han tenido cuatro años desde su anterior Batman (con Origen de por medio) para escribir este guión.
Como bien adivina “Maldito Bastardo”, en su critica, voy a utilizar la palabra épica.
Se esperaba un final épico, de esos que hacen que el publico se emocione en sus butacas, que el que se tira toda la película comiendo palomitas y sorbiendo CocaCola Zero por su pajita sin parar, deje de hacerlo, que desde que la película empiece hasta el desenlace no se oiga ni un bostezo y que cuando llegue al desenlace la gente se olvide hasta de respirar, que cuando acabe la película toda la sala se ponga en pie al unísono y se fundan en un aplauso atronador que dure eternamente...nada mas lejos de la realidad.
A mi izquierda un tío comía palomitas y bebía CocaCola Zero sin parar, el tío que estaba detrás de mi, no paraba de moverse aburrido, bostezando y dándome patadas en la cabeza y cuando acabo la película la primera reacción que tuvo mi hermano fue: -vamos a esperar hasta que acaben los créditos que seguro que hay algo mas-...nada mas lejos de la realidad.
No solo no es épica, si no que es lenta y larga. Le cuesta mucho arrancar y se le da demasiada importancia a personajes, y hechos que no la tienen.
Se introducen demasiados personajes nuevos, y no da tiempo a profundizar en ellos.
Mantiene el tono y el estilo oscuro, la acción, pero pierde el toque de cine negro, la intriga por los personajes y casi hasta el realismo.
No se explota el potencial de para mi el mayor y mejor reparto de la historia (mas si cabe que la trilogía “Oceans”).
Las actuaciones son sobresalientes dentro de lo que Nolan les permite a los actores.
La banda sonora una vez mas es espectacular y si, Maldito Bastardo, es épica.
Demasiados tópicos, mas cuando vienen de un director que no nos tiene acostumbrados a ellos.

Lo mejor: Mantiene algo de lo mejor de su predecesora.

Lo peor: Muchos tópicos y un guión sin frescura ni chicha, la convierten en predecible, a pesar de que se intente arreglar con un final tramposo.

Conclusión: No se si por las altas expectativas que tenia sobre esta película, pero durante toda ella estuve esperando algo que nunca llego.
Decepción si, pero aun así Nolan es Nolan y todos los directores cometen algún error durante su carrera. Esperemos que su próxima película vuelva a ser un 10.

P.D.: Con el “bat-coche”, la “bat-moto” y los “bat-utensilios varios”, estaba d.p.m, el bat-avión ese, sobre por todos los lados.

Si juntásemos todos los tópicos de películas sobre abogacía y psicología el resultado sería sin duda "Las dos caras de la verdad".
Un drama judicial que en ocasiones transcurre con fluidez y en ocasiones es lento, lentísimo, tiene fallos y es algo contradictorio. Cuando lo estas viendo solo esperas que se acabe pronto, pero cuando se acaba no quieres que lo haga.
El final es muy bueno, la pregunta es: ¿Justifica los medios?
La banda sonora es buena, pero en ocasiones, no solo no acompaña si no que interrumpe.
El sublime trabajo de Norton brilla con luz propia por encima de un mediocre Gere.
Al principio de la película Gere le aconseja a su ayudante que empiece a introducir la palabra -presunto- en su vocavulario, pues bien citando a Richard Gere, "Las dos caras de la verdad" es una presunta gran película.