Esta película tiene como propósito central plantear un dilema moral de dos pares de narices, a partir de una sucesión de eventos más bien simple. Y que salgas del cine e, inevitablemente, quieras hablar de lo que acabas de ver.

Bajo mi punto de vista, con una premisa sencilla e inteligente, el guión es bastante mejorable y ciertos personajes secundarios demasiado forzados (ciertos debates entre los miembros del jurado me parecieron casi paródicos). Además, noté varias conveniencias y casualidades para conducir la película al punto que el director quiere.

Aún así, merece la pena, es entretenida y la paradoja que sugiere, presentándote un caso donde la justicia no puede hacer justicia, te deja reflexionando sobre la fragilidad del sistema y las limitaciones de este.

Es una película que cumplió con todas mis expectativas en ciertos aspectos: buena fotografía, actuaciones estelares, el estilo característico y surrealista de Yorgos Lanthimos, y un desfile de escenas y situaciones grotescas e incómodas… todo eso me encantó. Pero el apartado en el que dejé espacio para que me sorprendiera – una buena historia, un guion sólido y una conclusión a la altura – quedó a medias. Las expectativas eran altas, y esta vez esperaba mucho más.

Me gustó el mensaje, pero no me termina de cuajar. En cualquier caso, siento que necesito verla una segunda vez.

Esta película es como ese tipo en el trabajo que hace cinco minutos de una jornada de ocho horas, le entrega al jefe un informe a medias y, de alguna manera, termina llevándose la medalla de empleado del mes.

Es pretenciosa a más no poder: una buena premisa, pero ejecutada con la pereza de un domingo por la tarde. Claramente intenta ganar puntos de “cine cool”, deslumbrar a los críticos abordando un tema ya muy trillado de una manera novedosa, pero lo que nos da son 106 minutos de puro sopor. Sinceramente, si el director hubiera querido hacer algo interesante, estaríamos hablando de un corto de 20 minutos.

Ya me imagino al director diciéndole al equipo de producción: “Vale, aquí va el plan: contamos la historia sin mostrar nada, estiramos el chicle todo lo que podamos, y ¡boom! – Oscar garantizado, sin despeinarnos. ¿Lo ves? ¡Te lo dije! Ahora me debes una birra.”

El principal problema que tiene Joker: Folie à Deux es su formato musical. Si bien los números son de calidad y a través de ellos se desarrolla la historia y los diálogos, es posible que muchos espectadores, especialmente aquellos que no están acostumbrados al género, o que esperaban una película con un formato similar al de la primera entrega, vean agotar su paciencia a lo largo de la película con otro, y otro, y otro número musical.

En cuanto a la historia, que es donde surge el factor más polémico de todos, debo defender a Joker: Folie à Deux a capa y espada. Dejando de lado el aspecto musical, es una continuación (y conclusión) digna, que sigue de manera coherente el camino trazado por su predecesora.

Si alguien esperaba ver al Joker desquiciado de la mayoría de cómics de Batman, causando caos en Gotham, y convirtiéndose en un líder del crimen organizado, entonces no comprendió el propósito de la primera película.

La primera película habla de Arthur Fleck, un hombre con problemas mentales al que el sistema le da la espalda, y que encuentra en la identidad del Joker una forma de visibilizarse y ascender, convirtiéndose en un héroe para parte de la sociedad.

En la segunda entrega... (sigue en spoiler)

Para mí, Nolan es como Melendi: molaba mucho más el antiguo, cuando hacía menos pijadas y fumaba más porros.

Following es una barbaridad. Con solo 6.000 dólares construye uno de los mejores thrillers jamás realizados, donde deja ver con claridad quién es Nolan, en su versión más desnuda, sin artificios, con una huella y un ingenio evidentes.

Es maravilloso reconocer al que hoy es, posiblemente, el director más popular y reconocido de la actualidad, en su primera película. Y que esta, además, sea una pequeña joya que poca gente habrá tenido el placer de descubrir. Porque lo que convierte a este film de apenas 69 minutos en una gran obra, es la genialidad de su guion. Ahí es donde roza el cielo, que alcanzaría poco después con Memento (2000).

Una historia perfectamente hilada, que se va desgranando como un puzle cuyas piezas, en un principio, no parecen encajar. Estás perdido, incapaz de ver el conjunto… hasta que, al final, todo encaja. Todo cobra sentido y te regala uno de esos finales que te dejan con el culo torcido.

Con 6.000 dólares, Nolan logra una historia mucho más interesante y sólida de lo que puede llegar a ser Interstellar (2014, 165 millones de dólares). Por eso se merece, al menos, mi humilde reconocimiento. Porque aquí se ha hecho cine. (Que no digo que sus películas más recientes no lo sean, pero Following lo consigue de una forma más pura).

Y además del brillante guion, Nolan debuta con un estilo de dirección icónico, que repetirá y consolidará a lo largo de su carrera. Las interpretaciones son sorprendentemente notables, la fotografía en blanco y negro encaja de maravilla con la estética de la película, y la música es más que decente.