No me ha sorprendido mucho ver que entre las criticas negativas a esta película (aunque son una clara minoría, por lo que veo) puedan leerse las clásicas acusaciones que reciben este tipo de films sobre conflictos bélicos (y en especial sobre la Guerra Civil Española).

Me refiero a críticas que acusan a la obra de "parcial", de "manipuladora", de "poco objetiva" y, en resumen, de manifestar una clara tendencia a mostrar a los franquistas como malos malísimos y a los republicanos como buenos buenisimos.

Lo primero que quiero decir respecto a estos comentarios es que en mi opinión la película no es manipuladora en absoluto y que en ella se narra una historia que bien pudo tener lugar en la España de 1936

El problema es que contar las cosas de manera objetiva NO favorece precisamente al lado franquista.... veamos por qué motivo:

- Dato objetivo 1: La Segunda República Española era un sistema DEMOCRÁTICO, es decir, por aquel entonces España era un estado en el que tanto los hombres como las mujeres tenían el derecho a elegir a sus representantes... En aquellos tiempos una persona podía expresar sus ideas, podia presentarse a las elecciones con esas ideas y podia ser elegido democráticamente.

- Dato objetivo 2: El Franquismo era una DICTADURA, es decir, que el gobierno de la España de Franco ya no era elegido por el pueblo. Franco controlaba los tres poderes del Estado sin haber sido elegido, ostentaba ese poder tras acceder a el mediante la usurpacion violenta. Y no solamente no se podía votar por los representantes políticos sino que era peligroso manifestar ciertas ideas políticas o religiosas... se perseguía y se fusilaba a la gente por su ideología.

ESTO ES ASÍ señores.... Las cosas son así... no hay manipulación alguna...

Hay quien dirá que no todos los republicanos eran tan "buenos" y "moralmente íntegros" como el profesor Don Gregorio y que ahí está, en parte, la manipulación....

Evidentemente, en TODAS las guerras se cometen atrocidades por parte de los dos bandos.... seguro que tambien habia republicanos despreciables que aprovecharon la situación para violar y asesinar a alguna monjita indefensa.

Pero no veo que la pelicula esté vendiendo la idea de que todos los republicanos eran como Don Gregorio... Más bien lo que se muestra es que una persona como Don Gregorio (una persona moralmente íntegra, pacífica, tolerante, que disfrutaba transmitiendo sus amplios conocimientos a los niños) podia perfectamente ser condenada por el regimen franquista, simplemente por sus ideas políticas (y religiosas).

La película me parece genial. Solamente quería comentar lo que he comentado, en respuesta a esos pocos comentarios que tachan a la cinta de manipuladora.

Tal vez mi crítica sobre esta celebérrima película quedará como la del que "no se moja" y, claro, en una película en la que el barco se hunde todo el mundo tiene que mojarse. Pero esto es realmente lo que opino:

Por un lado están las personas que idolatran este film y le ponen un 9 o un 10. A la fuerza tiene que haberlas, puesto que es una de las películas más taquilleras y galardonadas que ha existido.

Por otro lado están los que la odian y le ponen un 1 o un 2. Algunos de estos son vícimas de un "efecto muelle" y realmente no creen que la película merezca tan baja calificación, pero se la otorgan para compensar lo "sobrevalorada" que creen que está.

Mi opinión, tratando de ser objetivo, es que esta película está muy bien hecha. Sobretodo mis escenas favoritas, que son aquellas que muestran el lento y catastrófico hundimiento del gigantesco transatlántico (lo que podrían llamarse "las escenas de acción", llamadme superficial si quereis).

Entonces ¿por qué no le pongo más nota?

Porque, dejando de lado ese espectacular hundimiento y todo lo que acontece en esas escenas, esta es una historia romanticona y a mi eso no me gusta. Por muy bien hecha que esté a nivel técnico la película va de eso, de una parejita de enamorados....

Claro, por eso esta película les encanta a las niñas de 15 años con un lacito rosa en el pelo. Pero los que preferimos otras temáticas no nos entusiasmamos demasiado con la historia de amor que nos están vendiendo.

De hecho me interesaban más todas las subtramas de la película que la historia principal entre el DiCaprio y la Winslet. Ya sabes, el ingeniero y el capitán que deciden morir con su barco, el matón canoso que le tiene manía al DiCaprio y todo ese rollo...

Y Stephen King lo sabía...

Si te persigue alguien que mata por dinero o incluso por diversión no parece tan grave la cosa.... No da tanto miedo... Quizás puedas razonar con él y decirle "A ver espera un momento, lleguemos a un acuerdo ¿cuanto dinero quieres? ¿quieres que te recomiende otras personas mas divertidas para matar? etc...."

Pero...

No sé si os habeis fijado en que en ésta película todos los personajes están como "atontaos" hasta un punto al que ninguna otra película había llegado nunca.

Eso es lo que más me llamó la atención. Cada personaje de esta película va completamente a su bola y no se entera de nada de lo que les pasa a los otros:

Me explico en el spoiler.

En mi ranking personal de películas de Kubrick a ésta película le he concedido finalmente el cuarto puesto, aunque al principio no estaba seguro de colocarla tan arriba.

No estaba seguro, porque por un lado la película no tiene muchos elementos característicos de este director, ya que Kubrick tuvo menos libertad para dirigirla que la que tenía Espartaco antes de liarla parda.

Y además en esa época Kubrick todavía no era tán Kubrick como lo fue después.

Pero claro, la historia que se cuenta en la película es muy emocionante. Es mucho más grandiosa que cualquier otra película de romanos.

Creo que una escena en la que se nota la mano de Kubrick es ese enfrentamiento final entre las legiones romanas y los esclavos, en la que se muestra a los soldados romanos moviéndose al unísono y colocándose en formaciones geométricas perfectas frente al ejército de esclavos que, por el contrario, tiene un aspecto más desordenado y anárquico.

Otras escenas que me parecen geniales las comento en el spoiler....