Año 2010. Decido, de una vez por todas, echarme al coleto la primera entrega de la franquicia del niño mago con el que todos se ponen cachondos. Consigo terminar de verla en dos días, mitad y mitad, y en las dos sesiones el aburrimiento se apodera de mí.

No entiendo nada ¿Éste es el producto revolucionario que anda en todas las bocas? No entiendo nada.

Un argumento pleno hasta el borde de tópicos, unas interpretaciones infames (el peor, a años luz, el mismo Daniel Radcliffe haciendo de Potter), fotografía vulgar y hasta unos efectos especiales que ya podían haber lucido más lustrosos con la pasta que se han dejado, porque a los bichos creados digitalmente sólo les falta colgar un cartel que diga "Somos bichos creados digitalmente".

Por otro lado a mí personalmente ya me agota la fórmula de libro infantil "niño maltratado por padrastros, tías lejanas o cualquier sujeto de la familia excepto sus pobres padres fallecidos, que es rescatado por personajes fantásticos que le hacen sentir como el puto amo" (James y el melocotón gigante, Las crónicas de Narnia).

Supongo que nadie se da cuenta de que estas historias de supuesta superación personal, fomentan la competitividad, la arrogancia infantil y el orgullo insano y temprano. Harry Potter es otro trozo más de rico chocolate para mocosos, creado con el mismo molde de siempre, que desde que llega a no recuerdo dónde, es contínua y cansinamente admirado por todos, es el favorito de sus profesores, el que gana el partido de no sé qué gilipollez, el que encuentra al unicornio perdido y el que vence al supermalo de la pantalla final, que, como en las películas malas de James Bond o en las de Steven Seagal, no tiene escrúpulo ninguno en rebelar detalladamente sus turbios planes a Potter no termina éste de personarse por la puerta. "Sí, JAJAJAJA, Mi malvado plan consistía en bla, bla, bla, JAJAJAJAJA, pero tú me lo impediste, etc, etc. JAJAJAJA, y ahora vas a morir, etc.

Lo mejor: La exquisita música de Williams, que se muestra en estupenda forma.


VAYA SOPLAPOLLEZ DE PELÍCULA

(Se advierte que, desde ya, spoilereo).

Idea fantástica, personajes con enjundia (casi todos), un desarrollo que oscila irregular e incoherentemente entre la brillantez de la buena literatura y la pobreza de la telenovela sudamericana. He terminado de ver los últimos minutos del último capítulo apenas hace un rato y en mi cabeza aún se baten en duelo sentimientos encontrados.

Algunos personajes:

Nate: quizás el más interesante y coherente de toda la serie. Una especie de hippie sin intención de serlo, de esos que no abrazan ninguna cultura ni religión y que parecen haber nacido del seno de un árbol, un tío majete que respira vida y ve su entorno a través de un cristal preclaro y naturalista.

Brenda: ¿puede alguien explicarme por qué ésta pretenciosa, arrogante, snob y tocapelotas es tan brillante? ¿por haber escrito un libro? Recurso fácil del cine yanquie el de hacer creer que alguien es laudable sólo por escribir una novela y por pasarse las 24 horas vomitando filosofía barata y haciendo contínuas y tediosas referencias al psicoanálisis. Personaje repelente, antipático y destructivo cargado de 200 clichés de género, aun cuando afirma repudiarlos y se comporta como si todos los misterios del universo le hubiesen sido revelados. Mujer de vacuo trasfondo que no dice nada que merezca la pena en 5 temporadas. Lamentablemente, a lo largo de mi vida, he conocido un montón de mujeres de este palo, todas igual de despreciables, egoístas, absurdas y de magro espíritu.

Clair: interesante adolescente que podría haber sido aún más interesante de no ser porque los guionistas cargan su vida personal de sucesos y experiencias sacadas del arquetípico modelo de "joven atípico", que parece haber salido de un libro escrito por algún grunge suicida, tales como sus amoríos o su etapa artística (infumable). De profunda personalidad, aunque los múltiples guionistas la hayan hecho tan contradictoria por momentos.

David: Su notorio perfil de sujeto correcto, empapado de muerte, que se niega la vida a sí mismo y que con graduales esfuerzos se va concediendo el placer de entregarse a ella, queda desaprovechado por el cansino incapié en su homosexualidad. Un hombre encantador, después de todo, y un actor extraordinario.

Ruth: desarrollo inteligente el de esta mujer que empieza a descubrir y cuestionar la vida en su crepúsculo. Complejo personaje, actriz arrolladora.

Especial mención, en general, al excelente trabajo de los actores, que impregnan la serie de secuencias dignas del mejor cine.

...

Debe ser que estoy en época de autoflagelación por todos mis pecados, que después de ver la inefable 2012 me aventuré con otra de las erupciones de Roland Emmerich, 10.000 B.C., aún peor si cabe.

Tengo la teoría de que Emmerich despilfarra tanto en localizaciones y efectos especiales que luego sólo le quedan unos cuantos dólares para pagar a un guionista, de modo que contratan a algún sujeto lobotomizado, no para que escriba algo, sino para que eche unos minutos en copiar/simplificar las mil millones de cintas comerciales que se han hecho hasta la fecha, sin añadir ni una gota de impronta personal. Como la copia simplificada ha de ser tarea ardua para el lelo, Emmerich coescribe con él estas joyas que están llamadas a ir a la basura con la mayor prontitud poco después de sus estrenos.

A ver si me ha quedado claro:

Hace 12000 años los seres humanos tenían un cutis sensacional, unas cejas perfiladísimas, la barba arregladita, el vello corporal depilado, rastas perfectas y cortejaban a las chicas estilo Hugh Grant. Comían mamuts y derrocaban sin esfuerzo y también sin carisma ninguno a un imperio ridículo que contaba con unos cuantos soldados y otros tantos sacerdotes que ven marcas y profecías hasta en un moco de mamut.

Una peli plana, plana, plana. Si Independence day logró mostrarnos cuán lamentable puede llegar a ser una producción cinematográfica haciendo uso de un montón de dólares, 10.000 supera la marca y se sumerge en el submundo del infracine, de lo estúpido, de la caca que nunca debió de ver la luz.

Como soy un pecador empedernido, no obstante, tengo en espera la que espero sea la última del mononeuronal Emmerich, El día de mañana, que algún amiguete me ha dado su palabra de que es bastante mejor que estas dos últimas.

Jeróooonimoooooo!!

El nuevo Superbicho vs. Superbicho es un complicado guiso en olla grande de ingredientes tan populares (/istas) como dispares: amén de sus dos icónicas figuras, le han echado un poco de Thor, Julio Verne, Terminator, Stranger Things, guiño a sectores con minusvalías (Kong habla lengua de signos!!)... todo bañado en una salsa elaborada de mil atroces onces de septiembre.

Tengo para mí que toda denuncia social que cae en la desgracia del sensacionalismo barato transforma sus buenas intenciones iniciales en propaganda autocomplaciente hambrienta de aplauso. En esta nueva era guiada por la insignia de lo políticamente correcto vemos amplificada la voz de muchos artistas que tienen poco o nada que decir, y lo que dicen lo hacen de manera grotesca y chillona, oportunista en ocasiones, con ausencia de matices, sin talento ni verbo suficiente para recolectar la verdadera complejidad de la realidad que nos rodea.

Cassey quiere vengar la violación que sufrió su amiga cuando eran adolescentes, de ese tipo de violaciones que los agresores pretextan con el mucho alcohol, el ella lo provocó, el éramos universitarios y estábamos de fiesta. Ok. Un tema a la orden del día para el que, en mi opinión, todavía estamos muy atrasados, del que aún vemos noticias escandalosas. Por mí como si les echan ácido en los huevos.