A pesar de las excelentes críticas, y de la absoluta fiabilidad de quien me la recomendó, la verdad es que "Warrior" no me ha impresionado. No está mal, pero tampoco me ha parecido nada del otro mundo.

En cuanto a su calificación por parte de muchos críticos de "auténtico cine de género" -del género del boxeo y afines-, debo decir que, en ese sentido, "The boxer" o la primera parte de "Million dollar baby", y por supuesto la gran "Rocky", me parecieron mucho mejores. En esta... no sé. Cómo que he echado en falta un poco más de entrenamiento y de ver a los luchadores crecer y superarse. Además conozco algo de este mundo -he practicado kick-boxing-, y sé que prepararse para un torneo de la categoría de Sparta en solo unas semanas es completamente imposible, por muy hijo de Nick Nolte que seas.

En cuanto al otro gran valor de la película, su faceta de cine social, me ha parecido tramposa porque, en esencia, se apoya en una serie de dramas muy reales -la crisis de las hipotecas basura y la guerra de Irak- para vendernos, una vez más, otro poco de American Dream. Y, mire... no. Por ahí, y sobre todo así -con técnicas de venta agresiva y a traición-, no paso.

En lo que se refiere a los actores y personajes, y aunque el Profe y en general todo su entorno me han parecido muy simpáticos, el Hijo Chungo se me hace demasiado odioso y Nick Nolte, que es un monstruo, me ha parecido desaprovechadísimo.

Hay que decir también, y para terminar, que los combates están muy bien rodados y trabajan muy bien con las emociones, aunque ni de lejos llegan al nivel de la pelea entre Apollo y Rocky de "Rocky", o al del torneo de la primera de "Karate Kid". En ese sentido puramente técnico, por tanto, "Warrior" no está nada mal.

Le pongo a "Argo" un siete porque, por mucho que me fastidie, es buena película. Tiene ritmo, está bien contada, y al contrario de lo que dicen sus críticos más radicales sí muestra algo de la otra cara -la del pueblo iraní- de la situación. Aunque ciertamente no se gasta en ello mucho metraje, sí queda claro que el Sha de Irán era un hijo de mil rameras y que como tal estaba protegido, como otros muchos hijos de mil rameras, por el gobierno de los Estados Unidos. Todo ello se menciona explícitamente en la cinta, y no solo una vez sino varias.

Sin embargo, casi toda la película, y desde luego toda su carga emotiva, está claramente de parte de los seis prófugos y de su "heroico" rescatador, y de hecho eso queda muy claro en el discursito final de... supongo que es Carter. Lo cual, evidentemente, solo puede lograrse a costa de la demonización de los iraníes. Y eso, con la situación geopolítica actual, es harto peligroso, porque lo último que necesita ahora mismo el mundo -no solo Irán- es que una buena película azuce los ánimos de la población estadounidense contra la iraní.

Así, teniendo en cuenta su amistad con mi idolatrado Matt Damon y su coautoría del excelente y muy crítico guión de "El indomable Will Hunting", la verdad es que me cuesta entender cómo un tío como Ben Affleck, al que tenía por simpático, se ha metido en este jardín.

Mira que me joden estas cosas...

Con unos medios impresionantes, una dirección magnífica, y un José Coronado más que correcto en lo suyo, esto podía haber dado para más. Para mucho más.

¿Dónde está el problema? Pues en lo de siempre: en que la cinta se empeña en ser una peli de personajes -cuando para empezar no hacía ninguna falta-, y su personajes son una mierda. Me refiero, en concreto, al de Marc y a su chica -que no es más que eso: La Chica-. Una vez más el joven profesional liberal y su novia medio artista que viven en un piso a todas luces de lujo pero que se empeñan en hacernos creer que tienen los mismos problemas que el resto de nosotros: inseguridad laboral y vital, cierta desorientación, etcétera, etcétera.

Sumado a ello: Con todo lo que podría haberse contado, el 90% del metraje está dedicado a un conflicto personal, el de Marc -que como ya hemos visto es un chapas, y para colmo lo interpreta un actor francamente malo-, que en todo momento sabemos cómo va a terminar y por ello, y evidentemente, no genera el más mínimo interés. Repito: el 90% del metraje.

Y a pesar de ello, a pesar de la lamentable parejita sobre la que se sustenta todo el peso dramático de la acción y de la no menos lamentable interpretación de ese infame Quim Gutiérrez al que alguien debería mandar de nuevo al bar a poner cañas -o lo que fuera que hiciera antes-, la película se deja ver única y exclusivamente por sus apabullantes medios y factura técnica.

Para que luego digan que no admiramos nuestro cine.

Junto a otras obras maestras de los últimos años como "Sector 9", "Origen" o "Héroes", "Looper" viene a demostrar que la ciencia ficción se ha convertido no solo en un género cinematográfico de primera categoría, sino en la principal fuente de innovación conceptual para la poderosa, y aún a veces maravillosa, industria norteamericana del entretenimiento.

En este caso concreto, la que creo principal baza de la película es que el protagonista es dos, ambos a la vez antagonistas, y con personalidades y objetivos tan equilibrados, a la hora de ganarse la simpatía del espectador, que realmente uno no sabe con cuál quiere ir, ni por tanto lo que va a pasar al final. Ciertos aspectos de la historia, sí, llega un momento en que se hacen previsibles, pero a pesar de ello el desenlace sigue siendo una incógnita hasta, como pronto, unos segundos antes de que tenga lugar. Lo cual ya es mucho mérito.

Por lo demás, creo muy destacable el apartado de ambientación cienciaficticia con un mundo que combina lo nuevo y brillante de los rascacielos y los deportivos de los ricos con lo viejo y reciclado de los utilitarios y granjas alimentados por placas solares de los pobres. Una mezcla de estéticas en la que se mastica, por fin, un orden social futuro que, visto desde 2013, parece de lo más razonable.

Intrascendente, y por eso le pongo un ocho y no un nueve, pero jodidamente buena.

En un sentido cinematográfico, "El quinto poder" es razonablemente interesante, aunque en absoluto trepidante.

Dicho esto, lo que más me ha llamado la atención ha sido el contraste entre el personaje de Julian Assange y los de los funcionarios del gobierno estadounidense a los que, a partir de cierto momento, empieza a seguir la película.

Mi pregunta es: ¿habrá alguien en el mundo que no se dé cuenta de la evidencia y cutrez de las intenciones y necesite que se lo expliquen?

Por si acaso, permítanme que dé mi opinión acerca del Gran Conflicto Moral de esta película: si la famosa filtración de Wikileaks de los cables del Departamento de Estado gringo causaron la muerte de unos cuantos -o unos cuantos de miles- de informadores, agentes encubiertos y hasta diplomáticos de los Estados Unidos o cualquier otra potencia occidental, incluida España... que se jodan.

¡Animo, Julian Assange! ¡Libertad para Chelsea Manning!