Desde el momento en que ví el ultimo trailer de BvS, me dije: seguramente Warner tiene guardado un as bajo la manga, porque si el trailer devela toda la trama con villano incluido entonces los productores le iban a dar un giro a la historia. Pero no. En fin.
Despues de mucha expectativa, y rumores de que ésta iba a ser la película más cara de la historia, supuse que, más alla de la historia y el guión, BvS iba a dejar el listón muy alto en lo estético. Pero no.
Muchos nombres se han sumado a este proyecto, actores de renombre, cualquiera se ilusionaría con encariñarse con algunos de los personajes. Pero no, el único decente es Ben Affleck.
La factura técnica había quedado bien alto en El hombre de acero, con su fotografía y sus efectos. Pero no, aquí todo es demasiado oscuro, no se distingue si estas en Ciudad Gótica, Metropolis o Villa Chica.
La edición no era fácil pero era solo cuestión de seguir el modelo que ha dejado El retorno del caballero oscuro parte 2 o tener de consejero a Nolan para ir por buen camino. Pero no, las escenas saltan de un lado a otro sin ni son.
En fin, soy màs fanático de DC que de Marvel, pero hay que aceptar que Marvel le lleva mucha ventaja. Y un buen giro de timón para la Warner si sigue con este proyecto es cambiar de director. Lo siento por Snyder...en realidad no.

¿Existe mas cara mas acojonante que la mascara blanca de Michael?(con perdón de la mascara de Lecter) Yo creo que no.
Los grandes mitos solo nacen de grandes peliculas, he visto y he leído en la red miles de curiosidades y leyendas acerca de la obra de Carpenter.Pero la más interesante para mí fue el tema de la elección de la máscara, la máscara que elige es nada menos que la del capitán Kirk de Viaje a las estrellas.
Más allá de las curiosidades, el dato más importante fue el tema del bajísimo presupuesto del film, y todos sabemos cuando es bajo presupuesto debe haber alta imaginación para que la ecuación sea rentable. ¡Y vaya que lo fue! Ya le pasaría a Sam Raimi.
Carpenter y Debra Hill sin embargo realizaron un buen equipo a pesar de las dificultades y realizaron un buen proyecto en 3 semanas. Halloween sienta las bases del slasher, un film de terror que sugiere y no muestra una gota de sangre, donde director y productor van estudiando las escenas, midiendo la música, haciendo diferentes planos en la ciudad de Pasadena, recreando un otoño en plena primavera y reescribiendo el guión varias veces. Y la banda sonora merece mención aparte, yo creo que sobrepasa a la de Psicosis (film de referencia de Carpenter). Siempre la generación del 80 hacía cierta comparación entre Michael Myers y Jason Voorhees, los asesinos icónicos de las películas de terror de la época, pero yo me quedo con la creación de Carpenter, un psicópata de la época de los 70 calzado con un overol y su eterna máscara, que más que máscara es su rostro.
En fin, hago esta crítica más para hacer reverencia a un fim de culto y para mostrar devoción a un director de muchos recursos como el señor Carpenter (la primer escena del film es considerada una de las mejores tomas del género).

Este tipo de comedia que reúne un gran número de artistas reconocidos tiende a estar destinada al fracaso, pero este film sale aireoso. La propuesta de Rogen es simple, hace uso de los diálogos para exponer todos los miedos y vanidades de ese círculo de actores.
La trama es simplísima, el nudo lleva a un reducido número de comediantes a cooperar para sobrevivir a lo que es el apocalipsis bíblico. Durante esas relaciones se daran alianzas y traiciones, sacando a relucir trapitos al sol entre ellos.
De las interpretaciones destaco la de James Franco, Jonha Hill (al cual apuesto en el futuro todas las fichas) y McBride; lo más flojo del conjunto es la pareja protagonista: Baruchel y Rogen.
La recomiendo, no a los amantes de la ciencia ficción ni tampoco a los fanáticos de la comedia americana. Pero es imperdible para los seguidores de las películas de estos actores.

Martin Scorsese se animó a explorar otro género: el de aventura y cine familiar, que otros directores dominan con facilidad como Spielberg. Dentro de este género decide realizar un tributo al cine francés con actores anglosajones.
La cuestión es que la factura técnica que tiene el film es impecable, es una gozada cada toma que hace el director, la banda sonora, el 3d,el vestuario, la dirección artística, los efectos visuales, etc.
Las interpretaciones solo son correctas, es una lástima porque cuenta con nombres de peso para que los personajes se destaquen.
La historia es una adaptación de un libro, pero para los que no lo hayan leído la historia resulta previsible igual.
En fin hay que rescatar el esfuerzo del director por explorar un terreno desconocido y honorificar al cine dentro del cine, es meritorio.

Soy fanático de la saga, no me importa el director que lo lleve a la pantalla grande, esta obra es magna nadie puede estar fuera del vicionado de esta saga.
Cuántas veces vimos una buena idea mal llevada en el terreno de la ciencia ficción, por suerte aca no, hay varios detalles a tener en cuenta, detalles que los seguidores agradecemos. La historia es predescible pero amena bien gesticulada (en todo sentido) bien llevada, todo para que cualquier público lo entienda: seguidores y no seguidores. Las interpretaciones de los actores son correctas.
Por supuesto mención aparte merece los efectos visuales, al principio impacta el realismo de la gesticulacion de los simios pero despues te olvidas tratando las interpretaciones de los simios como si fueran seres humanos y pasionales gracias al ordenador, allí está el logro también.
Gracias a Dios se anunció una secuela, espero que siga el mismo camino.