Divido los elementos criticables en 3 apartados: A) Escenas, B) Contenidos y C) Inconsistencias varias:
A) Escenas:
- Ya al principio, el personaje del proscrito Loach (Garfield) sacude a un tipo que lo quiere enrolar en "el fantasma". Y acto seguido se mete en un bote que le lleva al barco, sin hacer nada para impedirlo.
- "El fantasma" embiste un barco de vapor, y curiosamente se salvan los dos personajes que son más laxos de la tripulación. Cuesta creerlo.
- La escena del médico, que va a practicar la transfusión, es de opereta. Tampoco se entiende que necesite la chica una transfusión si no tiene heridas.
- La escena en que el "intelectual" Louis hace que el proscrito (Garfield) falle en el intento de matar al capitán Larson no se entiende (está recubierta de un buenismo barato).
- El retrato del capitán, mezclando esa brutalidad con el interés por los argumentos del "intelectual", no me lo creo.
- La escena del suicidio del Doctor, resulta ridícula. Desde cómo sube por los cordajes del barco, hasta la actitud que muestra antes de lanzarse, todo hinchado de acción y épicas tontorronas.
- El motín es un precursor de Rambo, el capitán rodeado de montones de marineros amotinados, y aquel es capaz de zafarse y encerrarlos.
- Hay unas cuantas más, pero es suficiente. Sólo mencionar la escena final al completo, me resultó rocambolesca.

B) Contenidos:
- Como análisis general, el enfoque del "bien y el mal" me resulta manipulador. Un malo malísimo, tres personajes muy "sensibles" y un montón de prescindibles. Ah! y un pobre incapaz, el doctor.
- El personaje del "intelectual" Louis, buenista y dócil, nos lo venden como "civilizado" ya apunta maneras al principio, cuando entrega a la chica a los policías porque es "la ley". El ciudadano perfecto.
- El director Curtiz "aprovecha" para vendernos las filosofías prominentes del Estado, como quien no quiere la cosa: Darwin, Nietzche, la naciente psicología. Muy burdo, pero son los principios del cine, hay que excusarles.
- La escena del Doctor, bien vestido, presentando a la pasajera "curada" es digna de análisis. Aprecié dos claras características: machismo de época (no olvidemos que es el que nos vende el sistema de entonces, que es el mismo de ahora) y clasismo lacerante. Esto último se aprecia cuando el médico no quiere que le llamen por su nombre, él tiene rango y estudios (y botellines) y quiere que le llamen doctor y que le traten de usted. Es cojonudo. Luego viene la escena para que lloremos por lo crueles que la chusma fueron con él.
- He leído en una crítica que Curtiz pretende hacer una crítica contra el autoritarismo. El esquema que utiliza es lamentable. Un dictador tiene todo un sistema jerárquico que lo apoya, en la película no hay nada de eso. En cambio, sí construye a un tirano que es una caricatura, por lo que se vuelve irreal, no ayuda a entender cómo funciona un sistema dictatorial, es una explicación hiperinfantilizada.
C) Inconsistencias varias:
- Por "lobo de mar" siempre he entendido otra cosa, el perfil del capitán es más bien el de un psicópata.
- Ya he leído que chica entró con calzador en el guion. Evidente. El personaje es de una pobreza lamentable, mal construido, pero eso sí, es muy sentimental...los momentos en que "ofrece su vida" dan vergüenza ajena.
- Al capitán lo pintan tan malo, tan malo, que se les emborrona el dibujo, pues no se entiende que tome decisiones que le perjudican (delatar al chivato, ensañarse con el doctor, actuar demasiado despóticamente delante de la tripulación sabiendo que no cuenta con apoyos...).
- Hay otras inconsistencias: la relación de los miembros de la "pareja"; toda la tripulación son unos canallas (cuando te dice al principio que los obligaban a esta enrolados en el barco), la chica siempre bien maquillada (para qué se gastan tanto en efectos especiales, que son muy buenos).

He tenido que esquematizar un poco la crítica, podía haberme extendido. Dejo para el espectador valorar en un visionado los puntos que he tocado.