Es una pena los derroteros que ha tomado la filmografía de uno de los directores más personale de la historia reciente de Hollywood. Tras dos películas que casi nadie vio, Shyamalan se dio a conocer tras la recomendable "El sexto sentido", tras la que llegaron la gran "El protegido", "Señales" y "El bosque". Tras esto se pegó el batacazo con esa tontería que era "La joven del agua". Todavía sigue despistado el hombre.
Esta película que nos ocupa mejora la patochada anterior pero no nos devuelve al cineasta que una vez fue. En la forma, nos seguimos encontrando con ese cineasta que logra mantenernos pegados a la butaca con sus imágenes. Shyamalan recupera esa habilidad para crear atmósferas y suspense. Consigue inquietarnos, ponernos nerviosos y eso hace que nos reconciliáramos con él y que incluso recordáramos los buenos momentos de "Señales" o de "El sexto sentido", eso es lo que se le da bien a Shyamalan y lo volvía a demostrar. Pero el contenido de la película es ya otro cantar. Aquí demuestra Night lo perdido que está porque la trama llega a rozar la risión. La explicación que se da para los terribles sucesos que están ocurriendo y para ese enemigo invisible que está atacando a todo el mundo roza lo ridículo*. Shyamalan es único a la hora de crear sensaciones, de hacer que percibamos la paranoia, el pánico, el terror y la confusión con pocos elementos de forma magistral ** pero, en esta ocasión, tira todo por la borda con una explicación infantil y un poco cogida por los pelos.
También demostró estar despistadillo Shyamalan a la hora de elegir reparto. Mark Wahlberg hace trabajos más o menos eficientes en películas como "El tirador" o "Contraband" pero se notan sus limitaciones en films como este. ¿Quién puede creerse a Wahlberg como profesor de ciencias de un instituto?. Además abusa de su cara de circunstancias, esa con las cejas en posición circunfleja (^), esa cara de intenso que pone la tiene en toda la película. ¡Y dice Night que escribió el papel pensando en él!. Por su parte, Wahlberg tampoco está muy satisfecho con el resultado final. Zooey Deschanel es uno de los rostros más bonitos del cine actual, con unos ojos encantadores, pero tampoco da profundidad a su personaje y John Leguizamo pide más protagonismo. La historia de amor es un poquitín insulsa y el remate final es demasiado pretenecioso***.
Como buena película de Shyamalan tenemos la sorpresa final asegurada **** aunque aquí mueve más a la risa que a cualquier otro sentimiento. En definitiva, pensábamos que, aunque no alcanzaba el nivel de sus trabajos más importantes, enderazaba un poco el rumbo tras esa cosa de "La joven del agua". "Airbender" nos hizo ver que estábamos equivocados.

La mente enfermiza de Von Trier sorprendió al plantearnos una película en la que no había espacio escénico, todo eran marcas de tiza y el vacío y la negritud más absoluta que nos podamos imaginar, casi sin presencia de iluminación. No se puede negar que se trata de una puesta en escena arriesgada y este simple hecho tiró para atrás a muchos espectadores que huyeron de sus rarezas o que les pareció un recurso bastante pedante. La verdad es que pedantería y Von Trier son palabras casi sinónimas, no nos podemos engañar, pero la película es algo más que una forma novedosa de plantear la puesta en escena, que seguramente tiene su significado. La película es una disección cruel y sin miramientos (Von Trier en estado puro) de la condición humana y de la existencia de la bondad. Para Von Trier la bondad no existe, lo único que existe es la búsqueda de una contrapartida o de unos beneficios por nuestros actos supuestamente bondadosos. Así pues, la bondad sólo es egoísmo, el buscar el bien para uno mismo. En este sentido, la puesta en escena vacía y oscura puede ser una metáfora del corazón del ser humano, o puede ser otra cosa, vete tú a saber, puede ser una chulería más de Von Trier. Todos los personajes de la película son negativos, todos buscan el aprovecharse del personaje de Nicole Kidman y todos actúan con una cobardía asombrosa. De hecho, el único personaje que actúa como de él se espera es el gángster.
Tengo una amiga que dice que Von Trier es una muestra de que la genialidad va asociada a la locura... yo no creo que esté loco aunque a él le guste que pensemos así de él, aunque es verdad que muy bien no está el muchacho y además hay genios como Hitchcok o Spielberg o Scorsese que no necesitan armar tanto revuelo. A él le gusta la provocación en el sentido amplio de la palabra. Provocar al espectador y en esta película lo consigue. Provoca sentimientos muy fuertes, pero siempre negativos (una constante en él). Y ahí está mi problema personal con Von Trier: por muy buenas que sean las películas siempre resalta lo negativo del ser humano. Así está de la cabeza como está, no se puede uno regodear siempre en lo negativo, coño. Algo habrá bueno en el mundo, digo yo.
PD: El reparto genial. Nicole Kidman en su mejor momento y paul Bettany hace tiempo que no se ve en otra.

Guy Ritchie se hizo un nombre en el mundo del cine gracias a esta película gangsteril muy influenciada por el cine de Quentin Tarantino. Anteriormente ya había hecho "Lock & Stock" con la que ya llamó la atención y que respondía a las mismas premisas, aparte de estar producidas ambas por Matthew Vaughn: retrato de los bajos fondos británicos, un montaje rápido, narración fracturada, un estilo visual potente y unos diálogos rápidos e incisivos. La sombra del tito Quentin es alargada, si bien Guy pasó por ser uno de los mejores epígonos del cineasta americano gracias, sobre todo a este film.
El argumento se centra en unos delincuentes de poca monta que quieren ir ascendiendo en la vida del hampa y dar el golpe de sus vidas y, como no podía ser de otra forma, se van complicando la existencia cada vez más. El guión está lleno de escenas sorprendentes, de toques humorísticos muy logrados y se ve favorecido por ese toque gamberrill y desvergonzado que le da el cineasta. El reparto lo encabeza el por entonces semi desconocido y fetiche del director Jason Statham al que personalmente lo prefiero en personajes como estos que a los que últimamente nos tiene acostumbrados; un Brad Pitt al que ya no era una sorpresa ver en papeles de este tipo intentando alejarse de aquellos de guaperas soseras que tanta fama le dieron; un Benicio Del Toro casi testimonial y bien secundados por Dennis Farina, el antiguo futbolista (cualquier parecido con Messi era pura coincidencia) Vinnie Jones y Rade Serbedzija.
Tras este film, Guy Ritchie se casó con Madonna que casi le hunde personal y sobre todo profesionalmente. Para su lucimiento (?) hizo esa cosa de "Barridos por la marea" y, aún perdido, realizó "Revolver", un intento de volver a ser lo que fue. Lo conseguiría con "Rock'nrolla" y "Sherlock Holmes". El detective de Baker Sreet nos demostraría que un cineasta digno de consideración había vuelto para quedarse.

Hay que ver cómo han cambiado los tiempos y el mainstream hollywoodiense no ha sido ajeno a esto. En los tiempos de la Edad de Oro hollywoodiense las estrellas del mundo del espectáculo eran una puesta segura para que una película tuviera calidad y para que triunfara en taquilla. Ahora todo eso ha cambiado mucho. Hace poco más de un lustro, tanto Tom Hanks como Julia Roberts eran una apuesta segura para triunfar en taquilla y eran una pista fiable (más en el caso del primero que en el de la segunda) de ue la película valdría la pena.
Como digo, eso se acabó. Lejos quedan los tiempos en los que veíamos a Hanks luciendo músculo interpretativo en "Philadelphia" o "Salvar al soldado Ryan" o mostrar las dotes humorísticas de sus inicios o interpretaciones memorables como las de "Forrest Gump". Y de Julia Roberts sólo podemos decir que está perdida en naderías con poca chicha ("Come, reza, ama").
En esta ocasión, el propio Hanks ejerce como director y coguionista, lo que nos hace pensar que el bótox, aparte de limitar sus aptitudes interpretativas, le ha secado un poco el seso. La película se puede interpretar de dos formas: una agradable y otra inquietante. La primera es que hay que ver el lado positivo de todo, incluso de la crisis. Hay que tener la fuerza y la vitalidad para sobreponerse a la adversidad y seguir viviendo y, en estos tiempos difíciles, que te den un mensaje agradable y tierno pues no está mal. La interpretación inquietante es más "althusseriana": no deja de ser garcioso que una estrella del mainstream nos venga con ese discurso buenrrollista que no cuestiona el sistema porque es parte integrante de él. La película no cuestona absolutamente nada sobre la sociedad, el capitalismo devastador o la responsabilidad de la ideología burguesa en este desastre. Podría ser un medio propagandístico para que no nos cuestionemos nada y todo siga igual. Prefiero pensar en la primera opción, por eso le pongo un 6.

Los aficionados al cine de terror se pusieron muy contentos cuando se enteraron de que la mitológica productora Hammer volvía a primera línea. A los que no nos gustan las películas de miedo pues no nos setnimos tampoco demasiado afortunados. Su primera película ene sta nueva etapa, que fue "Déjame entrar", dejó unas sensaciones inmejorables. Algo que no pasa con esta rutinaria película de intriga, que se ha visto diez mil veces antes que aquí.
El cuento de chica que se traslada a un piso y allí suceden cosas raras ya está demasiado visto: desde "Mujer blanca soltera busca...", hasta "De repente, un extraño", hasta hace bien poco esa cosa que se llamó "The Roommate". En fin que no aporta nada nuevo. Pero si la falta de originalidad ya es desquiciante, el desarrollo de la película lleva a la risa floja, hasta llegar al desenlace de siempre, que uno piensa "Cómo es la gente tan tonta que no se da cuenta de que en el piso pasa algo raro" o, peor "¿Por qué no se va del piso cuando ve que allí pasa algo?". Eso hace pensar que los protagonistas de las películas de miedo no son muy listos.
Además, al director le da por hacerse notar y nos regala un montaje espasmódico y nos cuenta dos o tres veces lo mismo que uno le hace pensear si no se habrá roto el proyector. El final es demasiado apresurado.
Los actores están desaprovechados en su totalidad. Hillary Swank tiene un prestigio que no puede perder en bodrios de tal calibre, lo de Christopher Lee (un mito para la Hammer) es para ahorcar al director, y la mezcla entre Bardem y Downey Jr. que es Jeffrey Dean Morgan tampoco está muy allá. En definitiva, lo mejor de la película es que dura menos de hora y media.