En otras críticas me he hartado a denostar a Steven Spielberg en su condición de “mejor director de nuestra generación”, ya que siempre me ha parecido un mero director de entretenimiento, notable en el apartado técnico, pero deficiente en lo humano. Sin embargo, cuando ya lo daba por muerto después de su fría e insulsa adaptación de la resobada “West side story” realiza el que considero que es el trabajo más sensible y sutil de su carrera.

Pero no te asustes, Spielberg no ha dejado el cine de entretenimiento, pero si, normalmente, en lo referente a contar una historia de forma ortodoxa, formal y pragmática, se coloca un poco por encima de la media, en “Los Fabelman” se sale de las gráficas y nos cuela una historia profunda e íntima, en forma de película entretenida y fácil de ver.

Los Fabelman es una película gris, sensible, divertida, entrañable y emotiva, con buenos personajes, buenos diálogos, bien rodada, bien dirigida y bien interpretada. Además, esta vez el guion es más que una mera sucesión de eventos que nos conducen a un final sobre anunciado (y eso que lo sabes antes de que empiece la película) ya que todo el contenido de interés se encuentra en las relaciones, más que en los sucesos.

Tampoco es que se trate de una historia que vaya a grabarse a fuego en tu memoria, ni a hacerte reflexionar profundamente. Tampoco impresiona por su audacia, ni por su originalidad, pero sí por su sinceridad, su humanidad y su transparencia. Y, en lo que a mí respecta, es la película menos fría e impersonal que nunca haya rodado el “genio cinematográfico del entretenimiento” que tantas horas me ha aburrido en el pasado.

LOS ACIERTOS: Tiene todo lo que necesitas: rancheras, extraterrestres, vampiros, monstruos y robots. El diseño de los monstruos, de la nave y del espacio. Fascina del minuto 1 al 81, nunca una película con un argumento tan deficiente ha entretenido tanto. El poder más abrumador de un malo: "controlar el átomo", ni en las pelis de Marvel. Deja abierta una trama para una segunda parte que promete ser épica, no sé a qué están esperando. El robotamen reparte a cualquiera, tiene corazón y le encantan los niños.

LOS FALLOS: Todos los que importan poco o nada.

LO CURIOSO: Me fascina el contraste que existe entre la técnica en el trabajo de los efectos visuales (maquetas, trajes etc…) que es deficiente, pero se nota que hay algo de oficio. Y la técnica y trabajo actorales y de realización, que tiene un nivel por debajo de cualquier humano vivo o muerto.

LO MEJOR: La versión original y buena de Matrix. El estilo de Verhoeven, directo, paródico, exagerado y, sobre todo, económico. Muy original y evocadora. Gran diseño de producción, un futuro y un Marte creíbles, y aunque algunos efectos puedan resultar algo ridículos a día de hoy, por lo general son muy verosímiles. El juego con los sueños y la memoria, muy bien jugado en todo momento. El gran acierto de meter gore en blockbusters. La simpleza con la que transmite una situación política y un drama social complejo. El bueno y el malo en una misma persona.

LO PEOR: Diálogos simples y explicativos. La escena de la aduana de Marte no tiene ningún sentido, pero mola. Malo que explica el plan. Desaprovecha grandes ocasiones para soltar chascarrillos. A Schwarzeneger es al único que no le extraña estar tan mamao siendo un simple peón de la construcción.

PUNTUACIÓN: 8.8

Me gustan ese tipo de historias que invierten mucho tiempo, todo el necesario, en narrarte un suceso o una situación en toda su profundidad, como Rififí, La gran evasión o Fuerza mayor. Y es imposible que “La evasión” no recuerde a las dos primeras, e incluso a la tercera. Aun así creo que “la evasión” se encuentra un escalón por debajo de estas, aunque formalmente no tenga tacha, pues es entrañable, interesante y está rodada con habilidad y mimo.

Y el problema creo que se encuentra en que está tan decidida a contar lo que quiere contar, ama tanto a sus personajes, que se lo pone demasiado fácil. Muchas acciones funcionan por la voluntad del director, y aunque está basada en una historia real, creo que cuando se acotó la historia para llevarla a la pantalla, prefirió centrarse en lo loable e ingenioso y dejar fuera los contratiempos, lo que provoca que muchas veces sientas esa sensación de “esto ha funcionado porque es una película”, una sensación que marida muy mal con el tono de esta película.

O quizá no. Quizá ocurrió tal y como lo narra; por fortuna, habilidad o estrategia. Pero en el mundo fílmico, un camino tan despejado hacia el objetivo es algo inverosímil, aunque en la realidad pueda ocurrir. Y eso se debe a que una historia, en cierto modo, representa muchas historias, porque, a veces, lo que ocurre en una historia real, es insuficiente o tan fortuito que no deja hueco a una interpretación objetiva sobre el suceso.

De todas formas se trata de una película sobresaliente sobre fugas y exaltación de la amistad que tan dura se la ponen a los que han nacido antes de 1960, pero que no disgustará a ninguno.

LO MEJOR: Hipnótica. Plasma con habilidad una de las decadencias existenciales más paradójicas plasmadas en el cine. Dilemas morales muy interesantes. La representación del poder del débil. Da cosas que pocas pelis dan. Muy sensual, escenas muy sugerentes. Sutil, llena de contradicciones. Anita Ekberg, una de las presencias femeninas más apabullantes. Gran final.

LO PEOR: Algunos diálogos de muy bajo nivel, las mujeres, en especial, son retrasadas. Un par de escenas instrumentales y correlativas que no solo rompen el embrujo, sino que dejan al descubierto cierta torpeza narrativa. Duración excesiva.