Típica comedia italiana pseudo-erótica de enredos y situaciones cómicas proporcionadas por un puñado de soldados de enfermería, protagonizada por el calvorotas Lino Banfi (en el papel de un coronel a quien le han de practicar un trasplante de pene debido a lo diminuto de su órgano en origen), el siempre divertido Álvaro Vitali (alias "Jaimito", que interpreta al donante...será por aquello de que los bajitos, en compensación, tienen ....), y la espectacular y bellísima Nadia Cassini, en un papel hecho a su medida (el de doctora que acecha cual tigresa hambrienta a nuestro pobre "cojonel", como le llama cariñosamente ella), quien enseña pechuga, muslo y tesoro.

Con tan pobre guión, particularmente, sólo puedo salvar de esta película:

- La escena de la ducha, en la que mientras la Cassini nos enseña su escultural cuerpo, el bueno de Banfi la espía por la ranura de la puerta.
- La seducción de la doctora al coronel, recordándole que es el único italiano que no ha intentado llevarla a la cama.
- El vestido rojo ceñido de la doctora y su visita al hospital, con la consiguiente y consabida reacción de los pacientes.
- Y por qué no decirlo, el trasero de la Cassini (definido por el cojonel como "un globo").

Por lo demás, los chistes son bastante malos ("yo resisto, milité en la resistencia", le suelta el cojonel a la doctora, para justificar su resistencia al acoso de ésta), el guión está muy visto (cuántas películas de la época en Italia no repiten el mismo argumento y la escena de la protagonista duchándose y exhibiendo cuerpo), la banda sonora se antoja disparatada y la fotografía y los encuadres son pésimos. Por no hablar de las interpretaciones (?). Sin embargo, por la sola presencia de la Cassini se merece un aprobado.

Para quien suscribe esta crítica, se trata de la mejor de las comedias del dúo Esteso-Pajares made in "Mariano Ozores", con el trío Pajares-Esteso-Ozores de protagonistas, más divertidos que nunca, en una parodia de las películas de la saga "Rocky". Efectivamente, el título no engaña, y este Roque III es incluso mejor que el Rocky 3 de Stallone (del que sólo salvo la presencia del gorila Mr. T), la cual se estrenó dos años después (1982)

No se trata de la típica comedia de tetas y culos (apenas aparecen, más que al principio y antes del combate final), sino de una crítica a la amistad y a lo que uno dejaría que le hicieran por salvar la vida del hijo de su mejor amigo, sazonado con la comedia más irreverente, las parodias más indisimuladas, los chistes más fáciles y las situaciones más imposibles, hasta llegar a un final que nos emociona (plagiando, sin duda, el final de Rocky II: "¡Adrian, lo he conseguido!"), cosa que no es de extrañar si tenemos en cuenta que Rocky II se estrenó sólo un año antes que ésta (1979), y la influencia que el film de Stallone tuvo entre el público de la época.

La película se rodó en cuatro días y sin apenas presupuesto (aprovechando el éxito que entonces tenía el cine de destape y las comedias españolas de la época). Sin embargo, gracias a un guión acertado (algunos chistes y situaciones, aunque estén sospechosamente inspirados en las dos primeras cintas de la saga "Rocky" son antológicos) y a unos intérpretes que brillan a gran altura (todos, pero en especial Pajares y Ozores, los dos mejores actores del trío protagonista), la película es súmamente entretenida, el ritmo no desfallece en ningún momento y las risas están aseguradas y, al final, incluso hasta logra emocionarnos un poco. ¡Qué más se puede pedir para una cinta hecha con cuatro duros!

A continuación os expongo las razones del porqué merece, a mi juicio, perder casi una hora y media en verla:
- Porque es de las mejores interpretación de Pajares. En pocas películas consigue hacernos reír y, al mismo tiempo, emocionarnos como en ésta. Aunque sea un gorrón y un aprovechado, sentimos empatía y lástima por él, y no queremos que le machaquen en el ring.
- Porque no aparece el pesado de Juanito Navarro.
- Porque todo el reparto está magnífico, y raya a gran altura. Mención especial para Narciso Ibáñez Menta, en un papel breve pero muy aprovechado.
- Porque Antonio Ozores, como siempre, está divertidísimo (sobretodo en toda la trama de "enredo" y como engaña a Pajares para que se deje pegar por el campeón).
- Porque aparece la estupenda Gabriela Mosch, en el papel de "falsa reportera", en una entrevista imposible al presunto Roque, en la que va quitándose la ropa a media que pregunta.
- Porque aparece el gran comentarista Héctor Quiroga, retransmitiendo el combate final de boxeo.
- Porque es una prueba de que no hace falta grandes presupuestos para hacer una película entretenida.
- Porque, sorprendentemente, la película tiene ritmo, y no aburre en ningún momento.
- Porque al final no nos enteramos (al modo Ozores) de cuantos kilos tiene una libra.
- Porque, aunque no disimule en absoluto ser una parodia oportunista, cutre, castiza y a la española de un éxito del cine de EEUU, al final consigue lo que pretende. Baste poner como ejemplo el homenaje a la secuencia de la subida por las escaleras del Museo de Arte de Filadelfia del film Rocky, sustituido aquí por la escalinata adyacente al Viaducto de Madrid. Digamos que no tiene el mismo glamour, aunque es mucho más divertido en ésta.

Lo mejor: Que siendo una parodia a la española de una saga americana, es súmamente divertida.
Lo peor: Los chándals y camisetas cutres marca "Adidas" que visten los protagonistas.

Película muy interesante, entretenida como pocas y muy recomendable para los fans del trío Pajares-Esteso-Ozores, en la que apenas hay pausas para descansar y dejar de reir, puesto que el ritmo es muy alto durante toda la cinta.

Efectivamente, Roque III lo hizo mucho mejor Mariano Ozores y Andrés Pajares que Stallone.

Roger Moore nunca dio la talla como James Bond y su éxito como 007 se debió en buena parte a que supo adaptar el personaje a su sentido del humor británico y a unos artilugios que no dejaban de sorprendernos con cada entrega de la serie, alejándose paulativamente del Bond de Connery. Este título fue su debut como agente al servicio secreto de su Majestad y, aunque Moore está bastante rígido, empieza ya a mostrarnos cómo desarrollará su personaje en los futuros episodios de la serie, cambiando la seriedad y masculinidad casi insultante de Connery por un tono mucho más de comedia para todos los públicos.

Para que el nuevo Bond tuviera éxito y el público lo acogiera, los productores decidieron que el guión y la trama tenían que estar a la altura (y lo están), y tomaron la decisión de comenzar con un teaser de estructura muy similar al del primer Bond de Connery (007 contra el Dr. No), y en donde Bond no aparece (es de los pocos teasers de la franquicia en el que no aparece el agente secreto y que, además, el argumento tiene relación con el resto de la película). A partir de aquí, el público se identificó enseguida con Roger Moore (facilitado, sin duda, por el éxito de la serie televisiva El Santo).

Como aspectos positivos de esta cinta destacaría especialmente:
- La puesta en escena, con la presentación del nuevo Bond, en plena "acción", es muy divertida.
- Las localizaciones en Nueva York y en Saint Monique son de gran belleza y están a la altura de los mejores títulos de la serie.
- Roger Moore, aunque no es Connery, es una buena alternativa como agente 007. Lo bueno es que no trata de imitar a Connery, como sí hizo anteriormente el malogrado George Lazenby.
- El personaje de la sacerdotisa Solitaire interpretado por Jane Seymour está muy bien desarrollado.
- El malo interpretado por el gran Yaphet Kotto es de los mejores de la serie.
- El secuaz del malo interpretado por Julius W. Harris, está muy divertido, con su brazo metálico, evocando a los mejores villanos de la serie.
- La escena en la granja, con Bond rodeado de cocodrilos, es de lo mejor de la película.
- La última escena en el tren (no la cuento para no hacer spoiler) está muy bien montada, y el resultado es muy bueno.

Como aspectos negativos, mencionaría:
- Al guión a veces le falta ritmo, y algunas escenas se hacen largas (como la de las persecuciones en lancha por los pantanos).
- No aparece el personaje de Q. Esto, para los fans, es difícil de digerir.
- Apenas hay gadgets, cosa imperdonable en una cinta de Bond. El mejor (y casi único gadget) es un reloj Rolex que imanta objetos y corta cuerdas. Muy poco para el agente secreto.
- El personaje de la agente italiana Carusso que aparece al principio es demasiado breve, y no aporta nada.
- Aunque Jane Seymour es muy buena actriz, físicamente no está a la altura de lo que requiere una chica Bond, empezando por su talla de sujetador.
- Gloria Hendry, cuya interpretación es voluntariosa, a la par que cómica, tampoco tiene lo mínimo exigible a una chica Bond.
- ¿Por qué tiene que aparecer el Sheriff J. W. Pepper. (Clifton James)?
- La guarida del malo, bajo el restaurante Filet of soul, en Nueva York, es poco espectacular, en comparación con otras de la serie.
- Los trajes de 007. Moore ya no viste impecable los smokins negros de Connery, sino que lleva traje claro y corbata, subrayando la separación de su personaje con el interpretado por el escocés.

Un título entretenido, sin más. Con aspectos buenos (la trama) y otros no tanto (toda la parte final). Le pongo un 6 porque supone el inicio esperanzador de Roger Moore como 007. No puedo ponerle más porque hay mucha distancia entre ésta y "La espía que me amó", el mejor 007 de Roger Moore y uno de los más logrados títulos de la serie.

Notable nueva entrega (la última, de momento), del ex-agente secreto de operaciones de la CIA Jason Bourne, esta vez enlazando el argumento de la última "El ultimátum de Bourne", y con excelentes interpretaciones que, sin duda, suplen lo repetitivo del guión, pues con esta última ya estaba todo prácticamente contado.

Es una película notable por los siguientes motivos:
- El guión, aunque suena a repetitivo, es intachable, y la película se sigue con suma atención gracias a él.
- El ritmo es muy alto (quizás incluso más que en los previos Bourne), lo que provoca que cuando acaba la película parece que nos saquen de una lavadora.
- Los actores están todos a un nivel extraordinario. Sin duda PAul Greengrass supo sacar lo mejor de cada uno. Damon está bien, como siempre. Tommy Lee Jones, a pesar de su edad y de que le cueste andar, está soberbio como director maquiavélico y sin escrúpulos de la CIA, para quien el interés de la seguridad nacional está por encima de cualquier otra consideración. Su sola presencia asusta. Es un ejemplo claro de que con un rostro y un guión se puede llegar mucho más lejos que con innumerables efectos especiales. Vincent Cassel repite en su sempiterno papel de malvado, pero no por ello está mal. Al contrario, es una gran villano. Alicia Vinkander es el auténtico descubrimiento de la película: bella, inteligente, sagaz y el contrapunto perfecto a Tommy Lee Jones. Posee el magnetismo de quien ensombrece a sus compañeros de reparto, y cada vez que aparece, no podemos apartar los ojos de la pantalla.
- El director ha sabido transmitir perfectamente los motivos y los entresijos del poder dentro de la agencia.
- La ambientación está muy conseguida, y los escenarios parecen reales (especial mención el detalle de los altercados en Atenas, que está rodado casi en modo documental).
- Las persecuciones están perfectamente coreografiadas y, aunque se parecen mucho a las ya vistas en los Bourne 1, 2 y 3, no por ello hay que dejar de aplaudirlas.

En su debe destacaría:
- El breve papel de Julia Stiles (que repite en una película de Bourne). La neoyorkina es una buena y bella actriz, pero carece de las oportunidades necesarias para brillar.
- El previsible final.
- Bourne llega siempre antes que sus enemigos, por muy poderosos que éstos sean y por muchos medios de que dispongan. Esto, al final, le resta credibilidad a la cinta.

Lo mejor: las interpretaciones de Alicia Vikander y Tommy Lee Jones.
Lo peor: algunas escenas son ya muy repetitivas en la serie Bourne (persecuciones, francotirador, etc). Además, se abusa un tanto de las escenas de persecución, tanto por la cantidad como por la duración de las mismas.

Notable: un 7, aunque habrá quien la considere mejor. Para mí es otra película más de la gran saga Bourne, que no aporta a la historia demasiado, pero que entretiene como pocas.

Buster Keaton es el mejor cómico de la historia del cine mudo. Ningún otro (incluido el gran Chaplin) tiene tantas películas a tan alto nivel. Esta es una muy buena película de su autor, y si bien es representativa de toda su obra, está un peldaño por debajo de films como "El maquinista de la general", "El navegante" o "El moderno Sherlock Holmes", por cuanto no es tan absolutamente perfecta como las tres mencionadas.

A pesar de ello, sí es una excelente película por cuanto:
- El cine de Keaton es siempre el de la lucha de un ser solitario contra la adversidad. pues bien, en ésta, Keaton lucha contra todas las adversidades posibles: un padre que le rechaza por blandengue, una novia que no lo quiere por pertenecer a un clan familiar enfrentado, un suegro que le quiere ver muerto, un sheriff que lo quiere encerrado y un ciclón que destruye todo por donde pasa. Cómo acaba la historia ya se lo pueden imaginar ....Por tanto, es una obra absolutamente representativa de la manera que tenía Keaton de hacer sus películas.
- Keaton utiliza todos sus trucos y habilidades físicas para, salvando todas las inclemencias y adversidades, conseguir finalmente todos sus propósitos, no sin antes llevarse unos cuantos golpes y chapuzones más que reales (como puede constatarse en la cinta).
- Contiene de todo: acción (durante casi toda la cinta), persecuciones, humor, gags, emoción, suspense, amor, trucos,..... Es increíble todo lo que llega a ocurrir en 71 minutos.
- La parte final, durante el ciclón, contiene alguna de las mejores secuencias del cine de Keaton, teniendo en cuenta, además, que nunca era doblado, y de ahí que asumiera siempre un peligro importante. La escena en la que le cae encima la fachada de una casa y ni tan siquiera le toca, es de las mas recordadas de su autor, y de una dificultad y precisión extremas. También es muy destacable toda la escena en la que Buster visita a su padre en prisión e intenta sacarlo (propia del mejor Chaplin).
- La referida secuencia del ciclón, por sí sola, ya podría constituir el mejor corto de la historia del cine mudo. Pocas veces he visto tanta perfección y sincronización en la gran pantalla.
- Keaton no necesitaba del recurso "fácil" de Charlot para emocionarnos con sus historias. En las películas de Chaplin, nos emocionamos a través del hombrecillo del sombrero y el bastón por lo que le sucede y por la expresividad de su rostro, que logra contagiarnos y humanizar al personaje. Chaplin utiliza su rostro como recurso lacrimógeno y para motiva la reacción del público. En Keaton sucede lo contrario: nos emocionamos y nos reímos por lo que hace, aunque no cambie su "cara de palo" en ningún momento y su rostro no exprese emotividad alguna. Y esto, a mi entender, tiene mucho más mérito. Es un humor más fino y surrealista que el del inglés.

Lo mejor: Las acrobacias de Buster Keaton y la coreografía de sus gags, algunos de puro surrealismo, perfectos. Los 15 minutos finales, sin duda.
Lo peor: si acaso, que el ritmo, hasta llegar a toda la secuencia de la tormenta, es un poco lento, para tratarse de una película de Buster Keaton, y ello puede hacer que se nos haga un poco larga. Afortunadamente las secuencias finales salvan cualquier queja.

Le pongo un 9 siendo injustos (porque igual se merecería un 10).