Esta película no cambiará la historia del cine.
No busca nuevos caminos cinematográficos.
No es una obra de autor, y no tiene grandes pretensiones.
Es una película menor...
Pero no engatusa al espectador. En todo su metraje da exactamente lo que ofrece con la entrada, en ningún momento quienes la vemos podremos sentirnos defraudados.
Porque tiene vocación de ligera comedia romántica; con ingenua, pero auténtica, gama sentimental. Y más francesa que la sopa de cebolla.

Me gustó por esa honestidad, por su vindicada ingenuidad... pero también por la inteligencia de sus diálogos, su estupenda ambientación (recrea la Francia provinciana de finales de los 50 de manera encantadora...); y la falsa intriga (desde el inicio conocemos el doble éxito que aguarda a la heroína) llega a su final sin atascarse y sin que el espectador quede decepcionado por que "se veía venir...".

Desde luego, apuesta segura para una tarde en la que se busque entretenimiento puro y duro, sin coartadas autorales... y sin que nos remuerdan la conciencia cinéfila por divertirnos tanto con una película ingenua y sin pretensiones...

P.D.: Le doy un punto suplementario (con 7 debería ser suficiente) para compensar su incomprensible nota media, tan baja; y que no se haya estrenado en España como dios manda, algo también poco comprensible...

Respuesta a la pregunta de por qué tantos tipos que despiden la juventud y encaran la madurez hacen cosas poco homologables (entro en algún detalle en spoiler).
Como además a la mayoría no se nos da bien, el ridículo está asegurado: no hay cosa más patética que pretender ser Warren Beatty y resultar Woody Allen.

En cuanto a la película en sí, la aparente simplicidad de diálogos y situaciones esconde un mecanismo bastante más complejo en cada episodio, quizá sólo enturbiado por la imposible conexión de las diferentes historias, reunidas al final en un desenlace casi unitario muy forzado, con mucho lo peor de la película, junto con su absurdo título (¿¿¿???). Después de todo, un conjunto así un tanto deslavazado no le viene mal a este tipo de historia(s)

Y sobre el sexismo que desprende toda la(s) historia(s), pues poco que comentar: no voy a caer en la grosería de preguntarme retóricamente qué habría pasado de ser las mujeres las desorientadas y los hombres los que pisan fuerte y están al mando; en lugar de ser los hombres los muñecos que, como los verdes de Toy Story, están a la espera de que El Gaaaaanchoooooo decida: no me lo voy a preguntar porque ya sé la respuesta; y porque Cesc Gay me podría responder como se merece quien pregunte: hago esta película así porque me da la gana, ¿qué pasa?. Nada, nada colega, no te enfades, pero sí que te espero para que hagas la peli contraria: ya verás qué graciosos van a ser los comentarios de las de siempre: diputadas, catedráticas, periodistas... en fin, marginadas y sometidas y eso...

Una cosa más: Candela Peña está muy bien; pero eso no es novedad: Candela Peña SIEMPRE está muy bien. Pero creo que es demasiado premio (el Goya) para tan poco papel. Por lo demás, espero, Candela, que puedas alimentar a tu hijo trabajando mucho: yo, desde luego, iré a ver tu trabajo y aceptaré tus panchitos, que están saladitos, muy ricos, que me lo estás diciendo...

Vista 23 años después de rodada, no falta algo de razón a quien protesta por defectillos técnicos y de ritmo, cabos sueltos de guión, cierto acartonamiento en algunos diálogos...
Desechamos enteramente la película por ello? No convalidamos ninguna virtud que compense sus taras? Ningún resto que salvar del pretendido naufragio? Yo no lo creo. Me parece una película estimable, que merece la pena verse por la emoción con que Carmelo Gómez construye a Ángel Barciela y Emma Suárez a Julia Buendía (algo menos: demasiadas escenas en las que parece una niñita mona sin atractivo alguno).
Creo que me ha gustado tanto por mí debilidad ante películas de hombres apasionadamente enamorados, intrusos y desorientados en territorio femenino..., cuando de melodrama hablamos.
Nos creemos que la mirada y la sonrisa de Julia aparecen de repente tras una ecuación, emboscadas en teoremas, escondidas en demostraciones algebraicas..., veneno para los sueños de Ángel, que no pudo combatirlo ni siquiera con el consuelo que da la certeza de las matemáticas...
Sólo por los cruces de miradas de ambos en las escenas con que se abre y se cierra la pelicula ya merece la pena verla.
Y deja un poso de tristeza ver esas vidas, diez años más tarde, vividas seguramente con placidez, pero sin plenitud. Con días llevaderos; pero con noches intoxicadas sin antídoto por el nombre del otro...

Cómo me gustaría una secuela, saber qué fue de sus futuros desesperanzados; si llegaron a encontrarse más adelante, en épocas más relajadas; si al cruzarse de nuevo en la recta final pensarían si valió la pena el sacrificio y la renuncia, el crimen y la mentira, el plomo en las alas, el recuerdo tatuado...

Lo decía un torero de principios de S. XX (creo que El Guerra), cuando el público le pitaba por una de sus habituales espantadas, "¿qué querrán?".
Pues eso pienso yo al ver que esta película tiene un discreto 6´9 de media entre mis colegas filmaffiniteros. ¿Un 6´9, cuando cualquier chuchería llega al 8 casi sin querer?, ¿qué queréis?.

Salgo de ver "Argo", leo las reseñas de los usuarios, y me pica la curiosidad de ver esta película, que se me había escapado en su momento. Accedo al DVD, y, maravilla, me empieza a enganchar desde el primer fotograma hasta la penúltima escena: la última le ha costado un punto en mi calificación, le hubiera ido mejor un final abierto; aunque el desenlace (lo más torpe de la historia) tampoco la anula: su simpleza no menoscaba la filigrana del desarrollo de la trama, ya estaba el pescado vendido.
No podría añadir mucho a lo que comentan mis predecesores (a los que les gusta), pero quiero señalar que a mí sí me gustaron Casey Affleck y Michelle Monaghan, discutidos incluso entre quienes ponderan la obra.
Y destacar que los sucesivos Mcguffins de la trama no cansan, cosa insólita en mí como espectador, que con un par de giros de guión suelo tener más que bastante: no me gusta que me engatusen.
E insistir en que me parece una de las películas más minusvaloradas de los últimos años. Rescátala en DVD, no te arrepentirás...

P.D.: Lo confieso, soy un hereje: me ha gustado más que "Mistic River". No es nada personal, tío Clint, ni venganza porque seas del Partido Republicano, es que ésta me parece una película excelente, y la tuya no me enganchó, ¿tendré que verla otra vez...?

No suelo ver cortometrajes siendo cinéfago; como no leo cuentos, y sí narrativa en formato novela. Cortos y largometrajes sin productos diferentes, un corto no es una peliculita pequeña o breve, es otra cosa.
Sin embargo, en ocasiones te topas con una idea que merece la pena ser contada en pantalla, pero..., Ay!, no da mucho de sí. Y si no logras meterla como episodio de una película convencional, sólo quedan dos opciones: darle el adecuado formato a su dimensión, y convertirla en una película corta de 10 ó 15 minutos..., o echarla a perder alargándola hasta más allá de lo razonable, y hacer un largometraje en el que está historia naufraga como el que de un niño en la s zapatos de su padre: sobra espacio por todos lados, sobra tiempo, no es una historia para ofrecerle cien minutos, hay que recurrir a la reiteración para llenarlos, y la supuesta trascendentalidad de la historia se traduce en aburrimiento para el espectador...
En fin, poca sustancia, lástima. No la recomendaré. No me quedaron ganas de verla de nuevo...
Un 4 y va que arde...