Media votos
7,0
Votos
89
Críticas
72
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Señor blanco:
6
7,9
14.854
Ciencia ficción. Drama. Intriga
En un lugar de Rusia llamado "La Zona", hace algunos años se estrelló un meteorito. A pesar de que el acceso a este lugar está prohibido, los "stalkers" se dedican a guiar a quienes se atreven a aventurarse en este inquietante paraje. (FILMAFFINITY)
12 de enero de 2011
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película me decepcionó. ¿Por qué? Por razones muy sencillas. Leí que estaba basada en una novela acerca de una "Zona" en la que supuestamente cayó un meteorito o aterrizaron unos alienígenas hace años. En esa "Zona" las leyes de la física y del espacio no valen y todo es puro caos, pura imaginación, y en ella se dice que hay para los más intrépidos que se atrevan a entrar y llegar hasta su corazón, una habitación en la que se cumplirán todos sus deseos. Obviamente la "Zona" se halla rodeada y fuertemente protegida por el ejército, para evitar intrusiones de aventureros. No obstante, hay unas personas llamadas "Stalkers" que infiltran a gente en la Zona para que dejen llevar su imaginación.
Es un argumento perfecto, pero el hecho de que fuera Tarkovsky quien la dirigiera me asustó un poco, y con razón, pero con semejante argumento y semejante puntuación (por encima del 8, lo cual es quizás un 9 o un 10) en la mayoría de páginas de cine, no podía resistirme a verla aunque aburriera.
Ahora bien, la película está dividida en dos partes, y la primera francamente, es la buena, a la que si pudiera daría un 8 o un 9 incluso, pero la segunda es algo que solo los gafapastas se esforzarán (inútilmente en mi opinión) por entender, cuando no hay nada que entender sino unos delirios, una pedantería imperdonable de Tarkovsky y unos errores en la filmación, que no merecen más que un 3.5 o un 4.
Antes de empezar el spoiler haré referencia a esa pedantería: cuando el representante del Goskino (comité de críticos de cine de la URSS) se quejó a Tarkovsky de que la película era lenta y muy poco dinámica para el espectador, Tarkovsky respondió que él "solo hacia películas para dos personas, Besson y Bergman". Más pedante y prepotente no se puede ser. Enhorabuena Andrei, ya no me caes bien.
Es un argumento perfecto, pero el hecho de que fuera Tarkovsky quien la dirigiera me asustó un poco, y con razón, pero con semejante argumento y semejante puntuación (por encima del 8, lo cual es quizás un 9 o un 10) en la mayoría de páginas de cine, no podía resistirme a verla aunque aburriera.
Ahora bien, la película está dividida en dos partes, y la primera francamente, es la buena, a la que si pudiera daría un 8 o un 9 incluso, pero la segunda es algo que solo los gafapastas se esforzarán (inútilmente en mi opinión) por entender, cuando no hay nada que entender sino unos delirios, una pedantería imperdonable de Tarkovsky y unos errores en la filmación, que no merecen más que un 3.5 o un 4.
Antes de empezar el spoiler haré referencia a esa pedantería: cuando el representante del Goskino (comité de críticos de cine de la URSS) se quejó a Tarkovsky de que la película era lenta y muy poco dinámica para el espectador, Tarkovsky respondió que él "solo hacia películas para dos personas, Besson y Bergman". Más pedante y prepotente no se puede ser. Enhorabuena Andrei, ya no me caes bien.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Lo mejor:
-La primera parte, toda ella, sus escenas hábilmente escogidas en blanco y negro incluidas
-De esta misma parte, las actuaciones, muy convincentes. Al principio por ejemplo, el diálogo entre esa femme fatale (no entiendo como no salió más en toda la película, habría sido perfecto, punto más que negativo para Tarkovsky, que supongo debía ser misógino o algo) y el escritor sobre nuestro tiempo y la edad media es excelente
-Varias escenas, de las cuales destaco la genial escena de el escritor al que una voz invisible le impide el paso y él, sin saber ni siquiera qué es esa voz ni si es real, se da la vuelta. Todo el misterio que entraña la zona, las ruinas (premonición de Chernobyl) los tanques destrozados...
Lo peor:
-La segunda parte en general, en especial varios detalles:
-Todos los diálogos son cortos y extraños, no consigo extraer una filosofia válida de todo lo que aprece, hay quien habla de demiurgos y cosas extrañas, pero francamente eso es algo demasiado abstracto para una película, quizás para un libro...
-Algunas escenas no tienen sentido. ¿Esa habitación en la que hay arena? ¿Nadie se fijó que aparecen unos pájaros volando y uno de ellos desaparece de repente? ¿Que es esto? ¿Un error de filmación o un mensaje filosófico oculto? ¿Qué pinta un perro siguiéndoles por ahi todo el rato cuando nadie puede entrar en la zona? ¿Qué hace un teléfono ahí y como no les extraña su presencia a los expedicionarios? ¿Por qué de repente la hija del Stalker tiene poderes al final de la película? ¿Qué sentido tiene y para qué?
-La primera parte, toda ella, sus escenas hábilmente escogidas en blanco y negro incluidas
-De esta misma parte, las actuaciones, muy convincentes. Al principio por ejemplo, el diálogo entre esa femme fatale (no entiendo como no salió más en toda la película, habría sido perfecto, punto más que negativo para Tarkovsky, que supongo debía ser misógino o algo) y el escritor sobre nuestro tiempo y la edad media es excelente
-Varias escenas, de las cuales destaco la genial escena de el escritor al que una voz invisible le impide el paso y él, sin saber ni siquiera qué es esa voz ni si es real, se da la vuelta. Todo el misterio que entraña la zona, las ruinas (premonición de Chernobyl) los tanques destrozados...
Lo peor:
-La segunda parte en general, en especial varios detalles:
-Todos los diálogos son cortos y extraños, no consigo extraer una filosofia válida de todo lo que aprece, hay quien habla de demiurgos y cosas extrañas, pero francamente eso es algo demasiado abstracto para una película, quizás para un libro...
-Algunas escenas no tienen sentido. ¿Esa habitación en la que hay arena? ¿Nadie se fijó que aparecen unos pájaros volando y uno de ellos desaparece de repente? ¿Que es esto? ¿Un error de filmación o un mensaje filosófico oculto? ¿Qué pinta un perro siguiéndoles por ahi todo el rato cuando nadie puede entrar en la zona? ¿Qué hace un teléfono ahí y como no les extraña su presencia a los expedicionarios? ¿Por qué de repente la hija del Stalker tiene poderes al final de la película? ¿Qué sentido tiene y para qué?