User Options

Bueno, simplemente tendré que aceptar de una vez que el señor Preminger no hay caso, no me convence. Y eso que lo intenté y lo volví a intentar eh. Pero no. No sé ni para que escribo esto, de masoquista para ver como me llegan los NO. Pero quiero dar mi opinión por si a alguien le sirve al menos para no sentirse solo.

La película dura más de dos horas y media y la vi entera, eso quiere decir que insufrible no es. No es mala. Lo que pasa es que se siente demasiado artificial. Y, suena raro que diga esto debido a su duración pero le falta cierta pausa en la que conozcamos mejor a los personajes y sus motivaciones. Toda la acción digamos, siempre transcurre rápido y de manera bastante inverosímil muchas veces. Como el carácter general del juicio que, más que juicio parece un grupo de amigos discutiendo algún asunto. Donde el que quiere habla cuando quiere, ponen y sacan testigos en cualquier momento, se interrumpen, el juez falta que baje a darles una palmadita y decirles "no se peleen más, tontitos míos".

En varios momentos hablan incluso de no saber como se procede.
Como se presentan las pruebas, las investigaciones que se hacen (o no se hacen mejor dicho). Voy yo a testificar que fue un alien el culpable y da exactamente lo mismo. Y el juez hablando seriamente de "no tomar en broma la muerte de un hombre y la posible condena de otro" y al segundo diciendo, cuando está muy lejos de aclararse el panorama "quisiera para esta noche tener el veredicto y que se termine de una vez".

Y la parte humana es demasiado obvia y artificial. Yo personalmente agradezco que, aunque sea una película de un juicio, se tomen el tiempo y el trabajo de preparar la situación. De mostrarnos un poco los personajes antes que empiece la cuestión. Eso es muy bueno para mí. Pero toda esa parte es demasiado infantil y simple. Llena de declaraciones obvias y de las clásicas señales para indicarnos quienes deben caernos bien y quienes mal. Cuando llega el momento del juicio da igual si la película empezaba ahí recién. Sabríamos exactamente lo mismo.

La forma en que los demás reaccionan al protagonista también. Especialmente el fiscal que parece que no supiera nada de la vida y muchas veces hasta reacciona antes que pasen las cosas. Todo muy apresurado y falso (repito, en más de dos horas y media).

Y mi comentario más polémico y seguramente peor recibido es el de el señor Stewart. No digo que haya sido mal actor pero siempre es el. Es Jimmy Stewart, sea la película que sea y en la situación que sea. Y su personaje no se entiende bien al final si es bueno, si es malo, si es estúpido o muy inteligente, no se sabe nada. Ni cae bien ni mal.

Lee Remick siempre me pareció tirando a mediocre. Para mi tuvo la suerte de estar en el lugar correcto en el momento indicado, participó de películas clásicas de una época dorada, compartió reparto con grandes leyendas y entonces está ahí arriba en la historia. Y es una actriz que si tiene que reír ríe y si tiene que llorar llora. Pero la verdad que nunca consiguió moverme ni un pelo, para ningún lado.
Dentro de lo mediocre en general de esta película está correcta pero basta ver como cuando es acompañada por ejemplo por un actor de la talla de Jack Lemmon en "Días de vino y rosas" queda chiquita realmente.

Y el último comentario, si la película suma puntos es a partir de la aparición del gran George C. Scott y todas sus intervenciones. Su interpretación es de otra película. La demás película está tratada como si fuera de 30 años antes, con una apariencia y actitudes pueriles y demasiado simplificadas, de la vida en general hablo. George C. Scott es el único que está a la altura del dramatismo de la situación y la seriedad que se merece su personaje.
Que se introduce tarde, no tiene ninguna sub-trama ni se nos muestra fuera del juzgado y sin embargo es el personaje que más llegamos a conocer y entender perfectamente.