Antes de comenzar a hablar de la película voy a hacer un alegato de como ver y como no ver una película.

Cualquier película gana visionándola en el cine. Pero en su defecto, si no se puede ver en cine: véanla de la mejor manera posible. He intentado ver esta película en diferentes ocasiones. Por televisión y en DVD, pero no ha sido hasta un reciente visionado en blu ray (que le da mil vueltas al pusilánime HD de Netflix y parecidos) que he conseguido ver y disfrutar de la película.
No quiero saber qué es ver una película en una tableta o un teléfono. Pero aplica a cualquier producción. Cines, bien. Lo demás: mantengan los estándares más altos. Creo que sino puede haber un gran público que nunca disfrute de grandes películas que hoy parecen antiguas solo porque los másters que se emiten están descoloridos o han perdido calidad. Y en verdad, los máster originales pueden dar imágenes hasta más claras y cristalinas que las de muchas películas actuales.

Y dicho esto: la calidad de imagen no va a cambiar los efectos especiales de la película, pero sin duda es una película muy de la época, pero una muy buena película. Me ha sorprendido gratamente.
Tiene sus lagunas y para mi son pequeños detalles que ha hecho que la película no tuviera mayor trascendencia e incluso no formara una saga. ¿Culpa del gran director Ron Howard? Puede, me parece un artesano sobrevalorado, pero artesano. ¿Culpa del reparto? Puede, les puede faltar un poco de carisma a la hora de construir sus personajes pero vean sino Star Wars con un reparto casi desconocido y funcionó. ¿La música? James Horner hace un brillante trabajo, pero cara al gran público puede que solo los créditos iniciales tengan un gran peso (no hay nada parecido al tema de la fuerza o al "throne room and finale" de Star Wars. ¿Un villano de altura? Puede. O puede que sea un poco de todo. Pero es una lástima porque Willow está a escasa distancia de ser una película puntera y pilar fundamental del cine de aventuras de los ochenta y noventa. Tiene algo que no ha envejecido bien, estéticamente hablando, y algo de la película que no acaba de cuajar. Pero sigue siendo una película altamente disfrutable y que, evidentemente, tiene mucho en común con El Señor de los Anillos. ¿No recuerda acaso el personaje de Willow al de Frodo? Uno con un anillo y otro con un bebé. Ojo, que no insinuo nada parecido a un plagio, sino que comparte un tipo de cine.

Y como colofón, la villana es poca cosa. Sus segundos poca cosa (lástima que el tipo del casco en forma de calavera no tenga más desarrollo). Su hija, por motivos evidentes, es quien tiene más desarrollo. Un acierto. Val Kilmer, pasaba por ahí (parece que mimetiza mucho con su personaje y no se cree la película). El resto, en una línea similar a excepción de Willow y todos los de su pueblo: que mantienen el interés de la película.

Warwick Davis hizo carrera después de Willow. Bien por él. Y con todo: Ron Howard en su línea (regulero) y James Horner en sus años dorados (fantástico).
Y una última reflexión. ¿Se nota la mano de Lucas? Existe el espíritu de aventuras sí. Pero desde luego no fue el éxito de Star Wars o Indiana Jones. Pero no fue tampoco Howard el Pato, así qué, ¿qué es la mano de Lucas?

Véanla y disfrútenla. Pero Conan el Bárbaro es mucho mejor (claro, una es más oscura y adulta y la otra es una cinta más friendly y para todos los públicos/infantil).