Criticar este tipo de películas nunca ha sido fácil, debido al revuelo que causan, y compartirlas puede generar ataques de ira (o puede que no).

Empezando con lo bueno. En la parte técnica la película se lleva todos los aprobados. La fotografía y el plano secuencia que permanece en la cinta es fantástico, sin duda el estilo de esta película (bueno, mas por el trabajo duro y bien hecho, porque no es la primera vez que se filma una película con planos secuencia, sino pregúntenle a Alfred Hitchcock) en que se filmó, será recordado por muchos años. Y es que hacer esos planos secuencia sin ningún error, sobre el teatro, y alrededores del teatro, casi sin que se noten cosas raras en las escenas, todo tan bien hecho, y encima con un buen montaje y efectos visuales, debió ser muy complicado de dirigir, y le ha quedado magnifico. En todo el apartado técnico la película no tiene nada que se le pueda calificar como malo, puesto que todo esta hecho con magnificencia, fotografía, edición, efectos especiales, montaje, todo.

Ahora empecemos con la historia. La trama es más sencilla de lo que parece, una antigua estrella de cine quiere resurgir tratando de montar una obra de teatro para superar la sombra de su antiguo personaje, Birdman. La parte principal de la cinta, es el aire de un hombre olvidado que intenta escapar de su alter ego. Este argumento, por momentos se hace bien, y llega a ser su parte importante. Hasta la mitad de la cinta, en donde se hace énfasis de la locura del personaje, que a veces suele ser divertido, pero cuando se llega al surrealismo, se suele confundir al espectador y desviarlo de la trama, y tienes obligatoriamente desifrar si el hombre esta delirando o si de verdad tiene poderes, ¿en serio creen que una trama tan sencilla requiere que le pongan simbolismo para que los descifren?. Llegan momentos en que los diálogos se tornan empalagosos, repitiéndose a lo largo de la cinta lo olvidado que esta el protagonista, cosas que ¡no tiene sentido! ¿Por qué? Porque el teatro donde exhibe la obra siempre está lleno, seria entendible si a los preestrenos no asiste nadie.

Lo que realmente llama la atención de la cinta son las críticas, que hacen en algunas pequeñas escenas de diálogos.

Una pequeña, pero contundente escena en donde se critica a los críticos de cine, de las cuales, tiene razón. Muchos críticos de cine en sus argumentos solo usan etiquetas, pero nunca analizan bien las estructuras de sus películas. ¡Estoy de acuerdo! Lástima que solo sea una pequeña escena.

El director hace unas criticas las películas de Hollywood, sobre todas las cosas, las películas de acción o de héroes. Lamentablemente, son momentos cortos, y no se les da una importancia muy grande, al menos no en cuanto a metraje. El director se empaña en criticar los tecnicismos de películas como transformers y Iron Man, porque no tienen, según el, un alma ni corazón, y sus tramas son vacias. Y para ocultarlo, los directores lo adornan con efectos especiales y espectacularidad.

El señor Iñarritu, comete el mismo error, hace lo mismo que a aquellos a quien pretende criticar con furia, pero de forma diferente. Iñarritu no usa explosiones y demás para distraer al espectador de una trama vacía o mal estructurada, lo hace a base de estos planos secuencia y fotografía, que como ya dije, es fantástico, y esta magníficamente logrado, pero no compensa, un guion hecho con las patas, ni tan siquiera con una historia que no llega a entrañar, y aparte en sus pretensiones, su seudofilosofía, la quiere contar a base de simbolismos sin sentido y rompecabezas nada interesantes.

Y si, las cosas se tornan totalmente odiosas, cuando el director quiere pretender hacer algo mucho más ingenioso al hacer que a la mitad de la cinta, la película adopte una narrativa simbólica, en la que el espectador tiene que interpretar una trama que no tiene nada complicado que contar, que aparte no tiene sentido, sobre todo el final. Si el director quería hacer una película para hacer una critica al cine hoolywodense actual, pudo hacer mejor un documental, y no una película con un guion mediocre y aparte pretencioso, que hay que admitir, que hay alma, hay una inquietud que expresar, pero mucha torpeza narrativa, y falta de emoción real.

Es por ello, que Birdman, es probablemente, una de las películas más pretenciosamente y odiosamente torpes que he visto desde El Árbol de la Vida, que pretenden ser una obra maestra con sus tecnicismos (es curioso, porque quien la dirigió busca criticar los tecnicismos, aunque no los del tipo de esta película), pero o no tienen alma, o no tienen sentido, o tienen una mala estructura (como lo este caso de Birdman). Esta usando la misma ecuación de los productores de Iron-man y Los Vengadores, pero con una variable diferente.

¿No es una película recomendable a todo público? Es cierto, pero si eres de esos que buscan algo distinto de lo convencional, no te pierdes de mucho si no ves Birdman.

Pero si eres de esos que solo ve peliculas solo por sus efectos o aspectos técnicos, Birdman es tu película.

Para mi una obra maestra involucra un todo, y esta no tiene un todo. Birdman es la perfecta obra doble moralista, que esta hecha, no por amor al arte, sino para ganar premios y que al director se le vea como un gran cineasta (que lo es, pero no por esta película), solo por tener un buen Director de Fotografía.

Le doy 6/10, y bajando cada vez que le doy otra oportunidad, si alguien en el futuro quiere hacer películas con este estilo, por favor, revisad bien esos guiones.