En esta película hay dos temas algo mal-tratados en la fenomenología filosófica: el compromiso (cuyo componente de semi-indisponibilidad no-negociable ha sido cartografiado por Hartmut Rosa) y nuestra relación diagonal con las "cosas" (recientemente explicado de forma negativa por Chul Han).

El compromiso debe ser con ALGUIEN (que no algo, un objeto; o algo con menos libertad que un ser humano autónomo como podría ser un perro) que pueda rechazarte. Esta variable es necesaria y suficiente (puedes quedarte aquí y ya comprender la esencia antropológica que nos rodea o puedes tirar de este hilo y volver a él a modo de origen que te genere mucho material teórico mientras despliegas los cimientos de tu nueva filosofía basada en la praxis) y durante toda la historia quien ha querido negarla o indiferenciarla ha sufrido. Esta película se merece un 10 solamente por mostrar ésto de forma tan estética y ética.

Lo segundo es la relación que el protagonista tiene con su "cosa" (cámara). Por su condición de casi-ceguera necesita una "cosa" (que no cámara que puedes conseguir al Corte Inglés y que si no funciona o se te rompe te la cambian o te compran una nueva porque ya-no-sale-a-cuenta-repararla) que es única. Ergo, necesita una relación con esa "cosa" (en filosofía hay relaciones verticales, por ejemplo con Dios; relaciones horizontales por ejemplo con otras personas y relaciones diagonales con "cosas". Con los objetos no tenemos relación alguna: cuando te cambian el router porque no funciona no le dices adiós ni acometes ningún ritual para rememorar su ausencia). Empieza una relación simbólica la cual pondrá tu alma / espíritu allí y si alguien hereda tu "cosa" (o la regalas) tus huellas irán en el pack (por bien o por mal, o mejor dicho: por bien y por mal).

No he encontrado en toda la filmografía mundial nada que se ACERQUE a esta película. Pero solo pueda dejar aquí mi crítica. Como todo lo único, es complejo de recomendar si no se conoce a la persona receptora.

Saludos.