Esta película, como cualquier otra, tiene defectos y virtudes, y aunque los primeros sean al menos tan importantes como las segundas, hay que analizar unos y otras con ecuanimidad.
Su primera virtud es la calidad de la imagen y la fotografía, algo a lo que Ridley Scott nos tiene acostumbrados y que conforme pasa el tiempo -y la película- se va convirtiendo en su única virtud. La elección de los escenarios naturales y una dosis considerable de realismo histórico intentan hacer de la historia contada un fiel reflejo de una época y de unos acontecimientos. Poco que objetar en ese punto, pero el problema es que exactamente aquí se acaban las virtudes de la película. Porque ésta tiene tres defectos esenciales, y el principal es el guión. Incapaz de construir una sola trama mínimamente sólida y consistente, capaz de aguantar ella sola cien minutos de película, se dedica a manejar varias subtramas distintas con sus respectivas intrigas que intentan converger en un sólo entramado argumental. La hilvanación y conjunción de estas subtramas se hace de manera precipitada, inconsistente y con un escasísimo sentido de la credibilidad y la coherencia. No hay una sola intriga o un solo hilo argumental sólido, sino varios, que el guionista no sabe mezclar y conjuntar adecuadamente y con un mínimo sentido de la credibilidad y la coherencia. Los diversos frentes de acción, si al final convergen entre si, parece que sea más bien por casualidad y de forma infantil y casi ridícula.
El segundo defecto es que Ridley Scott, que siempre ha sido un pésimo director de actores, es incapaz de dotar de individualidad a sus personajes, algo imprescindible para sustentar cualquier trama, y más una trama como esta, tan deshilachada y con una coherencia que roza el ridículo. Los personajes parecen meros objetos que deambulan delante de la pantalla incapaces de aportar calidez ni fluidez a una historia que pierde ritmo a cada minuto que pasa.
El tercer defecto es un metraje excesivo, plúmbeo, elefantiásico, totalmente innecesario para exponer la historia -en realidad las distintas subhistorias mal hilvanadas- que conforman esta película. Porque a medida que transcurre el tiempo y van yuxtaponiéndose las tramas -y ése es el problema fundamental: sólo se yuxtaponen, no se imbrican entre si con coherencia-, el devenir de la película va haciéndose más caótico y más inconsistente, con pesonajes anodinos que se limitan a amontonarse en la pantalla sin desprender el más mínimo atisbo de individualidad o calidez, con lo que la historia que se narra a través de ellos se impregna de los mismos defectos: es fría, inconsistente, casi arbitraria, sin tensión ni ritmo narrativo. Una mera sucesión de imágenes -eso sí, muy bien filmadas-, frías y sin carácter, que intentan conformar una historia tan fría y privada de carácter como ellas. Y eso que algunos actores -como Mark Strong o William Hurt- logran aportar actuaciones nada desdeñables, probablemente para disgusto del director.