Crítica escrita en referencia al montaje del director, con 149 minutos de duración.
Una cosa muy común en el cine es tener unas expectativas muy altas con una película, y que cuando lo que realmente te ofrece es inferior o distinto a lo que me esperaba, el film me gusta aún menos de lo que verdaderamente se merece.
Esto es lo que me pasó la primera vez que vi este “Robin Hood”. He tenido que verla varias veces para poder llegar a valorarla con un poco más de justicia, pues la decepción inicial fue tremebunda.
Si unimos a Ridley Scott y Russell Crowe en una película de ambientación histórica, después de la grandiosa “Gladiator”, la verdad es que siempre las comparaciones son odiosas, pero también está claro que podrían haber hecho algo un poco mejor.
La película está perfectamente hecha. No se le puede achacar nada en cuanto a realización, interpretación, fotografía, banda sonora, puesta en escena. Basta con ver el asedio inicial y la batalla final para saber que esto es cine comercial, pero del bueno. Este director ya tiene su nombre escrito a fuego en la historia del cine, y eso se nota.
De Russell Crowe y Cate Blanchett solo tengo halagos. Él es un “crack” de la actuación, y ella también. Por esta mujer no pasan los años y además puede con cualquier proyecto que le echen.
Entonces, ¿cuáles son los “peros”? ¿Por qué me decepcionó tanto y después de valorarla un poco mejor no le subo del 6 de nota?
Pues cuando todos los valores cinematográficos están bien y el resultado falla, lo normal es que la culpa sea del guión.
Para empezar, creo que esto tiene poco o nada del mítico personaje. Entiendo que haya una infinidad de versiones de “Robin Hood”, y que hayan intentado hacer algo nuevo. Montan una historia de guerra entre Inglaterra y Francia en la que Robin es un renegado que por casualidad se ve envuelto en todo ese follón, pero que no tiene nada que ver con el famoso personaje de la capucha. Al final del todo, nos dicen que esto es el principio de la leyenda, de manera que es algo similar al Rey Arturo de Clive Owen, en el que nos daban una película de aventuras con ambientación histórica y el nombre de un personaje famoso para el protagonista, pero completamente alejado de lo que conocíamos del mismo.
Casi hubiera preferido que cambiaran el título de la película y los nombres de los personajes, porque así no me habría esperado otra cosa totalmente distinta.
Pero, con todo eso, realmente ese no es el fallo del argumento. El error es exactamente el mismo que Scott cometió con “El reino de los cielos”. Y es que el metraje se le va de las manos de manera descomunal. Con lo bien que empieza y lo bien que termina (escenas espectaculares de batalla que realmente merecen la pena), a esta película le sobra una hora de metraje, si no más. Desde que llegan a Londres en el barco hasta que aparecen los franceses (los malos en este caso), todo es un continuo tiempo muerto y una sucesión de escenas de relleno.
No me parece mal que desarrollen a los personajes. Obviamente Robin y Marian se tienen que conocer, y las intrigas palaciegas dan pie a las batallas. Pero ¿era necesario tanto tiempo para llegar de A a B? Durante todo este tramo central del film, me da la sensación de que no sucede absolutamente nada. Sí, todo está bien, pero sinceramente, es aburrida en esa parte. Todo transcurre de forma muy lenta, cuando uno espera ver muchísima más acción. Le faltan más escaramuzas, más sensación de peligro por la persecución hacia Robin (que, realmente no la hay), en fin, más esencia de cine de aventuras que es lo que se supone que estamos viendo.
Ejemplos claros de lo que me estoy refiriendo pueden ser la escena de la cabra en el barro, o el exceso de fiestas.
En “El reino de los cielos” pasaba lo mismo, pero por lo menos las intrigas palaciegas y las tramas secundarias estaban más interesantes y aunque se hacía pesada, no lo era tanto como este “Robin Hood”.
Es una auténtica pena comprobar como tiene todo el potencial para ser un peliculón absoluto (y de hecho lo es por momentos), pero luego se va a pique por todo el tramo central. Si durara mucho menos o tuviera más acción, habría sido redonda.
Al final, resulta que la banda sonora está mejor que la película en sí.
He creído además notar dos fallos gordos. Me puedo equivocar seguramente, pero yo diría que la canción “Mujeres de Irlanda” que suena en el baile de Robin y Marian, es bastante posterior a esa época. También podemos ver el geoglifo de un caballo blanco, que no sé yo de qué época es pero me suena que no es del siglo XII. Bueno, mis disculpas, pero ahora mismo no tengo ganas de comprobarlo en la wikipedia.
Resumiendo:
- Esto no es Robin Hood. Solo se le parece un poquillo.
- Es buena, pero está lejos de ser un peliculón (y podría haberlo sido).
- Principio y final muy bueno, parte central aburridísima.
- Hay que pensárselo para verla más de una vez, por su pesadez.
Podéis matarme, pero la de Kevin Costner era muchísimo más divertida.