Media votos
6,4
Votos
391
Críticas
92
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Martin:
1
5,2
12.253
Ciencia ficción. Acción
Sarah Connor (Linda Hamilton) y Grace (Mackenzie Davis), una híbrido de cyborg y humano, deberán proteger a una joven del Rev-9, un nuevo Terminator que viene del futuro. (FILMAFFINITY)
25 de mayo de 2020
2 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siempre tuve un respeto y especial afecto por las películas de Terminator. Hasta Terminator Génesis me pareció que le buscaba una vuelta de tuerca interesante, si bien con un tono totalmente diferente y embarullado, que podían entretener durante un buen rato.
Para tener este gusto por esta zaga, hay que ver cuando nace "Terminator". Fue en la década del 80, donde eran consideradas películas de ciencia ficción "ET", "Star Wars", "Encuentros cercanos...", "Juegos de Guerra", "Robotech" y demás, todas muy buenas pero que tenían de ciencia casi lo mismo que "El Señor de los Anillos". Que apareciera algo que rondara la ciencia en una parte de la trama (mas que el robot las paradojas temporales), y que encima le agregara algo de tragedia griega, era algo bastante revolucionario. Le siguió "Terminator 2", más espectacular visualmente, con una villano más complicado, con efectos más logrados, pero esta vez con el primer Terminator del lado de los buenos. Ah, y con una heroína mas preparada para lo que se venía.
Hasta ahí llegaron las Super Terminator. Dos excelentes películas. Que pueden tener baches, como toda película de ciencia ficción. Con muchos "¿por qué no hace tal cosa?" o "¿por qué no pasa tal otra?", pero bastante bien ocultos en la vorágine de la película. Que si te la ponías a analizar como un chef en un concurso de cocina podías encontrar. Pero si la devorabas como un cliente común, era el mejor manjar que habías probado.
Le siguieron unas cuantas, muy lejos en cuanto a valor cinematográfico, pero que aprobaban. Algunas con lo justo. Otras con un poco mas de holgura. Pero no pasaban de ahí, años luz de las dos primeras.
Porque esta última tiene dos excusas:
La primera, es traer de vuelta a Linda Hamilton. Con una excusa ridícula, muy mal pensada, casi sin sentido (pero cuidado, en esta la excusa de Schwarzenegger es peor todavía, rondando lo patético).
La segunda, y acorde a los tiempos, era darle la óptica feminista. Que a esta altura, ya cansa ¿En todo hay que meter mujeres haciendo lo mismo que los hombres? Ya agota. Y más en una zaga donde no hacía falta. Porque en las dos primeras películas, si bien John Connor era el futuro Mesías, la clara heroína de las mismas era una mujer. O por lo menos la co-heroína.
Así transcurre una película, con tiros, explosiones, apariciones de viejos personajes, nuevos héroes (femeninos, obvio), y una trama que ya desde un inicio no tiene ton ni son. Con personajes que no crean ninguna empatía, y con tics ridículos que hacen más tonta la trama. Con la misma postura que la ultima Star Wars que en cierta forma copia una versión anterior (en este caso, Terminator 2) con algunos toques nuevos, todos para peor.
No puedo seguir sin contar partes de la historia. Por tanto sigo en spoiler.
Para tener este gusto por esta zaga, hay que ver cuando nace "Terminator". Fue en la década del 80, donde eran consideradas películas de ciencia ficción "ET", "Star Wars", "Encuentros cercanos...", "Juegos de Guerra", "Robotech" y demás, todas muy buenas pero que tenían de ciencia casi lo mismo que "El Señor de los Anillos". Que apareciera algo que rondara la ciencia en una parte de la trama (mas que el robot las paradojas temporales), y que encima le agregara algo de tragedia griega, era algo bastante revolucionario. Le siguió "Terminator 2", más espectacular visualmente, con una villano más complicado, con efectos más logrados, pero esta vez con el primer Terminator del lado de los buenos. Ah, y con una heroína mas preparada para lo que se venía.
Hasta ahí llegaron las Super Terminator. Dos excelentes películas. Que pueden tener baches, como toda película de ciencia ficción. Con muchos "¿por qué no hace tal cosa?" o "¿por qué no pasa tal otra?", pero bastante bien ocultos en la vorágine de la película. Que si te la ponías a analizar como un chef en un concurso de cocina podías encontrar. Pero si la devorabas como un cliente común, era el mejor manjar que habías probado.
Le siguieron unas cuantas, muy lejos en cuanto a valor cinematográfico, pero que aprobaban. Algunas con lo justo. Otras con un poco mas de holgura. Pero no pasaban de ahí, años luz de las dos primeras.
Porque esta última tiene dos excusas:
La primera, es traer de vuelta a Linda Hamilton. Con una excusa ridícula, muy mal pensada, casi sin sentido (pero cuidado, en esta la excusa de Schwarzenegger es peor todavía, rondando lo patético).
La segunda, y acorde a los tiempos, era darle la óptica feminista. Que a esta altura, ya cansa ¿En todo hay que meter mujeres haciendo lo mismo que los hombres? Ya agota. Y más en una zaga donde no hacía falta. Porque en las dos primeras películas, si bien John Connor era el futuro Mesías, la clara heroína de las mismas era una mujer. O por lo menos la co-heroína.
Así transcurre una película, con tiros, explosiones, apariciones de viejos personajes, nuevos héroes (femeninos, obvio), y una trama que ya desde un inicio no tiene ton ni son. Con personajes que no crean ninguna empatía, y con tics ridículos que hacen más tonta la trama. Con la misma postura que la ultima Star Wars que en cierta forma copia una versión anterior (en este caso, Terminator 2) con algunos toques nuevos, todos para peor.
No puedo seguir sin contar partes de la historia. Por tanto sigo en spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Como dije, en la década del 80 e inicios de las de los 90, había muchos baches argumentales. Pero uno espera que los tiempos actuales, donde estamos más familiarizados con la tecnología, y menos cosas nos sorprenden, si aparece una secuela, esperamos que lo que pierde en originalidad lo gane en seriedad de su argumento. Muchos de estos baches podemos dejarlos pasar, pero cuando se acumulan y todos en un filme, cansan:
- El Terminator villano es uno como el de Terminator 2, pero mejorado. No solo puede copiar personas, sino también cosas, hasta disolverlas, alcanzar a un auto corriendo, pegar saltos con más velocidad que lo que corre. Pero esto ¡de a ratos! Corre más rápido que un auto, pero siempre necesita un camión para perseguir. Puede copiar objetos, pero tiene que tocarlos para copiarlos. Sin embargo, toca a un helicóptero, pero no lo copia, necesita otro helicóptero. Igualmente, pese a todo esto, parece invencible. Indestructible ¿es así? No, parece que metiéndole el "corazoncito" del robot bueno, se lo puede destruir. ¿Y por qué no la mandaron con eso de entrada, y no tener que reventarlo a palazos veinte veces en toda la pelicula para volver a salir corriendo???? Eso más que de la década del 80 para aca no podes ponerlo como punto débil. Era muy fácil.
- Schwarzenegger era un robot malo que mata a John, que se hace bueno porque vaya a saber qué, y hasta forma una familia. Un robot cuya única función era matar, se hace padre de familia ¿en serio? Para colmo, supuestamente entre la muerte de su objetivo y su aparición actual pasaron 22 años, pero para su aspecto más de 30 ¿No solo envejecen, sino que lo hacen mas rápido los Terminators?
- Sarah aparece porque hay alguien que le manda mensajes. ¿De qué vive, que hace, quien le paga? Vaya uno a saber...
- El villano mata a diestra y siniestra. Casi sin gastarse. Pero con respecto a las heroínas humanas, no hay caso. Parece que está jugando al ajedrez que tiene que decir jaque mate. Si no las pone delante de él, hace una reverencia y las mira cara a cara, parece que no las puede ensartar. Esto uno lo puede aceptar con seres humanos, y hasta con el primer Terminator, pero en este caso es un exceso.
- Parecido a lo anterior, parece que por momentos Sarah parece Rambo, y por momentos una viejita que le dieron un arma.
- El Terminator villano es uno como el de Terminator 2, pero mejorado. No solo puede copiar personas, sino también cosas, hasta disolverlas, alcanzar a un auto corriendo, pegar saltos con más velocidad que lo que corre. Pero esto ¡de a ratos! Corre más rápido que un auto, pero siempre necesita un camión para perseguir. Puede copiar objetos, pero tiene que tocarlos para copiarlos. Sin embargo, toca a un helicóptero, pero no lo copia, necesita otro helicóptero. Igualmente, pese a todo esto, parece invencible. Indestructible ¿es así? No, parece que metiéndole el "corazoncito" del robot bueno, se lo puede destruir. ¿Y por qué no la mandaron con eso de entrada, y no tener que reventarlo a palazos veinte veces en toda la pelicula para volver a salir corriendo???? Eso más que de la década del 80 para aca no podes ponerlo como punto débil. Era muy fácil.
- Schwarzenegger era un robot malo que mata a John, que se hace bueno porque vaya a saber qué, y hasta forma una familia. Un robot cuya única función era matar, se hace padre de familia ¿en serio? Para colmo, supuestamente entre la muerte de su objetivo y su aparición actual pasaron 22 años, pero para su aspecto más de 30 ¿No solo envejecen, sino que lo hacen mas rápido los Terminators?
- Sarah aparece porque hay alguien que le manda mensajes. ¿De qué vive, que hace, quien le paga? Vaya uno a saber...
- El villano mata a diestra y siniestra. Casi sin gastarse. Pero con respecto a las heroínas humanas, no hay caso. Parece que está jugando al ajedrez que tiene que decir jaque mate. Si no las pone delante de él, hace una reverencia y las mira cara a cara, parece que no las puede ensartar. Esto uno lo puede aceptar con seres humanos, y hasta con el primer Terminator, pero en este caso es un exceso.
- Parecido a lo anterior, parece que por momentos Sarah parece Rambo, y por momentos una viejita que le dieron un arma.