Excelente película donde se detallan lod prolegómenos, desarrollo y estimación de consecuencias previsibles del ataque de los japoneses a Pearl Harbor.
Impecable planteamiento y desarrollo del argumento que se ciñe a los hechos, respetando tanto el despiste de los estadounidenses, lógico, no se lo esperaban, como el "Malintencionado" proceder de los japoneses en un ataque por sorpresa y manipulando la comunicación de la declaración de guerra, que parece era su intención, pero respetando el honor de ambos bandos.
Muy buena

Infinidad de buenísimas criticas poniéndola por las nubes.

Pero es una larguísima película en tono documental, fría, detallista, y muy burocrática. Papeleo, breves intercambios de opiniones, papeleo, lectura de mensajes, acarreamiento de papeles y su distribución entre diversos mandos... Es como si estuvieras visionando la auditoría contable de una empresa metalúrgica...

Banda sonora de fondo, emotiva, rítmica, como si pasara algo, mientras los personajes pasan a máquina un texto, lo leen, o lo llevan a una tercera persona, que es lo que mayormente pasa en la primera hora y media... Que no bromeo, tras el intermedio, llaman a uno para leerle una nota. Luego otro le lleva un papel a otro mando y se lo lee, pero le contesta que no se entiende la letra, y el otro oficial se dirige a la máquina de escribir, para transcribir la nota... tras esa escena pasan a la zona japonesa, donde un japonés esta escribiendo a máquina... Si todas las películas bélicas leyeran, y escribieran más a máquina... Y vuelve a salir minutos después otra vez el japonés escribiendo a máquina.

En esta película o leen informes, o los dan o reciben por teléfono, o los escriben a máquina, todo, todo, todo el rato.

Los personajes pasan y pasan, dándote nombres y cargos, una y otra vez, una y otra vez. Se hace pesado.

Ya sabes como va a terminar, y aún así se permiten el lujo de introducir personajes que 'sabían' que eso iba a pasar, y no les hacen caso.

Claro que sí, es verdad, me adhiero a quien dice por alguna de las críticas que «Pearl Harbor» de Michael Bay está mejor que el clásico, el clasicazo, de «Tora! Tora! Tora!». Y demás voy a dar argumentos.

«Tora! Tora! Tora!» es una de esas cintas que engañan. Tiene un buen y famoso reparto, tiene empaque de cine serio, concienzudo, austero; y además te recuerda a cada minuto que lo que estás viendo es histórico, que este y el otro existieron como personajes reales en un marco espacial real. Sí, todo eso está bien en principio, pero no es clave para que el resultado sea destacable. «J.F.K.: Caso abierto» es un peliculón con su estilo semidocumental, porque no renuncia con ello al arte ni a las ideas. Dejemos el arte a un lado, que eso pude ser subjetivo, pero ¿qué ideas refleja «Tora! Tora! Tora!»? ¿Qué podemos aprender sobre la Segunda Guerra Mundial aparte de fechas, nombres que por supuesto olvidamos y algunas maniobras defensivas?

Es como si la película se limitara a soltar, mostrar, unos acontecimientos sin ninguna otra intencionalidad fuera de la rigurosidad objetiva histórica, sin ir más allá de esos seres vivos que tuvieron que intervenir en el conflicto, ni en la idiosincrasia de sus respectivos países, ni de ningún ideal o consecuencia. Eso era lo que yo esperaba: entender por qué se ataca, explorar al menos algo de ese fondo político, ideológico, histórico del Japón del siglo veinte. Pero no hay nada.

Solo militares recibiendo y mandando telegramas hasta la recta final con el ataque a Pearl Harbor. Media hora de papeleo y despachos, de acuerdo, incluso una hora, sí, vale..., pero ¿dos horas con lo mismo? Y luego el bombardeo no es gran cosa, quizá por la época, pero, repito, mejor lo rodó Michael Bay aunque pocos se lo reconozcan.

Así, «Tora! Tora! Tora!» se queda sin combustible, porque ni sirve como espectáculo bélico ni como análisis histórico. Decepcionante.

Después de "El francotirador" (2014), seguimos con lo bélico, esta vez con la Segunda Guerra Mundial, en concreto el ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Confieso que de entrada no me apetecía mucho ver esta "Tora! Tora! Tora!" pero al final me dejé convencer por mí mismo al ver que es un clásico en este género militar y que también se saldó con una taquilla decente, la octava en los Estados Unidos, aunque creo que menos de lo que esperaban. Sin embargo, los primeros compases te enganchan por su rigurosidad y de hecho, pese a sus más de 140 minutos no llega a aburrir, pero al final te acaba sabiendo a poco. Fleischer y compañía se acercan a este conflicto con una frialdad excesiva, como si estuviera haciendo un documental objetivo. Ahora bien, mi interés no es averiguar quién llamó a quién, lo que pone en tal escrito o el cargo de este señor. Hubiera preferido que me contasen qué pensaban los japoneses, cuáles eran los motivos de la guerra, quienes y porqué la apoyaban o la rechazaban. Es decir, entrar en el alma del conflicto y no quedarse en el envoltorio de los fechas, los nombres, los telegramas de las embajadas y demás papeleos oficiales. Al menos, la de Michael Bay era más distendida, salía la hermosa Kate Beckinsale en plan romance (aquí las únicas chicas que salen son unas geishas a lo lejos y tan sólo unos cinco segundos) y en la parte del ataque es más espectacular que en la presente. Dicho lo cual, creo que mi reputación como cinéfilo serio ha quedado bastante dañada con esta opinión sobre la muy excesivamente criticada "Pearl Harbor" (2001) de Michael Bay.

Sea como fuere el esfuerzo meramente historicista de este largometraje queda muy afectado cuando descubrimos que el principal enigma de lo que rodea Pearl Harbor queda sin aclarar para nada. Es decir, si los norteamericanos conocían el ataque a las islas y los dejaron hacer para tener un casus belli. En cualquier forma, lo que me interesa resaltar es que el procedimiento japonés, ataque a traición sin declaración de guerra, no era nuevo: ya había sido aplicado en 1904 al agredir a los rusos en Port Arthur, actual China, hundiendo parte de su flota, lo que dio comienzo a la Guerra Ruso-Japonesa. Sin embargo, el mismo proceder que fue considerado infame en 1941 fue respaldado por el occidente democrático. A fin de cuentas, Japón era un país liberal en 1904 y la Rusia de los Zares, uno reaccionario anclado en el "absolutismo feudal", así que palos a las carcas, que se lo merecen. Me pregunto lo que hubiera cambiando la historia, para bien, si la comunidad internacional se hubiera solidarizado con Rusia y ¡no con Japón! En fin, también he pensado en qué haría Shuutaro Mendo de "Urusei Yatsura" (1981-1986) si estuviera en 1941. En teoría, movido por el honor y el patriotismo lucharía hasta convertirse en un kamikaze, si fuera necesario. Pero pienso si precisamente ese culto al honor y el amor a todo lo que significa las tradiciones del Japón auténtico lo moverían a sublevarse contra una guerra injusta y los brutales métodos del ejército. Considero que hace falta mucho más valor para oponerse a lo que está mal que seguir a la masa y estoy convencido de que Mendo haría lo más honorable: rebelarse.