Atraco perfecto no es La jungla de asfalto. Atraco perfecto no es Forajidos. Stanley no es John. Stanley no es Robert. Kubrick no es Huston. Kubrick no es Siodmak. Hasta aquí yo lo tengo muy claro. Los otros lo tienen claro. Atraco perfecto por más que la veo no pasa del 8. Un 8 al que no es ni John ni Robert parece de matrícula de honor si las comparamos con las infames de su sobrevalorado director. Stanley en Atraco perfecto tiene varios personajes sacados de 13 Rue del Percebe. Uno de ellos es Elisha Cook que lo borda en El halcón maltés de John y La dama desconocida de Robert. Tengo claro que Stanley no es un creador de personajes. Eso lo tengo muy claro. Y tengo muy claro que Stanley no es Laurel. Es simplemente uno de los más sobrevalorados e infames directores que haya parido madre. Eso lo tengo muy clarito.

Por lo que observo, los usuarios de filmaffinity han votado poco a esta película, por lo que obvio que está poco distribiuda en España, o simplemente, se ha visto poco. En primer lugar, diría que esta película es una genialidad, tanto por su director(Kubrick) como por su reparto. Este genio del septimo arte nos conduce al atraco de un hipodromo llevado a cabo por un grupo de personas(completamente integradas en la sociedad), que , por diferentes motivos, andan mal de liquidez y el pico que se sacarán con el bote del robo servirá para sofocar sus problemas. Creo que es de las pocas películas que se me hicieron cortas( 1h.20m.).
Consíganla y procuren que se distribuya.

Genial, extraordinario, admirable, fantástico y demás calificativos debería llevar anotados en la primera página del guión, esta obra maestra del mejor Stanley Kubrick.
El argumento es muy sencillo: una serie de personajes con diferentes trabajos, caracteres y estatus social, planean dar un golpe a la recaudación del día grande en unas carreras de caballos.
Kubrick logra gracias a una magnífica dirección y a una " voz en off ", dirigir el film de una forma coherente, dándonos continuamente una serie de datos, para que estemos " al loro " en todo momento y no nos perdamos por el camino. Se nos presenta a los personajes de una manera perfecta, diría incluso magistral, te identificas con ellos sobre la marcha, porque no se deja nada al azar, ni a la improvisación. Todo está meticulosamente planeado y organizado, cada miembro sabe cual es su cometido.
El gran acierto de la película, es como al espectador le va subiendo la tensión y el nerviosismo a medida que avanza, aún teniendo en cuenta que todo va saliendo como estaba previsto, pero así y todo la excitación va en aumento.

A resaltar el trabajo de los actores principales en especial Sterling Hayden, Coleen Gray y el siempre secundario Elisha Cook como marido despojado. Gran ambientación y magnífica fotografía, con unos diálogos frescos y cargados de tensión, excelentes en los planos cortos.
El mensaje final que nos deja Stanley Kubrick: ¿ existe el atraco perfecto ?

El trailer de la época publicitaba Atraco perfecto afirmando que te mantendría clavado en la butaca como ninguna otra película desde Hampa dorada y Scarface. Dejando aparte que dicha frase del trailer se salta de un plumazo 24 años dorados del cine negro, una de las grandes diferencias entre la película de Kubrick y las otras dos es que en Atraco perfecto los personajes no pertenecen a la mafia ni inspiran miedo, sino que son perdedores con diferentes motivos por los que deciden juntarse para cometer un único y meticuloso atraco. Hay un tirador profesional, pero su actitud y el perrito que tiene en los brazos lo aleja mucho de los gangsters propios del cine negro, y también hay un hombre fuerte que tendrá que pelearse en el bar, pero trabaja en un club de ajedrez y es más bonachón que amenazador.

Más allá del contenido de la historia, quiero centrarme en dos aspectos significativos que hacen especial este guión. Uno de ellos es que en la primera parte del mismo se justifica el motivo por el que cada personaje del grupo quiere participar en el atraco, de manera que se toma un tiempo para explicar por qué cada personaje decide involucrarse en el plan. Por ejemplo, uno de ellos necesita dinero para su esposa enferma, y otro es un temeroso y celoso que quiere dinero para que su mujer no le desprecie. Lo que el guión consigue es que explicando estas razones quede definida, a la vez, la personalidad de los personajes, que será relevante a lo largo de la película y suficiente para explicar sus reacciones. Por lo cual, tras estas presentaciones la película echa a rodar a un ritmo acelerado.

El otro aspecto es su narrativa no lineal, repitiendo algunas partes de la historia y yendo hacia delante y atrás en las fases del atraco, dependiendo del punto de vista. Así se refuerza que el atraco es un trabajo en equipo y que, por tanto, tiene que existir coordinación entre todos los participantes, por lo cual estaba justificado todo el trabajo previo. Y aun así pueden surgir imprevistos. Creo que de esta cuestión se puede extraer una analogía muy clara con el cine, que necesita de un guión que deberá ser interpretado por un gran número de personas aportando labores artísticas, técnicas y financieras para que la película llegue a buen puerto. Como decía Orson Welles: "el escritor necesita una pluma, el pintor un pincel, el cineasta todo un ejército".

A mí tampoco me parece que Atraco Perfecto sea una obra maestra. Ahora bien, creo que se están confundiendo algunos términos: si bien puede que no sea todo lo redonda y perfecta que pudiera, sí es una película “PRECURSORA” de muchas otras. Y tiene el mérito de hacer de vaso comunicante con los recursos y modos de la novela (negra y no negra). Esto es así a partir del momento en que defragmenta la historia y ésta es explicada y re-explicada desde ópticas y momentos cronológicos diferentes.

Dicho de otro modo: que en el videoclub en que trabajaba Quentin Tarantino, no sólo tenían las obras completas de Sam Peckimpah, primer coreógrafo de la muerte, si no que no se entendería el montaje de Pulp Fiction sin haberse empapado muy mucho de esta obra de Kubrick. De hecho, si se fijan, el concepto “pulp fiction” ya remite a lo literario.

La sinopsis la conocen ustedes de sobras: encabezados por un ex-convicto, un dispar grupo de personajes, movidos por sus motivaciones personales, organiza el robo de las apuestas del hipódromo. Desde mi punto de vista, precisamente, la indagación en esas motivaciones personales es uno de los grandes atractivos de la película. El otro es la estupendísima fotografía.

En efecto, Stanley Kubrick fue fotógrafo antes que cineasta ¡y vaya si se nota! El modo en que coloca la cámara y cómo se iluminan las escenas es prodigioso. Recomiendo fijarse en la escena en que, alrededor de una mesa, los atracadores planean el robo: la cámara a media altura, los claroscuros, el modo de buscar los rostros… Tremendo.

Otra pasión de Kubrick que le acompañó desde la infancia es el ajedrez, y la película no está exenta de un extraño homenaje que, probablemente, alguna biografía o crítica especializada podría aclararme. A ver si doy con ella. Me refiero al personaje de Maurice, el forzudo ajedrecista encargado de armar jaleo como maniobra de distracción. ¿Qué hace un luchador jugando al ajedrez y soltando, a bocajarro, premisas taoístas en cuanto sale en escena? Ya digo, seguro que es un homenaje a algo o a alguien. Por cierto que es delicioso observar como a Sterley Hayden se le escapa la risa escuchando divagar al fornido filósofo: verán que Kubrick ha de cortar inmediatamente y pasar al contraplano. Sucede a la media hora de película. A mí me ha parecido encantador.

Un último apunte literario. Por fin he visto con estos ojitos el hipódromo en que Henry Chinaski se dejaba hasta el último dólar. Sí, hombre, sí, el alter ego de Bucowski. ¿O tú, que ves cine negro, no pasaste por ese sarampión en tu juventud?

Acabando. El que quiera ver un caniche más asqueroso que el que sale al final de esta película tendrá que acudir a “Pink Flamingos” (1972). ¡Pero hostia, diría que en esa película todo da asco!