Escalofriante testimonio del encarcelado al final, con la frase: “Dile al menos que me hable” Una crítica profunda al sistema judicial, a los limites entre la venganza y la justicia y a la forma de comprender el duelo humano.

A partir de ahí hay que prestar atención a las continuas inverosimilitudes, muy numerosas, propias de una ficción y no de un recuerdo. Expósito decide –“decide”, es exactamente lo que hace- que el culpable es un rostro de una fotografía antigua, sin ningún motivo aparente. Más adelante veremos que el propio Expósito está fotografiado mirando a Irene exactamente en la misma posición que Isidoro Gómez, el presunto culpable de la muerte de Liliana. ¿De quién es la obsesión, de Isidoro Gómez o más bien de Expósito?

Creo que casi toda la película es una suerte de invención/ensoñación del protagonista.

Por supuesto la escena del estadio de fútbol se lleva la palma, no hace falta apenas comentarla. Dar con un tipo al que no se conoce, entre miles de aficionados…, no es posible considerar esta escena como una secuencia “real”, de ninguna forma, y su planificación aparatosa se aparta deliberadamente del resto de la película. No, esto es de una novela, la que escribe Expósito remedando/corrigiendo su vida como si fuese un crimen que puede resolverse incluso al cabo de veinticinco años, porque si no tendría que ver su vida como lo que es, un conato de felicidad que se quedó definitivamente en nada.

Seguramente su amigo Sandoval se suicidó, era el desenlace lógico de su vida. Que Expósito convierta esta muerte en un asesinato es significativo, porque por un lado insiste en la idea central de “El secreto de sus ojos”, convertir lo emocionalmente irremediable en racionalmente remediable – un crimen puede resolverse – y por otro acentúa indirectamente la culpabilidad que siente por ello: Expósito está convencido de que su amigo murió en su lugar. Al final, cuando Ricardo le dice que siente que mataran a Sandoval y Expósito le pregunta cómo lo sabe, la respuesta es irónica: “Acabo de leerlo en su novela”.

Expósito encuentra finalmente a Ricardo y a Isidoro juntos (otra inverosimilitud sólo explicable por el mecanismo de ensoñación/invención que rige el relato: ¿cómo va a tener un tipo como Ricardo encerrado a un miembro de la policía durante tanto tiempo tras una puerta que se abre con sólo empujarla?), pero no ve a dos personas con veinticinco años más, sino a los mismos actores maquillados ridículamente como ancianos. Esto desvela que el encuentro es con la imagen que Expósito tiene de ellos si de verdad hubieran existido/sobrevivido; necesita esa cita y la saca de la ficción para convertirla en realidad. Así, finalmente descubre que es él el que está prisionero de su pasado. El crimen que Expósito toma como excusa se resuelve de la única forma posible: escribiendo un final feliz en tiempo presente que cierre la puerta de una vez a los fantasmas del pasado.

En fin, es una interpretación que se me ocurrió sin beber ni una gota de alcohol. Si resulta que no es correcta, pues lo dicho, no entiendo la película.