Hay que reconocer que Primer está bien construida. O por lo menos lo reconoce uno 30 minutos después de verla, cuando empieza a encajar lo que ha pasado. O lo que cree que ha pasado. O lo que cree que el director quería hacernos creer que ha pasado ... ufff, me estoy liando otra vez.

Primer, a pesar de partir de un guión bien construido, tiene un par de problemas. El primero es que probablemente es de lo primero que rodó el director, y le cuesta infinito hacer interesante lo que está contando, en particular durante el tiempo de metraje en que todo va lento. Que es la mayor parte, desafortunadamente. El segundo, intrínsecamente ligado con el primero, es que o prestas atención con los cinco sentidos durante la película completa a absolutamente todo, desde los diálogos hasta el estado de los electrodomésticos en la cocina en que los personajes discuten sus cosas, estás completamente abocado a perderte. O eso, o yo soy un poco obtusa, que también pudiera ser. El caso es que lo que más eché de menos en esta película es no tener a mano un cuaderno, tres lápices del dos, un rotulador fluorescente y una calculadora científica con notación binaria, porque, chicos, al terminar tenía más la impresión de haber acabado una partida de ajedrez particularmente agresiva que de haber echado un buen rato viendo una película de ciencia ficción. Y no fue hasta 20 minutos después en que caí en la única frase de diálogo que le da contexto a la movida que se lía al final. Como además soy masoquista la vi en inglés. Para la próxima me pido la versión en castellano subtitulada para bobos y con comentarios del director para todo el que no tiene un master en física cuántica. Y, a pesar, de todo, tiene errores científicos contundentes.

Tras ver esta película puedo decir que me parece una completa perdida de tiempo.
Puede que no la haya entendido, puede no...no la he entendido y punto.
Me he aburrido como una ostra y eso que solo dura 1 hora y 12 minutos.
Por supuesto no pienso verla más ni se la recomiendo a nadie, aunque a las personas que lleguen a entenderla les tiene que parecer interesante.
¿Por qué le pongo un 2 en vez de un 1? Porque al menos tiene corta duración, no sé si hubiese aguantado a verla entera si la película durara 2 horas.

No, esto no es de recibo. Dudo mucho que exista nadie en su sano juicio que pueda entender el argumento de Primer, al menos en su primer visionado de la cinta. O en el segundo, o en el tercero. Al final a la mayor parte de los sufridos espectadores no les quedará otra que buscar la explicación de lo que acaban de ver en alguna crítica escrita en filmaffinity. Pues para llegar a esto, apaga y vámonos.

El argumento en sí es complejo, circular y recursivo como el de toda buena película de viajes en el tiempo. Esto en sí mismo no tiene por qué suponer ningún problema. Ahora bien, no contento con esto, Shane Carruth nos ofrece un montaje confuso, sin concesiones, sin explicaciones, sin tregua. Así que unimos un argumento muy complejo y recursivo con un montaje confuso y tenemos... pues tenemos, exactamente, Primer.

La primera media hora es genial porque es posible comprender, a grandes rasgos, en qué consiste la historia. Pero en la segunda parte del film los acontecimientos se suceden a demasiada velocidad como para que los espectadores con un CI menor a 280 puedan llegar a entrever alguna de las implicaciones o giros argumentales de cuanto sucede en la pantalla. Al final uno se queda con la idea vaga y difusa de que ha visto una película sobre viajes en el tiempo pero si tuvieras que explicársela a alguien... bueno, sencillamente no podrías.

Lo que en Primer queda de manifiesto es la torpeza narrativa con mayúsculas de la que hace gala su director. Señor Shane Carruth, así no se puede contar ninguna historia, y menos aún una historia compleja y recursiva sobre viajes en el tiempo. Suspenso absoluto, lamentablemente.

Cuando una película consigue mantenerme sentado, desconcertado hasta el final, eso sí, pero esperando interesado a ver qué va a pasar, se merece por lo menos un 6. Sólo para afiliados a la ciencia ficción.

Lo bueno: Las paradojas. Es muy interesante pensar en cosas así, que la ciencia ha demostrado que suceden, aunque a otra escala y de un modo diferente, en los llamados agujeros de gusano. Lo bien que disimula su modesto presupuesto. El "espiritu del garaje" (a lo "piratas de silicon valley", aunque hoy en día lo considero obsoleto y puede que hasta inviable.

Lo malo: Las paradojas. Esta peli no tiene solución, pero tampoco pretenden dársela, sólo desconcertarte o, como otros han dicho, tomarte el pelo. Tener que verla otra vez, para intentar desentrañar un par de cosas que no me han quedado claras, y que puede que sí se expliquen.

Los primeros 30 minutos son un sinfin de diálogos incomprensibles, y por más que uno trate de prestarle mucha atención y seguirle el hilo a las conversaciones, comienza a aburrirse. Y lo único que se saca en limpio es que se trata de un grupo de tipos que se suponen son inteligentes y se dedican a construir aparatos complejos cuyos usos desconocen.
Cuando la película se va poniendo muy aburrida e insoportable, la utilidad del invento hizo que mantuviera cierto interés por terminar de verla. Cuando terminó, no sólo no la entendí sino que no me quedaron ni ganas de analizarla. Me parece muy traida de los pelos. Le puse "pasable" cuando terminé de verla pero ahora considero que es "floja". No divierte, no entusiasma, no aporta nada nuevo, no motiva a la reflexión y mucho menos puede ser considerada artística. Tiene buena fotografía. Eso sí, pero es un bodrio de primera categoría.