Andrew Niccol no se puede decir que sea el director que más número de películas dirija ni haya dirigido pero la mayoría de sus pocos trabajos son bien valorados, sobretodo la película de ciencia ficción Gattaca, elevada a obra de culto.

En su vuelta al género parece haber decepcionado a muchos aunque servidor sin haber visto la citada no puede entrar en comparativas. Valorando la que nos ocupa, la encuentro un aporte al género que no pasará a la historia pero si ofrece un buen entretenimiento.

En el futuro, cuando llegas a los 25 años el cuerpo deja de envejecer. El problema es que para frenar la super ploblación todo el mundo lleva implantado un reloj que se activa en el momento de cumplir dicha edad y solo da un año más de vida. Dicho reloj que es visible y brillante en un brazo, sirve como moneda para absolutamente todo por lo que el mirárselo es algo constante y obsesivo.

Al menos en los distritos de los trabajadores, dado que hay uno donde viven los privilegiados y ricos con milenios en su reloj que van multiplicándose cada día gracias a exprimir y subir constantemente el nivel de vida a los más humildes.

En uno de los distritos pobres de esta sociedad con un claro y buscado paralelismo con la actual, vive Justin Timberlake que hace el papel de Robin Hood del futuro montando una cruzada para acabar con esta injusticia.

Tras un inicio bastante arrollador cargado de sucesos y acción donde vemos a unas cuantas caras conocidas como la madre del protagonista (encarnada por Olivia Wilde), la película tiene un bajón bastante considerable por la aparición de Amanda Seyfried, que es la hija del mayor magnate de los ricos tiranos y que aburrida de su anodina vida se une a la causa del protagonista. Por desgracia aparte de belleza no aporta mucho más y nos regalan un rato con secuencias de "huyamos, besémonos.....volvamos a huir, sigamos besándonos" lo cual frena bastante el ritmo de la cinta.

Para preparar el final y dejarlo en el punto más álgido vuelve a coger ritmo y algo más de interés aunque vuelva a hacer incapié de forma innecesria en la moralina prefabricada y sobretodo repetitiva en como decía antes y entre otras cosas, el que más vale un tiempo de calidad que de cantidad y una comparación evidente con la sociedad actual.

Aparte de los personajes del inicio, los mencionados protagonistas y el ricachón padre de la criatura acompañan y complementan la historia un grupo de ladrones que en Robin Hood serían los típicos asaltantes del camino que realmente no aportan nada necesario salvo una secuencia bastante buena hacia el final. En una sociedad donde puedes a obligar a alguien a que te de su tiempo su existencia es normal pero no es aprovechada.

(continúa en spoiler por falta de espacio pero sin desvelar nada)

Esta vez voy a empezar la crítica justificando la puntuación que le otorgo a la película, que es de un 4 - Regular, y no una puntuación todavía inferior por la inteligente propuesta de Andrew Niccol de elevar el tiempo de vida a categoría de bién económico (se compra y se vende) y fantasear con la idea de poder disponer de él de forma ilimitada; el argumento de la película es exactamente ese, vivimos en una sociedad donde la genética ha conseguido detener nuestro reloj biológico a la edad de 25 de años y a partir de ese momento, en el que ya no envejecemos más, disponemos de un año más de vida a no ser que consigamos más tiempo, circunstancia que convierte a algunas personas en practicamente inmortales (sólo un acto causal de violencia puede matarlos) y a otras en esclavos del tiempo; una metáfora del mundo capitalista y neoliberal en el que vivimos en el que para que algunos tengan mucho tiene que haber muchos que tengan poco, y hasta aquí el acierto del director.
Depués de este planteamiento tan sugerente, el director de "El señor de la guerra", y sobre todo de la formidable "Gattaca", naufraga en un mar de despropósitos narrativos, de falta de sensaciones y emociones, y en definitiva de falta de seriedad en su desarrollo que la convierten en otro producto de mascar y tirar en el que falta de todo y sólo sobra tiempo de metraje. En cuanto a los actores, entre los que nos encontramos con caras conocidas como el cantante-actor Justin Timberlake, la nueva Lolita del cine Amanda Seyfried, Vincent Kartheiser de la serie Mad men, o Cillian Murphy de la magnífica "Desayuno en Plutón", otro gran desacierto del director, meros figurantes, ninguno transmite nada, ni sufren ni padecen, y sólo destacaría, aunque no por motivos artísticos presisamente, la presencia durante algunos minutos de la guapa Olivia Wilde; por último, veo importante señalar que el diseño artístico, salvo en algunos detalles tampoco, está a la altura de lo que se deber esperar de una película futurista.

Parece la típica historia americana del chico malo y la chica rica que se vuelve rebelde. Sin embargo, "In Time" esconde entre sus fotogramas una crítica a la sociedad en las que nos vemos envueltos. El tiempo cobra una importancia cada vez más fuerte (hasta los divorcios se vuelven express) hasta que alcancemos la situación que Niccol describe en la película. Una construcción minuciosa de un mundo completamente nuevo aunque basado en muchos aspectos de la cruda realidad.

Excelente alegoría metafórica y similitud con la vida real. ¿Que es mas importante, el dinero o el tiempo? Tal como decía Quevedo, 'poderoso caballero es don Dinero', Andrew Niccol nos advierte de que 'mas poderoso aún es el señor Tiempo'.

La película nos introduce en un mundo paralelo donde todo se paga con tiempo: impuestos, comida, gasolina, teléfono, etc. Y, haciendo el paralelismo con la vida real, hay gente que vive el dia a dia por falta de tiempo, y trabaja para tener mas tiempo de vida, y otros que viven cientos de años gracias a los impuestos que pagan los mas desfavorecidos.

Con esta trama, donde continuamente el tiempo de vida de los protagonistas (que continuamente se miran el 'reloj vital') es el tema principal, debería de inducir una angustia al espectador que nunca llega lo suficiente como para agobiar. Fallos de guión aparte, la película circula correctamente, con algunos altibajos, a un ritmo que intenta acelerar sin conseguirlo y que induce al espectador una sensación de 'se podía haber sacado mucho mas partido'.

Ningún actor sobresale de los demas, si bien, tampoco devalúan al reparto. En términos generales, todos muy correctos, sin alardes ni chispas. Aunque me da la sensación de que a Cillian Murphy se le podía haber sacado mucho más partido.

Por tanto, 'In Time' es una pelicula apta para todos los públicos, sencilla y lineal, que podía haber sido mucho mas película de lo que al final ha quedado. Recomendada por su llamativa y ingeniosa trama.

Lo primero, buenas a todos los lectores.

Es mi primera crítica en la web, y no sé por qué razón he elegido esta... en realidad será breve. Después de Gattaca, tenía muchas ganas de ver esta... pintaba genial. Justin Timberlake como cantante no me gusta en absoluto pero tiene cosas que me han gustado en el cine. Amanda Seyfried no es que la siga mucho la verdad pero no me disgustaba su papel...

Ahora bien, pasamos al guión, con una idea brillante, un planteamiento genial... ¿Y se destroza de semejante forma a partir de la media hora? No me puedo creer que algo que me estaba pareciendo durante los primeros 30 minutos como para darle un 8, se destruya de una forma tan absurda tras una idea tan genial.

Uno no puede evitar ver la analogía con la vida actual, y lo bien que se puede analizar la crítica a la sociedad. Pero en serio, una idea tan enorme no merecía esto.

Una gran lástima. Le doy un 6 porque la primera media hora de verdad merece la pena. Luego, pueden apagar el televisor.