La isla siniestra

Contar una historia que enganche al espectador desde principio a fin es complicado, y más en los tiempos que correr donde los guiones son mediocres y la puesta en escena de muchas películas irrisorias, si bien el talento de algunos directores es evidente; “el que tuvo retuvo”. Si ir más lejos, esta aproximación al thriller psicológico con dosis de terror paranoico ya fue realizado con menos fortuna (aunque sí intentando sorprender al espectador de una forma un tanto engañosa) en el film “Una mente maravillosa” de Ron Howard; la maestría y el saber hacer de Scorsese hace que este film sea más interesante, pero ni mucho menos lo mejor de este director.
“Shutter Island” es una película inquietante que no te deja indiferente y te genera una sensación de desasosiego, con cierto artificio visual remarcando las escenas con una música desapacible por momentos. Scorsese conoce el oficio y formalmente realiza una puesta en escena excepcional. El espectador está sólo en esta historia, encajando las piezas; pero el puzzle es evidente desde el principio de la película. Scorsese no es un principiante y sabe dejar un poso extraño en nosotros cuando se termina el visionado de la película: la paranoia kafkiana que se genera en la historia; los estudios y experimentos psiquiátricos de aquellos años; la presencia de una época histórica concreta (recién terminada la II Guerra Mundial con sus atrocidades y la posterior esquizofrenia de la Guerra Fría durante la presidencia de Eisenhower; recordemos “El guardián entre el centeno”(The Catcher in the Rye) novela de Jerome David Salinger).
Pero es evidente que aunque su director nos intente sorprende, es un tema muy trillado como para cautivar al espectador. Algunas escenas podrían caer en el simple videoclip pero puedo decir que son las que más me han cautivado: Di Caprio con su mujer deshaciéndose en cenizas con la bella melodía de compositor escocés Max Richter creo que es de las que se retienen en la retina
El nivel interpretativo de Di Caprio, en mi opinión, es la mejor baza que tiene este film. Actor que ha progresado de forma meteórica gracias al buen hacer de los directores con los que ha trabajado, y que han sabido extraer su vena dramática y atormentada en papeles de gran veracidad.
¿Entretenida?, posiblemente, siempre que no olvidemos que estamos en una historia oscura y enfermiza.

Desde el primer minuto ya se puede apreciar que esta película está dirigida por un auténtico maestro -y no, no soy de los que me dejo engatusar por los renombres- pero es indiscutible que esta obra venga de la mano de alguien que lleva mucho tiempo en esto del cine.
Un ejemplo de ello sería su comienzo, que resulta impactante, con una tensión contagiosa y una música potente, que hace lo que supongo que Scorcesse quería: captar nuestra atención, para que en un principio pongamos todos nuestros sentidos, en la agujero que estamos a punto de caer. Porque además no te lo esperas, ya que hay muchos datos que se escapan a la primera visión, siendo esto suficiente para caer en la trampa de lo común: asociarte con el supuesto protagonista de la película. Así pues, en una segunda visión se pueden destapar muchas cosas, como miradas, gestos y conversaciones, que hacen que se revele mucho mejor cual es la auténtica veracidad de la trama de la película. Solo con este aspecto, de doble cara, se puede decir que esta película ya es una genialidad y digna de un maestro.

Pero hay más, en el plano artístico tiene una buena ambientación cincuentera y las actuaciones son lo suficientemente correctas, dada la complejidad del papel. Además, la película esta repleta de carismáticas conversaciones que ayudan a crear una atmósfera de lo más inquietante. Inquietante como una de las escenas que comentaré por mayor curiosidad:
La escena en concreto es una cuando el jefe de los guardias recoge a Leonardo con un Jeep. Entonces, estando conduciendo por una carretera llena de vegetación, el guardia empieza una profunda conversación sobre la repercusión de la violencia en el ser humano -una secuencia un tanto salvaje que recuerda como si dos felinos depredadores corrieran veloces, mirándose desafiantes, por un bosque-. También, en el diálogo, hay una una controvertida frase dicha por el guardia que dice: “Dios ama la violencia” o lo que es lo mismo “el ser humano ama la violencia”, que pone de manifiesto el eterno interés de Scorsese por dicho tema.
En fin, una película muy interesante.

Dependiendo del "cariño" que le tengáis a Martin Scorsese, del visionado de "Shutter Island"(2010) podéis extraer tres conclusiones bien diferentes. Si sois de los que pensáis que el director neoyorquino está claramente sobrevalorado, con esta película os reafirmareis en vuestra posición. Si os encontráis en el grupo de los que pensamos que la mejor época de Scorsese ya pasó, también os vendrá bien verla y así añorar aquellos tiempos en los que este tipo rodaba cosas como "Taxi Driver" o "Toro Salvaje". Si por el contrario sois incondicionales del amigo Martin, al que consideráis un crack capaz de convertir en oro todo lo que toca, pues una de dos, o salís de la sala pensando que hasta los más grandes tienen derecho a cagarla alguna vez, o bien aceptando la máxima de que los pedos de Scorsese huelen a flores, os ponéis la venda en los ojos y proclamáis a los cuatro vientos que "Shutter Island" es una obra maestra. Si os hayáis entre estos últimos, siento comunicaros que los cuescos de Scorsese huelen igual de mal que los que nos echamos el resto de los mortales. En ocasiones incluso peor.

Dicen los que saben de esto que el cine del neoyorquino es esencialmente formal y que cada una de sus nuevas películas supone un experimento en el cual tan importante es la historia como la forma de contarla. Sin embargo, lo que le salva del artificio es su pasión por los personajes, habiendo asumido que sin ellos no hay buen cine. Pues muy bien, como teoría me parece genial, el problema es que en su puesta en práctica patina a base de bien. Scorsese junta muchas imágenes supuestamente perturbadoras que no pasan, en el mejor de los casos, de desconcertantes pero en el mal sentido. Vamos, que uno tiene la impresión de que Scorsese ha jugado a ser David Lynch y no ha salido muy bien parado del experimento. Una decepción total.

Y la cosa no mejora si entramos a valorar la historia y los actores. Estamos ante un folletín detectivesco en el cual dos agentes federales acuden a una remota isla en la que se ubica un hospital psiquiátrico, para investigar la desaparición de una peligrosa asesina allí recluida. Hasta ahí bien, pero como la cosa va de los inescrutables senderos de la mente humana, el protagonista al tiempo que se enfrenta al caso, lo hace también a sus demonios interiores. Y eso justifica toda una serie de apariciones, alucinaciones y demás parafernalia onírico freudiana en forma de imágenes, que resulta bastante ridícula. Estas rayadas las sufre el prota de la peli, que está interpretado por el patético Leo di Caprio, quien, como no podía ser de otra manera, lo hace de puta pena. Maldita sea la hora en la que Scorsese cambió a Robert de Niro por este niñato, ¿es que no había nadie mejor en el mercado? Y lo peor es que ni siquiera desentona en el conjunto, ya que sus compañeros de reparto Mark Ruffalo, Michelle Williams o Emily Mortimer, están incluso peor.

-¿Y a usted, qué le pasa? ¿Por qué lleva esa camisa de fuerza y le han puesto la cara como un mapa?

-Me diagnosticaron lobotomía transorbital.

-¿Y eso qué es?

-Verá. Yo me dedicaba al cine, era un director de prestigio. Pero un buen día… Bueno, es duro recordarlo. Comencé a perder el oremus y a confundir las churras con las merinas. También fui pastor.

-Vaya. Qué lástima. ¿Podría ser más expícito?

-No sé…

-¿Qué cosas confundía?

-Empecé por no distinguir entre el cine y la televisión. ¿O era el teatro? Dios mío, estoy peor de lo que pensaba.

-Bueno, hombre, tampoco creo que sea razón suficiente para que le tengan aquí en este estado.

-También olvidé la diferencia entre barroco y birrioso, y empecé a exagerarlo todo, a llenar mis películas de gritos, música estridente, fogonazos, ríos de ketchup y personajes majaretas…

-Una cosita, ¿de qué escuela era usted?

-De la radical; o hacía un peliculón, o una puta mierda. Ahora estoy escribiendo un guión nuevo. Este ambiente sórdido me está inspirando. Pero va a acabar conmigo.

-¿Por...?

-No me quitan esta camisa ni para comer. He tenido que meterme un lápiz en el culo y aprovecho para sacar unas líneas cuando me llevan al váter. Ya he terminado el story board. Lo tengo bajo la tapa de la cisterna. La cosa va del Fary, digo de un faro.

-¿Y cómo dice que se llama, buen hombre?

-Martin. Sin acento, ¿eh?

-Por cierto, ¿qué hace usted aquí?

-Nada, me metí de polizón en un barco y se lió la cosa. Me llamo Leo. Leo Cadio.

Hay varios libros sobre este tipo de historias pseudo-psicológicas, y ninguno es especialmente sorprendente, original o cautivador. Ello ya es un handicap insuperable para esta película.

La verdad me da pena Scorsese, se ha enredado en su propia tela de araña, que sólo viendo el arranque ya te das cuenta de donte está el problema. La historia no casa, no encaja, no es creíble, y no acaba de encandilarlo a uno. Es más, me atrevo a pensar que el Scorsese que tanto admiro, hace diez años se habría negado en redondo a filmar esta película. No solamente es comercial, como tanto se ha dicho, es absurda. Al final sientes como si estuviesen matando pulgas a cañonazos, y que esta historia de locos ya la conoces y ya la has visto varias veces, de lo previsible que es.

Ami no me ha enamorado, no me ha inquietado, no me ha creado ningún desasosiego, y lo que es peor, me ha parecido tan previsible, con un final cantado. Ya te das cuenta al poco de que va la historia, y que es lo que está pasando. Es cierto que intenta sin éxito un par de giros, pero sin ningún tipo de gancho y sin éxito.

Los actores no están mal, ninguno, pero al mismo tiempo no te los crees. A Scorsese no le tiembla la mano, pero le falta un gancho, el que te deja sin aliento cuando te sacude. Ni Ben Kingsley, ni Max Von Sydow, ni el fascinante Jackie Earle Haley (Watchmen) consiguen que te estremezcas, que se te corte el aliento, ni un ápice de emoción o de asombro.

Los que ahora dicen estar encandilados con esta kafkiana historia, caerán de la burra cuando la vean por segunda vez y se den cuenta de que, aunque cámara en mano, a la hora de filmar, nadie con un ápice de cerebro puede discutirle a Scorsese su dominio de la cámara y su buen manejo de los tiempos de una película, y su magnífica dirección de actores, la historia no se sujeta por ninguna parte, es más, se descose tan rápido que llegas al final con hastío, esperando que ese minúsuculo faro delate su desmedida farsa, y con la sensación de que te toman por imbécil, o que el director y el guionista perdieron de vista la realidad, y se creyeron esta gran mentira que ahora intentan vendernos como obra maestra. Para mi el guión de la película es completamente plano.

Lástima, porque los actores lo dan todo, pero es como sembrar en un campo baldío, yermo, donde ninguna buena película puede florecer con semejante guión.