Court

He aquí una interesante y lograda primera película: narra una historia simple pero efectiva, pues pocos sentimientos son tan poderosos como el de la injusticia. "Tribunal" podría resumirse utilizando esta frase de Freud: “el ciudadano comprueba que el Estado ha prohibido al individuo la injusticia, no porque quisiera abolirla, sino porque pretendía monopolizarla, como el tabaco y la sal”.

Me gusta que Freud cite los ejemplos del tabaco y la sal: el cine no puede mostrar abstracciones como el Estado o la injusticia porque está condenado, por su esencia, a lo concreto. Pero Chaitanya Tamhane no recurre a las metáforas sino que nos hace ver cómo funciona esa fuerza abstracta a través de engranajes precisos: entre las sesiones del tribunal, va siguiendo a los principales actores del proceso, para que veamos cómo viven el abogado defensor, la fiscal, los testigos, los jueces: dónde hacen la compra, cómo se desplazan por la ciudad, cómo son sus casas, sus familias o sus amistades. Nada más lejano que esta película de una emotiva denuncia contra la injusticia en un país “emergente”: el autor, con un riguroso control formal, se limita a comprobar cómo esta surge con naturalidad de la sociedad de Bombay, cómo se nutre de sus detritus de pobreza, se ramifica con el orgullo y la esperanza de prosperar, y va desarrollando nuevas raíces en cualquier rincón.

El cineasta muestra una atención a los detalles muy diferente de la de un guía que pretende halagar a los turistas occidentales para conseguir una mejor propina; por el contrario, la sensación que tenemos es que su historia podría ocurrir en cualquier lugar. Todo se nos muestra de forma desapasionada, con planos largos, fijos y distantes, sin buscar héroes ni villanos, con una tremenda fuerza acumulativa.

Interesante película india.
Sería una buena ocasión para llevarnos las manos a la cabeza y quizás hasta reírnos de los burdos mecanismos judiciales y la estulticia sumada a la molicie y a la incompetencia que en esta película observamos. Sería fácil pensar en un país atrasado, extraño, pintoresco y corrupto. Incluso mirarles con aire despectivo, por encima del hombro, y regocijarnos con sus tontunas y miserias.
Sería estupendo y muy agradable. Si no fuera porque en nuestros países avanzados es igualmente sencillo rastrear y, por increíble y ridículo que pueda parecer, encontrar casos parecidos a lo largo de nuestra historia más o menos reciente. Sí, esa maldita manía de censurar o relacionar hechos que nada tienen que ver entre sí. Esa idea estúpida y reduccionista que simplifica grotescamente al ser humano y lo presenta como un ser tan fácilmente influenciable y maleable como una mota de polvo al albur de cualquier viento racheado o pedo mal tirado. El arte, cualquier cosa, desde una canción hasta un poema, como fuerza/arma de destrucción masiva, causa primera de la muerte de un pobre desgraciado.
Desde el juicio contra Flaubert (por Madame Bovary), Baudelaire (Las flores del mal) o contra los Trópicos de Miller y la Lolita de Nabokov o, ya en nuestro propio país, la famosa censura franquista y en tiempos más actuales la más invisible pero omnímoda que supone todo lo políticamente correcto (casi cualquier cosa puede ofender a cualquier "colectivo", asociación, comarca o grupo de edad; cada palabra, concepto o término debe ser revisado/a y/o eliminado/a en ara/os de los derecho/as de todo/a ciudadano/a que se vea/o zaherido/a o minusvalorado/a). O si nos queremos volver locos y hablar de ayer mismo y aquí al lado justo de tu casa, podemos espantarnos ante el bochornoso espectáculo que supuso todo el escándalo de los titiriteros y su alucinante prisión preventiva.
En fin, que todos somos hermanos en la aberración y el atropello. Que esto que aquí se nos cuenta, mezcla de absurdo, disparate, comedia y tragedia, lo vemos todos los días en cualquier lugar del mundo, con otros modos y maneras pero parecidas intenciones y similares resultados.
Bueno, se trata del caso de un poeta/cantante que es detenido por incitar al suicidio de un "alcantarillero". La historia es el juicio y la descripción de los tres principales actores/protagonistas del mismo. El abogado defensor, hombre joven que vive solo y que suele visitar a sus padres; la fiscal, mujer casada y con hijos a la que vemos preparar la cena; y el juez, hombre maduro al que contemplamos en plenas vacaciones.
Mirada calma, sucesión plácida de escenas que alterna lo puramente judicial con la vida cotidiana de los personajes. Un mosaico de historias y situaciones que apunta sutilmente a diferentes aspectos sin que se profundice en ninguno de ellos.
La diferencia de rol entre los sexos a pesar de la incorporación de la mujer al trabajo, los enormes abismos sociales, la lenta modernización de la India y una sensación de injusticia ominosa que convive con cierta alegría colorista o, más bien, es el tono contemplativo, aliñado con un constante sentido del humor resignado, fatalista y jocundo con el que es mirado todo lo que amaina el temporal y rebaja la tremenda tristeza de lo narrado.
Película humanista, ligera, con vocación crítico-satírica y de un naturalismo perspicaz y sin afeites.
Apreciable y curiosa.

Cuando el espectador español medio piensa en cine indio imagina imágenes de coreografías espectaculares acompañadas de canciones en medio de tramas románticas, y le viene a la mente la palabra Bollywood. El que ya tira a cinéfilo puede recordar un cine más ligado a la realidad en las películas de Satyajit Ray, el gran referente del cine indio de todos los tiempos.
La opera prima de Tamhane está más cerca de las películas de Ray que de las danzas y canciones bollywoodianas, aunque el protagonista de la historia que se nos cuenta sea precisamente, entre otras cosas, un músico que compone e interpreta temas de estilo tradicional. La trama de "Tribunal" gira en torno a la acusación de incitar al suicidio que recae sobre él. Una acusación sin pruebas y basada en fundamentos tan endebles como ridículos. A partir de aquí, Tamhane acomete una feroz crítica al, por lo que se nos presenta, obsoleto, lento, ineficaz e injusto sistema judicial indio.
La cámara se aleja del protagonista de la historia para contar ésta a través de los tres personajes que intervienen en su caso. Primero el abogado defensor. Joven, progresista, paciente, trabajador, occidentalizado y racional; se expresa en hindi y en inglés. Luego la fiscal. Mujer de mediana edad, tradicional, inflexible, de lengua maratí. Y por último el juez, apegado a los abstrusos procedimientos que eternizan las causas y de una simpleza desarmante a la hora de abordar asuntos de la vida cotidiana; todo lo contrario a la racionalidad.
Esta curiosa manera de acercarnos al cantautor protagonista y su causa, alejándose precisamente de él, funciona bastante bien. Por otro lado, la crítica al sistema judicial -y policial- resulta demoledora y ahí radica el punto fuerte de esta obra. Sin embargo en ocasiones el espectador pierde interés por lo que ocurre en pantalla: algunos tiempos muertos, más de una secuencia prescindible, el recurso de la reiteración mostrándonos una y otra vista del interminable juicio acaba resultando excesivo.
"Tribunal" como queda dicho no es una película redonda pero merece la pena. Sobre todo para todos aquellos que tengan interés en acercarse a cinematografías poco habituales en nuestras pantallas.

El novel director indio Chaitanya Tamhane quiere enseñar y, sobretodo denunciar los procesos judiciales de su país mediante un caso de incitación al suicidio. La película no emociona ni entretiene, pero no es lo que busca.

El alma de este filme es mostrar de manera pausada y silenciosa un caso judicial mientras va dejando mensajes para reflexionar y criticar. La cinta tiene el mismo ritmo que los juicios en India: muy lento y quiere que el espectador contemple cada escenario presentado gracias a los planos estáticos.

Tan solo con representar un caso judicial y su larguísimo proceso sin banda sonora y dando poca importancia a momentos impactantes, Tamhane logra que el público se de cuenta, reflexione y aprenda. Un drama judicial indio con un montaje perfecto, un diálogo preciso y muchas ganas de criticar sigilosamente.

Nota: 7/10

Más críticas en http://cinezin.wordpress.com

Es la conclusión que saco después de casi dos horas de sufrimiento ante algo que ya he visto mil veces. Que en realidad yo ya sabía a lo que iba, pero reconozco que tenía cierta esperanza de encontrarme un "algo más". Y ese algo más se limitó a un intento desde el minuto 1 del director de dejarnos claro que en India los juicios son cutres, que a veces son injustos, que se acusa a gente solo porque molestan, y...lo peor de todo: ¡¡al juez le da igual!! Y no solo eso...¡¡¡es capaz de irse de vacaciones aún cuando alguno de los juzgados lo está pasando mal!!!

Dios mío, se me rompe el corazón.

En resumen, no (me) aporta nada que no supiera ya, salvo un correcto retrato de la sociedad hindú (que agradezco, y de ahí el generoso '4'). La intención de meter el mensaje moral en cada escena hace que cada intento de ello llegue a desesperar (que sí, que ya nos ha quedado claro que el mundo es injusto, también en India).