La teoría sostiene que tras el estallido que originó el universo, éste no ha dejado de expandirse y llegado el momento en el que no pueda estirarse más, se replegará sobre sí mismo acabando con todo.
El estallido de esta serie fueron los originales, frescos y tronchantes primeros episodios. Pero al término de la tercera temporada, el humor empieza a decaer y los personajes son mostrados desde otra perspectiva.
En 2007 los frikis eran marginados sociales, prototipados en Leonard y Sheldon, Koothrappali y Howard. Con el factor antítesis que es la popular Penny. Al igual que Frasier estaba protagonizada por dos snobs de cuyo estilo de vida podíamos reirnos, Big Bang estaba protagonizada por dos frikis de los que podríamos reirnos. Sin embargo, esto cambia a partir de la cuarta temporada, donde el ser "friki" se había empezado a poner de moda y los personajes eran ya bastante populares. Así que ahora la serie se dirige mucho más al público friki que se ve reflejado en la serie. Así que ya no te ríes de los personajes, quieres ser como ellos.
¿Un friki con novia? Vale, pero es que aquí acaban todos emparejados, incluso Sheldon, personaje sobre el que recae todo el peso de la serie. Si han ganado más público así bien por ellos, pero el espíritu original de la serie está muerto hace años. Para comprobarlo solo hay que ver el fantástico episodio piloto y compararlo con cualquiera de los nuevos.

El principio de la película nos presenta el vibrante estilo de vida moderno y progre chachi guay de una chica (Kate Hudson) con amigos negros gays, con amigas con las que ir de shopping y hablar libre y abiertamente de sexo. Por supuesto, tiene sus problemas con su madre (a pesar de que ya haga 16 años que no tiene 16) y tal y cual.
Y al parecer ha decidido no enamorarse, porque que si ataduras, que si soy una mujer fuerte e independiente bla bla bla...
Pero entonces le diagnostican cáncer y se enamora de su médico. Fin.
Se trata un tema tan serio queriéndolo hacer ver como una comedia adolescente que no roza, sino que sobrepasa, el ridículo y el resultado es incluso frívolo. Es una película sin alma, debido a un paupérrimo y torpe guión (que nos presenta personajes nuevos casi al final) aderezado con todos los clichés de películas de este estilo como Quédate a mi lado.
El doblaje a la altura de la película, no se respeta ni una asociación de voz.
En cuanto a Whoopi Goldberg haciendo de Dios... lo peor sin duda. Las peores escenas, más cutres no pueden ser. Con diálogos planos como el resto de la película, y absurdamente ridículo a más no poder. Da vergüenza ajena. ¿Recordáis Dino Rex? A partir de ese momento ya no puedes tomar en serio a Whoopi.

El director, Marcos Cabotá, presenta una historia de reconocimiento muy maquillada: la suya propia. Y es que casi sale más él en su documental que el actor David Prowse.
La historia de Prowse merecía ser contada, lo verdaderamente interesante es el conflicto que se originó entre él y Lucasfilms. Lo que no es más que una anécdota de rodaje que otra cosa. Sin duda no da para un documental de casi 90 minutos de duración, se podría haber aligerado mucho recortando metraje innecesario (protagonizado por Cabotá en su mayoría.) El uso del inglés para internacionalizar el documental tampoco me hace demasiada gracia. La narración, así como algunos diálogos entre realizadores (totalmente guionizados, por cierto) podrían haber estado en español y solo las entrevistas subtituladas.
Me alegro de que Prowse haya podido tener voz, dar su versión de los hechos, etc, etc, en este documental que es realmente interesante en muchos aspectos. Pero también decir que hasta la fecha no existe ningún documental sobre Constantino Romero, uno de los grandes actores españoles que aun hoy no tienen ni una décima parte del reconocimiento que merecen.

Las primeras noticias sobre The Gamechangers nos hablaban de un documental sobre los inicios de la compañía creadora de la saga Grand Theft Auto, y también sobre las batallas legales que tuvieron con el abogado Jack Thompson. No obstante, la película se centra basicamente en esto último. Los ingleses recurren al amarillismo que tanto les gusta, presentándonos como tema principal del documental la polémica en torno al mod hot coffee o a los asesinatos cometidos por Devin Moore. Dejando el desarrollo de GTA San Andreas como un telón de fondo para contar la historia.

No me extraña que Rockstar haya demandado a la BBC porque el documental muestra a los trabajadores de la Gran Erre como unos irresponsables jugando en la oficina y muy inmaduros a veces...
A Sam Houser, director de la compañía lo retratan como un adicto al trabajo, casi obseso y sin cariño alguno por sus compañeros. No obstante, Daniel Radcliff hace una gran actuación. Lo mismo puede decirse de Bill Paxton.

Pero lo verdaderamente preocupante es la cantidad de errores que cometen. La línea temporal ayuda en este aspecto ya que desde el principio de la película hasta el final no parecen haber pasado 4 años.
Al principio vemos como Vice City lo está petando en las tiendas. Acto seguido comienzan a planear San Andreas. Prácticamente el mismo día que sale a la venta se descubre el mod hot coffee. Incluso vemos a la persona que lo hizo comprando el juego, version ps2, el primer día. Sin embargo el mod fue sacado del código de la versión de pc, que salió en 2005.

Volviendo al desarrollo de GTA San Andreas, se queda en solo menciones, no vemos a nadie trabajando en el juego, ni guionistas, ni actores, ni modeladores, nada. Salvo en una escena en la que toda una ciudad se crea presionando un botón. Síp. Así se hace un videojuego, pulsando un botón.
En los aspectos técnicos, la película tiene unos movimientos de cámaras y una fotografía muy trabajada para tratarse de una producción de televisión. Hay escenas muy bien dirigidas y ejecutadas, a veces incluso imitando el estilo del juego. La actuación tanto de Radcliff como de Bill Paxton son inmejorables aunque los papeles se les queden cortos.

En resumen, si quieres pasar 90 minutos entretenidos viendo marcas que seguro reconocerás, no pierdes nada viendo la película. Si quieres ver un documental sobre Rockstar Games o sobre videojuegos... Entonces no.

Para no volver a alabar lo transgresor, humor negro a veces muy crudo y demás genialidades que comete la banda, me voy a centrar en la continuidad de la serie. Ésta es prácticamente inexistente. Salvo porque sí existe.
El raído formato de Sit-Com suele añadir alguna trama por temporada que le dé consistencia a la serie. En Colgados en Filadelfia, los capítulos son autoconclusivos hasta tal punto de que en un episodio la banda puede hacer la locura más grande que ésta no tendrá repercusiones en el siguiente episodio. Sin embargo, aunque los chicos no recuerden sus acciones pasadas, el resto de personajes (aparentemente episódicos) sí. Esto es genial y verdaderamente original, no habiendo ningún argumento que dure más de un capítulo y que sin embargo recuerden detalles de una chorrada que pasó hace 10 capítulos. La temporada que más hace esto patente es la 6.
Es una narrativa fantástica, y el hecho de que la serie no haya perdido frescura contribuye a su buen funcionamiento.