Ví esta película por primera vez cuando tenía siete años y la emitieron en Canal+, simplemente, me encantó. Creo que fue entonces cuando comencé a interesarme realmente por el cine y a menudo que iba creciendo me parecía cada vez mejor (y no porque me traiga recuerdos). Aún hoy día éste film sigue siendo criticado de forma injusta y no logro saber porqué. Muchas críticas se deben a que fue una superproducción con un gran presupuesto y a menudo se tiende a pensar que una película realizada con tanto dinero debería ser una obra maestra por los cuatro costados. Quizá 1492 no lo sea por los cuatro, pero sin duda lo es en casi todos sus aspestos: en la dirección R.Scott estuvo simplemente, maravilloso; ni falta hace que mencione la banda sonora de Vangelis, así como la fotografía de la película, las interpretaciones...; quizá el guión carezca de ritmo en alguna parte de la película, pero siempre está ahí y no deja de maravillar con sus diálogos que son, sencillamente maravillosos.
Lo que más me duele de ésta película, es que la Banda Sonora de Vangelis no haya sido comercializada en su totalidad y tengamos que conformarnos con 45mins. de música (maravillosa si duda) que apenas sale en la película de la misma forma.

Le dí mi voto de confianza en su primer episodio y nada más empezar se me quitaron las ganas. Actores desiguales con interpretaciones desiguales (unos mucho y otros demasiado poco), escenario claustrofóbico con planos generales excesivamente digitales. Escenas épicas de bajo coste que nisiquiera se pretende disimular con una buena realización y planos potentes. Exceso de música, en su mayor parte injustificada, sin guión ni leitmotif de los personajes. Nada más empezar matan a uno que nisiquiera hemos oído hablar y nos lo ponen a cámara lenta con una música épica (a lo East West Shymphonic Orchestra) sin pies ni cabeza que pretende hacernos llorar. Pero a pesar de todo esto, aplaudo el trabajo por el simple hecho de arriesgar en un país en el que "Sálvame" es una de las pocas empresas que dan beneficio injustificado en exceso.

Según parece el señor Burton se nos ha vuelto cómodo. En lugar de rodar Alice con una cámara 3d de doble objetivo decidió rodar con una cámara normal y realizar la conversión después ya que, según él, así todo sería más rápido. ¿Cuál es el problema? Que no es 3d. He aquí la diferencia entre Burton y Cameron. Uno ha sido capaz de esperar para que su indiscutible obra de arte saliera a la luz como se merece. El otro confía en su legendario look visual y la idolatría. Pero tampoco es justo, las comparaciones son odiosas. A parte de todo el tema 3d sólo tengo que decir que la decepción es grande y lo peor de todo es que ya me lo esperaba. Burton no se ha estrujado el coco ni con el guión ni con sus efectos digitales. Los juegos de la PSOne tenían más realismo. Claro que siempre vendrá alguien que dirá que los efectos son así de falsos porque su director así lo quiere. No tengo nada en contra de Tim Burton, de hecho me encanta, pero con este último trabajo me da la sensación de que confía en que su look visual y todas las leyendas e idolatría que se han formado a su alrededor conseguirán ocultar lo falso de las imágenes de "Alice in Wonderland". Si partimos de que esta cinta iba a ser una historia diferente a la original y a la secuela oficial, ¿por qué un guión tan flojo? Es simple, convencional, comercial, infantil, aburrido, previsible y ñoño, con un final propio de "Las Crónicas de Narnia". Por cierto, no sé si soy el único al que en algún que otro plano y secuencias se le han venido a la mente imágenes de "El Señor de los Anillos". Tampoco era necesario darle tanto protagonismo a un sombrerero loco tan cargante y sobreactuado, sin mencionar que el doblaje en español lo intensifica aún más. Danny Elfman y su música cansan. Utiliza recursos convencionales. Demasiado grandilocuente para el gusto de un amante de la música para cine. No me gusta salir de la sala y ni recordar ni una frasecita de la bso que poder tararear mientras vuelvo a casa. Cuando Avatar acabó estuve tarareando el tema principal hasta que me acosté (perdón por comparar otra vez). A todo esto hay que añadir lo patético que queda un tema de Avril Lavigne nada más terminar la película. No entiendo muy bien por qué pero me da la sensación de que la Disney ha tenido bastante que ver en todo lo que no me ha gustado de la película. Es sospechoso que todo sea tan infantil. Por cierto, uno de los mejores personajes es la ardilla esquizofrénica y aparece sólo un par de veces. Que lástima porque creo que ha sido lo único de la película que me ha hecho reír. Para terminar diré que no todo es malo, no, porque Tim Burton es genial y aunque haga la peor película del mundo (Mars Attacs!) siempre habrá algo que nos emocione, aunque sean sus retorcidos árboles y sus hongos multicolores. Seguro que el equipo y sobre todo el director han sudado para poder llevar a la pantalla "Alice in Wonderland" y doy las gracias. Pero he de decir que podría haber sido mejor, mucho mejor.

"This is a Documental, a great Documental". Puede que no se merezca un 10 como material fílmico, pero sí se lo merece tanto la magnífica implicación y virtuosismo de Jackson en el proyecto como la complejidad del show que nos iban a ofrecer. Kenny Ortega juega a ser realizador y le sale bien. La cinta se disfruta e incluso se hace corta, más aún si eres fan del Rey del Pop. Yo me quedé con las entradas en la mano, pero me alegro de haber visto una mínima parte de lo que podría haber sido y no fue.

El mejor tema "They Don't Care About Us". ¡Michael Jackson en estado puro!

Ya basta de adular a Guillermo del Choto por favor, que la película es mala, pero muy mala. Aunque al final conseguí verla entera, la primera vez que la vi junto a mi amigo Juan tuvimos que quitarla a los 15 o 20 minutos, más o menos cuando se desarrollaba la primera pelea.
No soy fan del cómic, pero si los que lo son dicen que es una maravillosa adaptación, menuda mierda de cómic debe de ser. Cuidado con vuestras críticas y adulaciones porque al final perjudican al verdadero artista, al autor del cómic.