Zack Snyder, director de la 1º entrega y tomando a Frank Miller de su novela gráfica “Xerxes”, nos dejó a la inmensa mayoría del público con un fantástico sabor de boca. Suponía sabia nueva, un nuevo tipo de adaptación al cine que numerosos directores han bebiendo.

Esencialidad, originalidad, revolucionaria…todos estos términos se echan en falta en esta segunda entrega, que está a mitad de ser un spin-off, secuela pues se hacen numerosas referencias a la primera entrega, con sus respectivas situaciones de contemporaneidad y es que nos puede gustar más o menos, pero gran parte del desarrollo del film se ve acusado por intentar cabalgar a medias entre la primera y esta.

Los nuevos personajes, Temístocles (Sullivan Stapleton) o Artemisia (Eva Green) cumplen, y de hecho gran parte del film está rodeado de esa tensión sexual sin resolver y similares objetivos que le unen, pero para desgracia de nuestro amigo Temístocles nunca se topó con ella, o al menos, como se ve en la película (sí, es uno de los puntos negativos de esta, la dudable verificación histórica…)

Muchos, incluido servidor, verán a Temístocles como alguien que no es capaz de evocarnos al gran Leónidas, en una especie de sustituto (¿seguidor?) pero no nos dejemos engañar, Temístocles no busca ser un Leónidas, son distintos, y se muevan de manera diferente. Aunque no es oro todo lo que reduce, y la pérdida de importancia de algunos personajes, como Jerjes, se acusa, haciendo que su segundo plano quede casi como anecdótico.

Pero bueno, ¡qué esto es 300! Y es que se nota en su mejor aspecto, lo audio-visual. Nos guste más, o menos, es indudable que a cada escena le acompaña una bso que en los momentos de acción cumple bastante bien, animando a seguir a la escena que le sigue.

Ligado a esto, la fotografía (¿dónde estás, Gravity?), a pesar de ser un continuo de lo que vimos en la primera entrega (pero, ¿acaso eso le resta importancia?) Por supuesto que no, sigue deleitándonos en cada momento, la muy aprovechada acción de la cámara lenta (slow motion) sigue siendo igual de implacable, gozando de cada momento sangriento del film (apúntate esta, Hércules) pues los efectos de sangre y desmembramiento gozan de un nivel altísimo visual, mejorando incluso a la primera entrega.

En definitiva, 300: El origen de un Imperio puede parecernos, no, es que a nivel de la primera, se queda en un eslabón algo más bajo. Tiene su explicación, es tal la originalidad y sorpresa que tuvimos con la primera entrega, que muy difícilmente era recrearnos tal sensación y junto a esto, algunos momentos del guión hace que esté a un nivel menor.
Aún así, sigue siendo 300. Acción a raudales, escenas dignas de enmarcarlas en un marco, aunque en el contexto histórico, como casi todas las películas de este género, se balancea una, y otra y otra vez…


http://busterfilm.wordpress.com/ ¡Un saludo, y gracias!

-Año 1993: Steven Spielberg decide lanzar “Jurassic Park”.

-Año 1993 (2): Aprovechándose del tirón comercial de lo anteriormente comentado, se deciden a sacar este burdo film de serie B, que no sólo intenta ser casi igual que JP, si no que toma elementos de otras producciones como Alien.

¿Cuál será el resultado?

Carnosaurio es una mezcla, muy mala, de numerosos factores. Podemos empezar por un pésimo guión el cual adolece de originalidad y entretenimiento en todo el film, desorganizado y a veces sin sentido (aunque viendo el recorrido que tiene el director…) las actuaciones de los actores y actrices son olvidables, no expresan ni un mínimo de sentimiento.

¿Qué decir de los efectos especiales? Sin duda, catalogarlos como “especial” tiene su mérito. El dinosaurio, sacada de cualquier tienda de juguetes, la maqueta ni mejor hablar de ellas, los planos en la noche para evitar que se vean son paupérrimos, y los efectos ópticos, si es que se le puede catalogar de tal manera, no son para nada creíbles.

En definitiva, si estás buscando una película entretenida, con uno efectos decentes, no esperes que Carnosaurio te vaya a satisfacer, es más, deberías huir de esta.

Desde hace unos años, la tecnología coexiste con nosotros en un grado que, sin percatarnos de ello, se va apoderando dentro del ámbito personal a un ritmo vertiginoso, y es que Spike Jonze, director de este film, ha captado buena parte de la sociedad del siglo XXI. Una sociedad que con la llegada de los últimos avances tecnológicos, ha cambiado la forma de expresarnos, de mantener u hacer unas relaciones, las relaciones humanas.

¿De verdad Her está en un futuro tan lejano?

Esta es la situación, Theodore, recién salido de una relación, cuyo trabajo consiste en redactar cartas de amor, decide probar un nuevo SO que sale al mercado, sistema que se adapta a las necesidades del usuario, Samantha, que por cierto, es el nombre que adoptará.

Joaquin Phoenix, Theodore, nos muestra de manera algo metafórica las relaciones que, ya sea por un motivo u otro, se dan en la actualidad, a través de un aparato electrónico que, al fin y al cabo, seguirá siendo un elemento creado por la naturaleza humana, pero que no podrá ser nunca humano y es aquí donde el papel de Samantha entra, pues la relación que habrá entre ambos será una continua evolución. ¿Hay una capacidad recíproca entre tecnología y humanos? Es decir, ¿verdaderamente podría tratarse una relación de este aspecto? Este es el fundamento.

La actuación de Joaquin es sublime, tan sencilla y auténtica, que nos encaja a la perfección con lo que se está intentando transmitir aunque decir que el papel de Joaquin es sublime y no mencionar a Amy Adams sería imperdonable (es un delito que aún no tenga ningún óscar…)

A pesar de que participan también Olivia Wildey (Blind) y Chris Pratt (Paul), lo paradójico del film aparece en el papel de Adams como Amy, al fin y al cabo se concibe como una extensión de Theodore. Sin Amy, Theodore no es Theodore, y viceversa. Ambos representan la relación más física-humana del film, y a su vez, con sus respectivos SO, también representan el lado más tecnológico, y nos hace ver de como ante tal reducido número de personajes, y sus relaciones, el momento de la vida de nuestro protagonista.

Que decir de la voz de Samantha, que por momentos, nos hace evadirnos del rol de “inteligencia artifical”, para sustituirlo por el papel de “un simple humano”. Pero, ¿cómo se logra por terminar de creer esta relación tan “disparatada”?

La respuesta es muy sencilla y concierne dos palabras: Fotografía y música: Tan natural y conmovedora, que da una mayor sensación de profundidad al film, con un bello juego de planos donde el uso de colores –en especial amarillo y rojo- logrará envolvernos en la atmósfera que se nos está representando.

Her, como si de una montaña rusa se tratase, también sabe como aprovecharse de diversas situaciones, y es que lo mismo nos ofrece una situación algo cómico (en especial atención al comienzo del film) a numerosos momentos, que permítanme catalogarlo, como dramón-romántico.

En definitiva, Her en buena parte es original, y divertida. La forma de entender y plasmar la idea por parte del director ha sido un punto a su favor, no solo en la forma que ha planteado el film, si no por las numerosas referencias a diversos momentos que bien podrían atribuirse a “cotidianas”. No me explico el “por qué” de que Joaquin Phoenix no haya sido al menos nominado por su papel, ni tampoco el casi nulo reconocimiento del film por ciertos sectores.

http://busterfilm.wordpress.com/ ¡Un saludo, y gracias!