No sé muy bien por dónde empezar después de esta cosa rara que acabo de ver. Entiendo que un blockbuster veraniego no tiene que ser muy profundo o inteligente, ni ser candidato al oso de oro de Berlín, pero esto ya es pasarse. Este es un resumen de todo ;secundario cómico (que da vergüenza ajena), la masculinidad obsesiva de toda mujer con poder, la inteligencia de los monstruos que saben cuando les apuntan con un cañón (al más puro estilo dragón juego de tronos, que quema tronos de hierro para que no se peleen por él), la niña inteligente que sabe manejar el instrumental para comunicarse con los monstruos, el padre de la niña que es biólogo o paleontolojurasico pero sabe como abrir las compuertas e intrumental de un avión (que hombre más cultivado), deus ex machina a cada desenlace de escena, la doctora más tonta del planeta, el pobre Ken Watanabe dessapro en otra película (y ya van), referencias a King Kong (esto se empieza a parecer a un hijo entre el jurassic world de Bayona e Independence Day 2), una doctora fea y con nariz rara (star wars los últimos Jedis???), un fotograma para cada género (así tenemos más equidad) y no digo xk me da tanta pereza como a los guionistas de esta porqueria.

1917 a vuelto a relucir todo el postureo cinefilo y periodístico que tanto abundan en estos tiempos locos. Ciertamente la película es brillante en el lado estético y la realización es virtuosa, pero Sam Mendes abusa del recurso (que es solo un recurso) llamado “plano secuencia” y nos relata cómo es caminar en una trinchera,como se corre en otra trinchera o como se busca a alguien en una trinchera, ya que, el guion o el desarrollo de personajes está vacío, y al final solo son dos personas andando del punto A al punto B, simple, muy simple. Entiendo que hoy en día prime más la forma que el fondo, pero que la crítica la aclame como una obra maestra es para hacérselo mirar, una obra maestra debe de emocionar, debe de retorcerte el estómago y achicarte la garganta. Las escenas dramáticas carecen de empatía ya que no conoces a los personajes, el deux machine (otro recurso de guionistas sin muchas ganas de trabajar) es parte esencial del argumento, el director de doblaje creo que ha fallado en cada elección y la BSO resulta épica en momentos donde no pasa nada.
Ha todo esto recalcar la fotografía, el vestuario y decorados siendo realmente muy muy buenos.
En conclusión película como las fotos en Instagram, muy bonitas pero tan vacias que dentro de 10 años nadie las recordara.

Película apática donde las halla. Argumento flojito el de esta “ultima” entrega de Fox sobre los mutantes y su universo. Nos encontramos ante un Remake/reboot de “La decisión final” y es prácticamente igual de mala, con una excepción, los participantes de esta entrega están como cansados de realizar esta película. Como si ya estuvieran aburridos del mismo papel y la misma historia, faltos de frescura incluso en la dirección, con unos efectos especiales y escenas de acción “analógicas” muy de finales de los 90 (las escenas donde alguien vuela tiene un CGI de telefilm de Cuatro un domingo por la tarde).
La actriz Jessica Chastain realmente desaprovechada, su único trabajo en toda la trama es poner caras raras.
Un muy mal final para esta saga, hay que saber irse cuando se está arriba.

Que le gusta a la gente el postureo, decir que algo está bien por estar de moda. Decir que Tarantino te gusta es una frase manida para que te den Like en Twitter y ahí es cuando tengo que venir yo y daros una dosis de realidad.
La película no me gustó, no digo que sea mala, ni mal rodada y para nada mal actuada, todo lo contrario, sino que simplemente no me gusto. El director es mi director favorito, si fuera como esa gente diría que su mejor trabajo fue Jackie Brown y así que de cinefilo de media tarde, pero no. Kill Bill a sido lo mejor que ha hecho con diferencia, ya sé que esa película es menospreciada por ser su trabajo más famoso, pero lo que diga el populacho me da un poco igual. El cine de Tarantino y el propio Tarantino es más Death Proof que Malditos Bastardos por mucho que ciertos críticos crean lo contrario. Y a eso boyes película es postureo Tarantinesco, mucha referencia y guiños a sus anteriores trabajos, mucho fetichismo a los pies, mucha conversación, pero nada, no pasa nada. He leído a tantos y tantos críticos decir que esta película es un wéstern y o yo soy muy tonto (y no entendí nada, quizás lo más probable) o esta gente ven lo que quieren ver. Actuaciones que no aportan nada como la de Pacino o Margot Robbie, largas secuencias de conducción para no llegar a ningún sitio y profundas conversaciones que se olvidan al pasar de plano.
Lo mejor de la película es el personaje de Brad Pitt y la escena del rancho de Hippies, quizás por eso le he puesto un seis, ya que como seguramente a muchos como yo quieren creer que les a gustado la peli más de lo que realmente les ha gustado.

He ido a ver esta película con buena expectativa, ya que, la anterior cinta me entretuvo y gustó bastante más que “The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro”. El resultado desgraciadamente fue ver una secuela típica de Marvel studio. Donde los personajes no evolucionan, las tramas ridículas se resuelven de la forma más estupida y donde un personaje es el protagonista...Tony Stark.
Si señores la cinta no va de Peter Parker y de sus desvanes adolescentes, nooo. La cinta trata el legado de Tony, la influencia en el mundo, lo que él querría para Spiderman, e incluso con quien se acuesta su chofer.
Tanto esta película como la de Capitana Marvel reflejan cierta dejadez en la casa Disney como si cualquier cosa que lleve el apellido Marvel o Starwar, fuera suficiente para pagar la entrada y no, no es suficiente, torres más altas callaron.
Lo del inclusismo barato ya es otra historia.
Los efectos por lo menos están muy bien logrados.