Drama que retrata de forma contundente la vida rural de principios del siglo pasado en la Provenza francesa, pero que es aplicable a cualquier otro lugar. Película bellamente construida en todos los aspectos, en la fotografía, el guión y sobre todo en la narración que va subiendo de tono de forma progresiva hasta la tragedia (el accidente de Depardieu).

La película muestra de forma descarnada las pasiones más bajas en una zona rural (la envidia, la codicia, la traición, etc.); también las más sublimes (la lucha, la abnegación, la esperanza, el sacrificio, la bondad, etc.).

Interpretación soberbia de los actores principales pero sobre todo, el trabajo de Daniel Auteuil que eleva el listón de la película de” buena” a “muy buena”, el personaje que interpreta cómplice del terrateniente -Ives Montand- con sentimientos paradójicos representa al campesino esclavo de la tierra que padece privaciones y que ejecuta cualquier acto por mejorar su nivel de vida pero que no puede sustraerse a pensamientos de culpa.

Estoy de acuerdo con otras críticas, una película como las de antes.

Soberbia.
Continuación de “El manantial de las colinas” es la resolución del drama rural. La película mantiene la misma estructura en lo técnico: Buena fotografía, sonido, guión, etc. que en la primera, el esquema de la narración lo mejor, los sucesos se suceden de forma suave y el espectador se mantiene expectante sobre todo en la fase final.

La parte artística destaca con la gran interpretación de D. Auteuil y de Y. Montand sobre todo de este último que en esta segunda parte destaca de forma extraordinaria.


Buena resolución para una gran historia.

Serie polémica en la prensa.
A mi entender aburrida, repetitiva y con mucho ruido. Interpretaciones con sobreactuación, poco que destacar. Me cuesta terminarla, 2 episodios habrían sido suficientes.
Voy al contenido: Me parece falsario, “la participación en un juego con un premio metálico” sirve de excusa para la concatenación de escenas de violencia estridentes y de mal gusto, dando a entender que personas normales (todas) en un contexto singular se puedan someter a la violencia y agresión sin más y con resultados de muerte. La cosificación del ser humano a partir de la violencia.
Hay precedentes científicos empíricos que sostienen que personas normales pueden ejercer daño a otros seres humanos en ambientes experimentales peculiares, pero sin resultados de muerte (Milgram, 1963; Zimbardo, 1971), (controvertidos, que no voy a analizar), pero con un porcentaje de 30-40 % de personas que no se someten a las directrices del experimentador.
Es el asunto de la conciencia que parece que el director de la serie desconoce. La conciencia es el superyó que en muchas personas es sólido, regula y modifica nuestros impulsos y nuestro instinto, en definitiva, nuestra tendencia al mal. Negar la conciencia en el ser humano es una necedad.
La serie es la apología de la maldad, el mal existe a nivel individual en todos nosotros y también a nivel colectivo en todos los sistemas sociales, pero no puede existir sin el bien y este no aparece en la serie.
En mi opinión, la serie estimula el ejercicio de la violencia, que será más efectivo en personas vulnerables (adolescentes y jóvenes).
Cuiden a sus hijos háblenles de ella, no se la prohíban, pero háblenles.
Por lo demás una birria intragable

Chabrol puro y duro. Inquietante y sórdida, la película se desarrolla en la Francia rural y profundiza en la psicopatología del asesino que mata por un impulso irrefrenable posiblemente desencadenado por el trauma de la guerra.
Una presentación del mundo rural cuidada al detalle y todo ello a través de imágenes, los diálogos, los imprescindibles.
El foco sobre la relación de los personajes principales (Jean Yanne y Stéphane Pudran) ambos con pasado traumático y ambos buscando en el otro la solución. Un clima que va creciendo a lo largo de la película administrando unos tempos suaves.
Y el desarrollo final, meticulosa y sin emoción resulta la descripción de la sangre que hace el asesino en las escenas finales. En fin, buen suspense.

Cine con mayúsculas en la línea del gran Chabrol. La película la entiendo en tres capas, en la primera se aborda aspectos del mundo de las mujeres al margen de el de los hombres, las relaciones, los secretos etc., sería algo así como un homenaje a lo femenino con un prolijo retrato psicológico de todas ellas.
En la segunda, se aborda de forma intensa el problema del aborto como solución a situaciones miserables e inevitables, su carga moral, la ambigüedad moral de los personajes ante él.
En la tercera el “maestro” saca su mordiente bisturí y no deja títere con cabeza así, denuncia el colaboracionismo y la cobardía de un país ocupado, pero sobre todo, la gran hipocresía del poder, la inmoralidad de los hombres que lo ejercen que al final quieren lavar sus culpas con un simulacro de juicio pero que Chabrol deja en paños menores con una narración extraordinaria del detalle que produce repugnancia en el espectador.
Como la mayoría de las veces en el cine de Chabrol, los personajes se mueven en la ambigüedad moral y en el determinismo. Un trabajo extraordinario de los actores (a quienes dedica la película) y sobre todo de Isabelle Huppert.