La película tiene empaque visual, está muy bien montada y se hace muy llevadera. Incluso su "errores" históricos son más bien licencias creativas que Scott se permite y que, como suele ser habitual en los biopics, no restan disfrute salvo, quizá, a los más rigurosos e "intensitos". Para mí, entre sus aciertos está el presentar un personaje más cercano y humanizado que en la mayoría de filmografias (donde aparece inaccesible, casi mitológico e imperturbable)..., pero justo aquí, en algún momento, el director resuelve pasarse de tuerca y forzar demasiado el aspecto irónico y casi burlesco, y de paso ser muy él (es decir, pasar de todo), pero en este empeño también pierde credibilidad y queda lejos de firmar la obra maestra que muchos esperaban. Se remarca mucho la megalomanía del emperador, pero desde la visión de Scott (que es, a no dudar, de los directores contemporáneos más megalómanos).

Pese a todo tenía mi 8 ganado, pero el apunte del final donde anota las muertes que Napoleón se dejó en sus campañas, me hizo bajar al 7, y no tanto porque resulte forzado/innecesario, sino porque la anglofilia del director despedía un tufo excesivo (entran ganas de recordarle las muertes que el imperio británico ha dejado por el camino durante sus siglos de historia, pero entraríamos en el estéril "y tú más"...).

Buena película pese a todo, aunque muy distante del que sin duda sigue siendo el mejor referente de este personaje: el "Napoleón" de Abel Gance, filmada en 1927.

Visualmente apabullante y seductora, hace llevar al espectador a un universo de inquietud y encantamiento casi constante. La trama es atrapadora en esa mezcla de cuento de hadas, película de terror y el mundo del inconsciente (con el sexo flotando casi todo el tiempo). La música y sus encantadores e inquietantes personajes (esa Angela Lansbury y ese Stephen Rea). Por otro lado, aparte de su valor y su carácter tan genuino, y en un tiempo aún tan lejano del uso digital, los efectos especiales son pura maravilla. Pocas películas de fantasía/ terror verás como esta.

Una peli de acción más. Sus dos únicos alicientes son una cierta elegancia en su puesta en escena y que Keanu es el protagonista. Cuando pienso que creó toda una franquicia me entra una pereza imposible de vencer si tenemos la opinión de que en esta primera, lo poco que hay que decir, ya está dicho... Trás un descocado argumento donde el 90% de la trama es el prota cargándose a gente sin parar, si uno no manifiesta un cierto empacho es que quizá debiera visitar un buen especialista...

¿Por qué será que a la media de críticos contemporáneos les parece irresistible las pelis de sicópatas y/o matones?

Tributo de Tarantino así mismo. No sé bien que puede aportar esta película a la historia del cine, aparte de lo que aporte a los fans (crítica y público); a mi me falta sentido y contenido, más allá del uso gratuito de la violencia por la violencia. Un bodrio más del habitualmente sobrevalorado director, que aquí se toma demasiado en serio su aureola de buen director, y le falta juicio (o humildad) para, como mínimo, sospechar que tan cruento y rallado desfile de escenas gore sin sentido, habla más de su carencia de ideas que de su "estilo".

Me parece una película fresca y deliciosa, añadiendo caos y absurdo al cortejo habitual en una peli romántica. Emily Blunt está genial y Jamie Dornan está para comérselo (¿se inspiró en él Colin Farrell cuando hizo "Almas en pena de Inisherin"?).

El carácter "gallego", impredicible/excéntrico y campechano de los irlandeses es una suerte de personaje más, algo que recuerda a la mítica "Innisfree".

Él se cree una abeja (por una razón que no se nos explica) y ella un cisne: nada puede salir mal...