No me puedo creer que la película que vi ayer sea la misma que tiene 13 nominaciones a los Oscar y haya sido aclamada como unas de las películas del año por la crítica especializada. En serio, cuesta creerlo.

La forma del agua es, sencillamente, uno de los peores filmes que he visto últimamente. Un despropósito desde el principio, un puré sin ideas hecho a partir de otras películas, con errores argumentales garrafales, carencias de guión y escenas sin sentido que dan vergüenza ajena. Solo se salvan la ejecución técnica de algunas escenas y algunas piezas de la banda sonora, por eso le doy un 2/10.

Os recomiendo no malgastar el dinero en verla, así de simple. No os dejéis llevar por las críticas que ensalzan el romanticismo y la peculiar historia de amor de la película: la idea original no es mala, pero el resultado es de todo menos romántico. Un pastiche previsible, nada original y en ocasiones de mal gusto.

He esperado dos días para escribir una opinión sobre el Napoleón de Ridley Scott porque no quería dejarme llevar por la gran decepción que me ha generado verla. Creo que está casi todo dicho en cuanto a críticas, tanto a nivel técnico como histórico, pero a mí me cogió por sorpresa, lo reconozco. Una desdichada y decepcionante sorpresa para los que gustamos del cine histórico o basado en personajes históricos.

Le he dado un 4 porque considero que la realización está muy conseguida, también el vestuario y la ambientación de ciertas escenas de batalla, razonablemente bien rodadas y con grandes momentos visuales. Otro punto a favor es la interesante actuación de Vanessa Kirby, que se cree el papel de Josefina y lo lleva más allá de lo que el pobre guión trazaba: está estupenda y desprende elegancia y desenfado.

Por lo demás, la película transcurre a trompicones sin profundizar en los personajes principales y mucho menos en los secundarios (¿dónde están los grandes mariscales que ejecutaron con maestría las órdenes de Napoleón sobre el terreno?). El guión es infantil, ramplón. La labor de montaje es desastrosa y el recorte de metraje se aprecia en una narrativa incompleta e inconexa. No te enteras de casi nada de lo que está pasando, más allá de la relación pasional entre Josefina y Napoleón. Quien no conozca un poco la historia del personaje se llevará una impresión errónea y sesgada cuando menos. Joaquin Phoenix dibuja un Napoleón gris, poco creíble y plano.

La banda sonora no merece ni comentarla. Floja, inapropiada y extemporánea.

En el plano militar, las batallas están bien rodadas pero es que NO son las batallas de las guerras napoleónicas. Da la impresión de que el director y el guionista consultaron la Wikipedia o algún resumen rápido y recogieron mitos y sucesos aquí y allá. Parece una cinta de ciencia ficción más que un biopic basado en mínimos hechos reales. Lo detallo un poco más en los spoilers.

Como final, apuntar que el sello de Ridley Scott se hace patente en algunas escenas, rodadas con acierto y solvencia técnica pero que no salvan a esta película del naufragio. Para mí, una de las peores películas de un cineasta a quien admiro y que ha vivido tiempos mejores.

Pues a mí me ha gustado mucho esta película, pese al (a mi juicio) injusto 5,4 en Filmaffinity.

Es una cinta pausada, oscura, bien interpretada, con una trama de ciencia ficción realista y una banda sonora memorable. A destacar también las interpretaciones del siempre contundente Pedro Pascal y la frescura de Sophie Thatcher.

Con la excusa de la secuencia inicial, la trama adquiere tintes de western crepuscular en un planeta anónimo del cual se extrae un preciado recurso. La actitud derrotista de los personajes me resulta muy creíble y se aleja de la epicidad de otras pelis de ciencia ficción. Donde sólo importa la supervivencia, queda un resquicio para los sentimientos.
El ambiente desasosegante y nocturno que predomina en la mayor parte de las escenas importantes está perfectamente empastado con la excelente banda sonora de Daniel L.K. Caldwell.

Una película que, sin ser redonda, demuestra que con una buena dirección y actores solventes no es imprescindible un presupuesto multimillonario para hacernos disfrutar de lo lindo.

Escribo esta reseña porque vi esta cinta ayer por segunda vez (lo sé, soy masoquista) y no la recordaba tan mediocre y vacía de contenido. Se trata claramente de un subproducto de "aventuras y enigmas" a imitación de Indiana Jones, como tantos otros destinado a hacer caja y secuelas con el mismo molde.

Nicolas Cage es quizá uno de los peores actores de Hollywood, que además fue incapaz de elegir apropiadamente sus papeles en el momento álgido de su carrera. Su rostro impasible en cualquier escena resulta incluso molesto en algunas ocasiones.
En esta película, la química con Diane Kruger no es que sea inexistente, es que parece que ella siente hasta desprecio por el impasible Nicolas. Resulta patético.

Todo el filme sigue un curso predecible, con acertijos infantiles cuajados de datos históricos forzados (muchos de ellos erróneos). Como los norteamericanos tienen 200 años de historia, deben recurrir a los templarios o a la cultura egipcia para dar cierto empaque a la antiguedad de los objetos que persiguen.
Todo es un apasionante batiburrillo de diálogos sin profundidad, sin gracia y con escenas de acción que parecen de serie Z (balas que echan humo al impactar, malos muy malos que ametrallan en unas calles vacías, vehículos que reciben impactos y nadie sale herido, protagonistas pacifistas que se dejan disparar y no llevan armas, etc.)

Una burda copia edulcorada de pelis como Misión: imposible, Indiana Jones, las de Bourne y otras tantas.
En definitiva, una entrega de factura abigarrada, entretenida a ratos (pocos), sin pretensiones, que recurre a tópicos ya vistos en otros filmes mejores y que solo pretende hacer caja y mantener vivos a actores en declive.

Sigo en spoilers.