1. ¿Era necesario que hubiese un malo malísimo y que tuviese el final que tiene? En mi opinión no aporta nada más que una excusa para las escenas de acción, le falta aliento trágico para resultar carismático (el de "Ratatouille", en cambio, sí que despertaba interés y compasión).

2. La curva de ritmo de la película (quitando los 10 minutos del principio) ¿no es exactamente igual a las de la mayoría de las pelis de animación desde "Toy Story"? ¿No da la sensación de que en todas ellas en el minuto tal pasa algo triste, en el minuto cual algo divertido, en el minuto tal y pascual las cosas se ponen feas y a falta de 15 min para el final se vuelven a enderezar hasta el clímax?

Habrá quien lo considere una fórmula clásica e infalible pero lo cierto es que le resta a la película muchísima capacidad de sorpresa.

3. ¿No resulta muy caprichosa la manera en que las mismas distancias a veces parecen enormes y otras veces en cambio muy pequeñas? ¿Por qué unas veces tardan días en hacer un recorrido y en cambio otras parece que tardan horas o minutos? Da la sensación de que los guionistas han usado la distancia como uno de los obstáculos a los que se debe enfrentar el prota y luego, como no les conviene ralentizar el ritmo, se olvidan y mueven a los personajes a su antojo por el escenario.

4. ¿Resulta tan entrañable como quieren que resulte la relación entre el viejo y el niño? Creo que les ha salido tan bien el comienzo, con la historia de amor, que la relación de amistad luego no es todo lo emotiva que debería para sostener el nivel emotivo de la película.

De hecho, el clímax de la película se resiente de ello: si tienes algo muy muy emotivo como es la historia de amor deberías hacer que el clímax de la peli estuviese relacionado con ello; si el clímax está relacionado con algo emotivo pero que parece secundario, como es la relación de amistad, entonces has perdido la oportunidad de hacerlo impactante. En mi opinión, el clímax debería haber estado en la llegada de la casa a la cascada.