Aunque uno no conozca a Anvil ni su escena, todo lo que hay que saber para ubicarse queda descrito en los primeros minutos, antes de los créditos de inicio, en una presentación brillante que deja irremediablemente enganchado e informado de cuanto hay que saber para entender lo que se va a contar.
A partir de ahí, la verdad del Rock; años y años de trabajo y sacrificio que nunca se ven reconocidos, el rechazo de la industria, pírricas victorias, una constancia impermeable a cualquier ataque de realismo, y, en el caso de Anvil, una ilusión que les llevan a seguir en ello donde el 99% abandona.

Más que un documental, puede abordarse como un drama, pues no muestra fotos aisladas que den a conocer una realidad, sino una historia a la que el rodaje de esta película ha llegado en el momento justo para captar en el punto en el que significa algo que trasciende la historia de un solo grupo para convertirse en un tributo al espíritu de los perdedores del rock heavy, con un hilo conductor firme y cronológica y dramáticamente coherente hasta el gran final, un acertado retrato de los personajes, y la historia de una gran amistad que muchos dramas no son capaces de brindar disponiendo de todo el metraje para ello. No sé si algunas escenas son exageradas o fingidas o si realmente la cámara simplemente estaba allí en el momento exacto; en cualquiera de los dos casos, son extraordinarias.

Se pasa por los huevos al más conocido documental "Lemmy", quien, por cierto, es uno de los que aparece hablando sobre Anvil, así como Slash, Lars Ulrich, y algunos otros de renombre.

Nauseabunda beatificación entregada desde el principio a un ensalzamiento sonrojante de Thatcher y su ideología, empleando para ello unos recursos y un punto de vista que toman al espectador por idiota militante. Sólo disfrutable por los correligionarios de tan nefando personaje, que verán en esta producción la plasmación devota de sus ideas, con la consabida retórica ("estómagos agradecidos", "ellos creen en la huelga y yo en trabajar", "los sindicatos no están para eso", etc) al margen de unas virtudes como película que no tiene.

El valor de su retrato histórico es, simplemente, nulo, lo cual la invalida para todos los demás, habida cuenta de su negativo valor cinematográfico.
El arranque (si tenemos la generosidad de entender como "arranque" nada menos que media hora de película) se dedica a ofrecer a Thatcher como una abuelita entrañable, con una puesta en escena austera, aburrida, y telefílmica. De ahí, mediando un par de flashbacks de su juventud que ubican a Nuesta Señora del Libremercado entre un superhéroe y Bernardette, pasa a la parte en la que arranca su vida política. A partir de ahí, el esquema es presentar el conflicto sin explicación alguna mediante imágenes de documental, mostrando a los enemigos ideológicos de la protagonista como necios, terroristas, fanáticos gritando frases hechas con el gesto desencajado hasta la animalización, etc, y, en el otro lado, ella respondiendo las monsergas de su bando con la serena fuerza del ser superior e iluminado que la película pretende hacernos creer que es, llegando a retratarla caminando a ralentí con luz mesiánica y pétalos y coronas de rosas a sus pies entre los aplausos y lágrimas de quienes se despiden de ella. Literalmente. Entre medias, más de una vez se arranca con un mitin político en ocasiones tan forzadas como su petición de matrimonio, una cena familiar, o una visita al médico. El contraste entre la naturaleza de la escena y el discurso que se pega sin venir a cuento te saca de la película como una bofetada, es indefendible, no por su contenido, sino por su ridícula forma de calzarlo en ese punto.

Al menos, durante la segunda parte, abandona un poco la soporífera dirección de la primera, es lo único positivo que añadir a la interpretación de Streep. El resto es un excremento.

Le doy una estrella porque es obligatoria y otra por Streep y la parte de las Malvinas, donde anima un poco el ritmo y administra la secuencia con cierto sentido, al margen de su punto de vista o su rigor.
Mala con ganas.

Me sorprende el crítico de The New York Times, diciendo que el film fracasa tratando de "transmitir la experiencia de terror claustrofóbico"... Pero dónde ha visto ese hombre semejante intención.

Hay mucha más alegría de vivir en la película que ese "terror" o que amargura.

De hecho todo el metraje está salpicado de momentos de humor sabiamente administrados. Cuando emprende el viaje a A Coruña, cuando reforma su silla, cuando publica su libro, los hijos de Rosa... todos momentos llenos de una ilusión que, compartiese o no el protagonista real, la película pretende y consigue transmitir, huyendo de la negrura de una situación que se supone sin subrayados.

No es una obra que apele a las tripas para crear comprensión, que sería fácil.
A veces sí apela al corazón. Al que le moleste, puede ver un documental o A Todo Gas.
O Encontrarás Dragones, para compensar el mal rato que pasarán los de siempre con cualquier escena clerical que no culmine con un besamanos.

Entroncando con esto, el personaje de Bardem, a pesar de que tiene sus momentos bajos, sigue siendo vital, más capaz de seducir, ensoñar y bromear que de reprochar y lamentarse.
El único pero que puedo ponerle a su trabajo, es que la expresividad del acento galego es difícil de interiorizar por muy distinta, y, en mi opinión, eso lastra su interpretación a veces. Hay detalles que han fallado en el idioma, o en el acento (ese seseo no es el propio), pero son irrelevantes para la trama. No lo es que Bardem no pueda dar el 100% en un diálogo como en el que explica las razones de su decisión, que, dado que la película no se regocija en ello, es la leña con la que tiene que arder todo el resto de la hoguera; lo imita, pero no lo administra con la soltura de su propio acento o de uno más parecido, y eso es letal en momentos como el citado, que rozan la parodia y no alcanzan el pretendido clímax. Se me viene a la cabeza un Tosar, por ejemplo, que sin duda lo hubiera hecho con naturalidad porque es galego. O quizás si el mismo Bardem hubiera tenido más tiempo. Por lo demás, sale airoso de un personaje que es un reto, si bien creo que dista de ser la mejor encarnación de este actor.

Igualmente el resto del reparto, casi todos con su momento de lucimiento, pero a distancia del pedregal que asumía Bardem como amante de la vida que no quiere vivir más, trotamundos postrado en una cama, socarrón, deseando morir y al mismo tiempo creíble seduciendo a la siempre bellísima Belén o trabando profundos lazos de amistad.

Porque sí, hay sitio para el amor, la amistad, la vida, un nacimiento, la belleza de la tierra, la música... más incluso que para las partes oscuras. Esto me ha sorprendido positivamente porque, conociendo la historia, esperaba una tortura mental como el del New York Times, y no lo es: baste la inolvidable escena del Nessum Dorma hasta la playa para corroborarlo.

En la cárcel no sólo hay gente mala, sino también personas estupendas que han acabado allí por culpa de la sociedad, el azar o la injusticia.
No os droguéis, sed tolerantes, id a votar, apuntaos a un grupo de teatro, haced puenting, cuidad a los perricos.

Mensaje de catequista con guitarra desafinada para una cárcel que parece el instituto de Física o Química vigilado por los osos amorosos.
Ya lo habíamos visto antes, pero mejor hecho. En Carandiru, aunque te muestren presidiarios de gominola, se toman el esfuerzo de hacerlos verosímiles y dar un poco más de peso a su historia, que aquí son par de frases y un flashback para la prota. Además, Carandiru cuenta algo, sabe adónde va y cómo llegar.
Estos no han encontrado ni una gitana de verdad para hacer el papel, que ya es desgana.
Una vez más, Echegui tiene que tirar de un carro que va vacío. No sé si es peor eso o tirar de uno que va lleno de mierda, como en La Juani.

Más próxima al Aranoa de la irrisoria Princesas que al De la Iglesia del segundo Pico, que tan buenos y auténticos momentos aportó al subgénero carcelario. Esta no trae nada.

Realmente chunga, insalvable en todos los sentidos a mi parecer; lo único que me hace subirle una estrella es lo guapa que estaba Kim Cattrall y los resortes nostálgicos que activa inevitablemente.

Hay pocas cosas en el cine con más dificultades para satisfacer al espectador que una comedia sin gracia, pero si encima es de tan pobre calidad, acabose.
Nadie se quejaría porque la idea fuese fantasiosa, pero sí de que sea desarrollada de forma estúpida como exhibición de gags insustanciales, personajes de dibujos animados malos, y ningún interés en disimular que esto es chóped cinematográfico.

Un enfoque romántico no ridículo o cómico más elaborado la hubiera elevado fácilmente, pero no hay tal interés, porque esto se hace sin mirar, se empaqueta hablando con el de al lado, y se manda al mercado con la correspondiente campaña que lo hará rentable independientemente de sus dudosas virtudes.

Absténganse curiosos, a menos que quieran reafirmarse en todos los tópicos y prejuicios que achacan injustamente al cine de lo 80 desde hace unos años.