De poco sirve gastar tantas tomas para colocar en su sitio correcto hasta el más rebelde copo de nieve para que la fotografía recuerde a las más bellas postales navideñas, o reunir en una misma cinta a un auténtico "Dream Team" de actores y actrices presentes y futuras de excelso nivel, que además no desepcionan en su trabajo, si el resultado es un bodrio infumable que aburre a niños, mayores, ovejas, amigas en plena noche de pijama y toda la ralea que a uno se le ocurra.

O quizá soy yo, que la vi casi por compromiso, o me perdí algún fotograma clave para su correcto visionado entre forzosa cabezada y cabezada, o quizá es que efectivamente carezco de sensibilidad y tengo el mismo corazoncito que Bardem en una película de los Coen. O es que es película para mujeres... pero no, porque mi novia llegó sentir las mismas ganas que yo de que apareciera algún personaje de "Pink Flamingos" a corromper la pulcritud de ese carnaval de beatas. Quizá es que hay que ser de una pasta especial para agarrotarse de tensión al enterarse de que a una niña le quitaron los caramelos, o para seguir con atención los devaneos del virginal personaje que interpreta Winona Ryder. Porque si no, no entiendo qué sentido tiene esa película, o qué puede hacer que resulte tan interesante y emotiva.

Definitivamente, la película sólo puede ser apta para cualesquiera a los que les pareciera excesivamente "gore" la Titanic de Cameron. Cada segundo de su sufrido visionado está enmelado a base de empalagosa y pedante cursilería. Decir "caca pedo pis" inferiría a un seguro jamacuco de Susan Sarandon. El Estados Unidos del siglo XIX es un precioso cuento de hadas donde nadie se ensucia las manos, y no hay ni rastro de Guerra de Secesión, ni de negros cultivando algodón en grilletes, ni de escabechinas de "pieles rojas". El resultado es un frío e insulso largometraje donde la única diversión consiste en contar el número de risas falsas y lágrimas de cocodrilo.

¿Querían otra dosis de inútil con suerte? pues aquí la tienen y por duplicado, porque ahora alguien tan sumamente torpe e incapaz es capaz de superar a Forrest Gump y presentar un programa que todos soñaríamos con dirigir gracias a haber exhibido su pandero en primer plano.

¿Querían volver a ver los pellejitos de Bridget? pues aquí no tienen nada de eso, sino al muñeco Michelin con pelo.

¿Querían una nueva dosis de gags absurdos? pues aquí tienen más gags, y más absurdos si cabe. Y algunos incluso de mal gusto, como el de las encarceladas tailandesas.

¿Querían un guión típico de comedia romántica? pues no sé si llamarlo guión, pero ese amasijo de letras juntadas que intentan crear algo que sea semejante a una historia, es tan típico que hasta en la época de los Lumiére estaría trillado.

¿Querían disfrutar de nuevo de esa (no tan) joven pánfila, parasitaria y odiosa que es lo último que una mujer con un mínimo de amor propio desearía tener como modelo a imitar? pues aquí van a tener por duplicado material para inspirarse si lo que desean es tocar fondo.

Está claro, los productores de la nueva entrega (y afortunadamente la última) de "Diario de Bridget Jones", han aplicado a rajatabla el clásico de las segundas partes: dar más de lo mismo, y en mayor dosis. Una fórmula que raras veces funciona, aunque este caso se trata de una excepción, ya que la gran dificultad que entrañaba quedar por debajo de la primera entrega no se ha podido resolver con acierto, y se ha quedado en el mismo nivel de mediocridad, tanto técnica como artística. Si acaso se puede apreciar una cutrez algo más acusada en la dirección.

Voy a salvar a Colin Firth, con su resuelta interpretación del flemático "abogado de derechos humanos" (para que no se me enfade la señorita Jones). El resto es para olvidar, aunque es rescatable en alguna tarde lluviosa de sábado si la sed de ñoñería aprieta.