Esa es la conclusión a la que uno llega tras ver como un engendro de película como esta se convierte en película de culto, y su protagonista, en el espejo en el que se miran muchas mujeres. Si esto es lo máximo a lo que puede aspirar una comedia romántica y una mujer, apaga y vámonos. Menos mal que todavía nos queda Woody Allen para demostrarnos que humor e inteligencia pueden estar unidos.

Voy a empezar por hablar de la película en sí. No me voy a extender mucho. Malísima. Malos los actores, empezando por Renée Zellweger que sobreactúa más que Fofito. Luego tenemos a un Hugh Grant que no tiene que esforzarse apenas porque actúa como sí mismo, es decir el típico hombre capullo. Y cierra el triángulo amoroso un inexpresivo Colin Firth, que podría después de esta película haber batido el récord Guiness de mínimo de músculos faciales movidos en una hora y media. Del aspecto técnico mejor no hablamos, porque ni en Camara Café vemos decorados tan cutres. Me quedo con la escena en la que Bridget está en medio de la calle en bragas y en plena nevada de enero (o se supone que es nieve, más bien parece espuma de extintor), y no tiembla lo más mínimo.

Pero voy a centrarme en la protagonista, Bridget Jones. Si yo fuera mujer me sentiría insultada. Inútil, irresponsable, superficial (se fija en uno porque es el jefe y pasa del otro simplemente porque no le gusta como viste), sin sentido del ridículo alguno, histérica obsesionada con el peso, infantil (en el sentido peyorativo de la palabra), y tan estúpida que se deja acosar y tocar el culo en el trabajo y se queda tan ancha. Si lo que pretendían era crear un personaje cómico que provocara risa (se supone que esto es una comedia), lo único que han conseguido es provocar hastío. Lo que es realmente cómico es que eso sea icono de las nuevas pavas del siglo XXI. En serio, si a "eso" lo ponen como líder espiritual de la mujer de hoy, es que nos vamos a pique.

Luego tenemos todos los topicazos de las comedias románticas más ñoñas y cursis de Hollywood. No falta la Navidad, el "ahora me has dicho cosas muy malas y te dejo", el "pues tú no me dejas, ahora te voy a perseguir y haré el ridículo para que me perdones", las típicas frases románticas facilonas que no las suelta ni un niño de diez años intentando camelarse a su compañera de pupitre, la familia friki, y como no el amigo gay.

Le pongo un 2 porque al menos es un ejemplo documental de lo que NO debería pretender ser una mujer.

Yo no sé en que estado quedará la flora intestinal, pero se le cierra a uno el esfínter de golpe al pensar en lo que habrá tenido que pagar uno (entre subvenciones, cánon y taquilla) por una película que supuestamente era el no va más del thriller español, una obra magna que dejaría tiritando al mismo Tarantino y a David Fincher si llegan a verla, y que no sólo no cumple con lo que promete una campaña de márketing a bombo y platillo; además es tan mala que deja cara de tonto. Careto que se acentúa tiempo después, cuando se la ve ganar nada menos que 6 Goya... ya no es que hablemos de Tarantino, es que estamos ante un "Lo Que el Viento Se Llevó" o un "Lawrence de Arabia". Ni lo de "El Paciente Inglés" y sus 9 estatuillas resultó tan surrealista.

Para empezar, la película es más lenta y aburrida que ver un amistoso de la España de Clemente en diferido. Uno no desea que acabe, sino que nunca hubiera empezado. Del protagonista, encarnado por un José Coronado que realiza una interpretación ligeramente más convincente que el anuncio del yogur, no se sabe nada en un principio. Lo malo es que tampoco se sabe casi nada cuando aparecen los créditos del final; por lo tanto, la empatía resulta inexistente. Todavía menos se puede decir de los secundarios que le acompañan, unos caracartonados actores cuyo nivel interpretativo y capacidad para empatizar con el espectador recuerdan a los de los culebrones de sobremesa. En cuanto al guión, dicen que ha sido escrito en gran parte por el propio Urbizu, pero lo podría haber escrito la mismísima González Sinde y no nos habríamos dado ni cuenta. Como ya comenté, los personajes tienen menos profundidad que un teleñeco; a eso hay que sumarle una historia completamente desestructurada y confusa. Y no busquen, a falta de otra cosa, siquiera acción porque no hay: está toda en el trailer, y no exagero.

Gustará a quien sea capaz de disfrutar de lo único que la obra puede ofrecer: el contemplar a Coronado como un Torrente con pretensiones de serio; bebiendo en tascas de camionero, fumando, yendo de putas y mezclándose con yonkis mientras presume de placa a punto de caducar. Y para colmo, sin "casetes" del Fary. Y es que parece que no puede faltar en toda película española, el retrato más lúgubre de los rincones más turbios de la España profunda. Ni en eso innova.

Le pongo un 2 y no un 1 por lo de apoyar al cine español; y porque pese a todo, en el aspecto técnico (sonido y fotografía) no está del todo mal.

Lo malo de ser un genio es que cuando desciende al mundo de los mortales éstos no tienen compasión. Ni a Woody Allen se le perdonan obras en teoría menores como "Scoop", ni a Shymalan el no hacer otro "Sexto Sentido", ni a Hitchcock su "Topaz", y por supuesto a Chaplin, probablemente el mayor genio de toda la historia del cine, no se le podía perdonar el hecho de crear una comedia que ni pretendía romper moldes, ni cambiar el mundo, ni coleccionar estatuillas. Su último trabajo tras las cámaras llegó en un momento en el que Chaplin ya no tenía nada que demostrar; iba a ser su despedida del cine y por lo tanto no tenía ningún interés en que su película fuera el colmo de la pretenciosidad, ni el último grito en el género de la comedia. En toda la cinta no se respira otra cosa que la voluntad de divertir al espectador, pero sobretodo, de divertirse a sí mismo.

Me parece una película que, sin ser una obra maestra, tiene un nivel más que notable, y estoy convencido de que si en vez de Chaplin la hubiera dirigido alguien con menos renombre, ahora sería considerada una gran comedia. No comparto en absoluto la crítica de que es trasnochada, ni que los actores no encajaran en sus papeles. A Marlon Brando le pega como a ninguno ese papel de hombre insensible y entregado de forma obsesiva a su trabajo. Y Sofía Loren es quizá la actriz más infravalorada de la historia del cine; es alguien que demostró ser capaz de interpretar cualquier papel tanto cómico como dramático a un nivel difícil de superar.

Me parece una comedia sencilla, con un guión original y bien estructurado, unas interpretaciones notables tanto por parte de los protagonistas como de los secundarios, y que resulta muy entretenida a pesar de que la acción transcurre en gran parte en un camarote de barco. Sólo el pésimo montaje y una música mejorable por parte del propio Chaplin ensombrece un resultado final que me parece bastante satisfactorio.

Quiero y no puedo, esa es la frase que mejor podría definir esta infame tortura de casi 4 horas. Por lo visto, Sergio Leone se cansó de hacer un spaghetti tras otro, a cual más desatinado, y 20 millones de dólares gringos sobre la mesa le convencieron de que tenía que irse de Italia para hacer la mejor película sobre gangsters de la historia del cine. Pero ¡ups! resulta que Francis Ford Coppola se le había adelantado firmando 6 horas que estaban (y siguen estando) entre lo mejor de la historia del cine. Y sin discusión, lo mejor de este subgénero. Así que Leone, que tiraba alto, tuvo que esforzarse por dar un poco más, y decidió que su obra cumbre debería tener:

- Más duración que "El Padrino".
- Más personajes que "El Padrino" (y de paso le robaba a De Niro, y porque Al Pacino estaba liado con "Scarface" que si no a saber).
- Más épica que "El Padrino".
- Más violencia gratuíta y sexo sin venir a cuento que "El Padrino" (a la que no le sobraba ni un fotograma).
- Unos diálogos más pretenciosos que los de "El Padrino".
- Más dinero despilfarrado que "El Padrino" (concretamente casi 4 veces más).
- Más drama y lagrimitas que en "El Padrino".
- Una música todavía más repetitiva y machacona que la de "El Padrino".
- Más "indie" que en "El Padrino".

El resultado no podría ser otro que un quiero y no puedo, cuando está en manos de alguien que no da la talla. Y así fue, dando como resultado lo contrario de lo que se pretendía:

- Una duración excesiva, por la gran cantidad de escenas de relleno que no aportan absolutamente nada.
- No hay un solo actor que resulte convincente, ni siquiera De Niro.
- Una película pretenciosa y ñoña a partes iguales.
- Escenas de violencia gratuíta y sexo banal con el único objetivo de llamar la atención de los críticos, porque no aportan nada.
- Unos diálogos absolutamente irrisorios, como todo el guión.
- Un fracaso rotundo de taquilla.
- Ni siguiera puede considerarse película de gángsters, es ante todo un dramón cursi sobre la amistad.
- Lo de considerar como hacen algunos a la música de Ennio Morricone en esta película como una de las mejores de la historia del cine, es de chiste, porque su cansina flauta no ayuda a ambientarse en los años 20, ni causa ninguna sensación, ni pega en general con el film.
- Su pretenciosidad vacía y el aburrimiento supino que provoca sólo puede gustar a los "alternativos" e intelectualoides que buscan desesperadamente un némesis para la archiconocida obra de Coppola, no vaya a ser que en plena charla gafapastil se queden en calzones y acaben mencionando alguna de Scorsese, ¡menuda herejía!

Lo que convierte a esta nueva maravilla de David Fincher en obra maestra, no es su puesta en escena (en su línea), ni su reparto (hasta Timberlake sorprende gratamente), ni el guión del maestro Aaron Sorkin (hay que remontarse a la época dorada del cine para encontrar un guión sin fisuras, tan rico, bien documentado y con unos diálogos tan geniales), ni el glamour que desprende desde el primer segundo, ni los toques de comedia que la diferencian de los manidos biopics al uso. Lo maravilloso de esta cinta es que, por primera vez -al menos que yo sepa- se plasma en celuloide un retrato completamente fidedigno de la sociedad "online" y los vicios y miserias que la azotan.

Todos los males (y bondades) de la red aparecen representados en la persona de Mark Zuckerberg y su limitado entorno. Algunos lo verán como la máxima expresión del sueño americano, otros lo veremos como un colgado de Internet con la inmensa suerte de tener una inteligencia y creatividad mucho mayor que otros que, al igual que él, viven atados a una máquina que convierte su realidad en un puñado de código binario. De no ser por eso, nada lo distinguiría de los muchos "ni-ni" que ven su vida pasar tras una pantalla, sumergidos en una permanente hipnosis que los mata y entierra entre cuatro paredes de una habitación.

¿Es realmente feliz Zuckerberg? ¿secarán sus lágrimas sus 25.000 millones de billetes de dólar, o seguirá enclaustrado en su ermita virtual para aislarse del dolor de ver esfumarse a la chica de su vida por su propias inseguridades? ¿le compensará abandonar a sus pocos amigos por un millón de "amigos"? en la obra de Fincher hay mucho más que un biopic, o de un conjunto de dilemas morales: está un juicio abierto a la sociedad de la red. Y cualquiera que se conecte a esta página, podrá sentirse parte de su historia, de una forma u otra.