Todas las críticas que leo hacen inevitablemente referencia al plano secuencia y su gran virtuosismo. Algo que yo no había notado cuando vi la serie, que sí se me hizo muy interesante e inmersiva, pero esos tecnicismos en cuanto a como se ha rodado, si existen planos cortados o no, me parece un acercamiento bastante superfluo, ya que para darse cuenta de eso hay que estar desconectado de lo que se narra en pantalla. He visto otras películas con ese mismo recurso técnico y con planos de cuarto de hora ¿Estos lo alargan un poco más? bueno ¿y qué? Me parece más virtuoso rodar "El acorazado Potemkin" con cámara fija y con los medios que contaban en la época.

Lo importante es que la serie pasa olímpicamente de la exposición (no sabemos por qué pasa lo que pasa), nos deja sin desenlace (todos los finales son abiertos) y se centra únicamente en el nudo, los 20 minutos más conflictivos de cada situación: el meollo de la cuestión. Esa falta de desarrollo hace que en realidad estemos asistiendo a 8 cortos frenéticos. Desde el punto de vista creativo eso resulta mucho más fácil que hacer una serie con personajes persistentes en los que lo que sucede en un capítulo afecta a los siguientes. Aquí cada vez se empieza de cero y las conexiones entre personajes son anecdóticas, innecesarias para la trama (si la mujer de la isla no fuese la mujer del hijo de puta de la avioneta ni la ministra del último capítulo daría igual, si los de la gasolinera no fuesen los mismos que roban la residencia tres cuartos de lo mismo y si el policía de la gasolinera no fuese el mismo que detiene al activista pues tampoco pasaría nada. Son solo pequeños huevos de pascua para que el espectador diga "anda, este es el mismo de...".

Yo añadiría un capítulo más en el que una productora acaba de rodar el último episodio de "el colapso", el de la transmisión, y son interrumpidos por una turba enloquecida que asalta el plató para robar los bocadillos del almuerzo, se lía parda con una batalla campal y la cámara cae enfocando girada toda la acción restante hasta que el cadaver del director cae delante de la cámara con la mirada muerta y un hilillo de sangre saliendole de la nariz.

Los actores muchas veces se ensasillan, incluso sin querer, y acaban haciendo de ellos mismos sin que los podamos imaginar en otros papeles. Cameron Diaz es una de esas personas con una vis cómica innegable, como por ejemplo la de Steve Martin. Incluso en películas con un tratamiento más serio como la de "En tus zapatos", hace cualquier tontería y te ríes con ella.

Por eso hablo de ella en primer lugar, ya que impacta verla en un papel no solo dramático, sino que de alguna forma es "la mala" (es un decir, no hay malos ni buenos, solo una circunstancia límite y decisiones polémicas). Al tajo: Para salvar la vida de su hija con leucemia conciben a Anne mediante una técnica que asegura la compatibilidad genética. En principio para extraer células madre de su cordón umbilical (lo cual no me parece mal, eso no daña para nada al nuevo bebé) pero la cosa se les complica y a medida que crece van necesitando más y más "repuestos" para su otra hija,

Las actuaciones de todos están muy bien, destacando cada una en su papel: La hija enferma lo borda, a Abigail Breslin, la niña donante, te la quieres llevar a casa y adoptarla, Cameron Diaz resulta creible pese a lo irracional de algunas de sus decisiones, solo entendibles por su desesperación, pero de todos me quedo con el padre y el hermano. Aparecen menos veces y casi siempre en segundo plano, como espectadores que no pueden mostrar sus propios problemas y observan en silencio actuando solo cuando es necesario.

También están muy bien los secundarios como Alec Baldwin como abogado, la juez y el novio de la chica.

No es el peliculón del año, pero merece ser vista porque aborda un problema común y una solución desesperada desde el punto de vista de toda la familia.

Escribo esta crítica sin haber terminado de ver el filme, a media película, pero vencido por la curiosidad de ver si otros coinciden conmigo o soy el único al que esta película le parece eso: un documental, pero soso.

Porque hay documentales que muestran la crudeza de la guerra, que te hacen sentir el drama. Este no, en este los ataques son como la hora del té. Es la hora, todos al suelo que vienen los aviones. Ya pasó, todos en fila india, a seguir esperando...

Vale, hay gente luchando por sobrevivir y parece que hay cierto peligro en la playa, pero ni parece que haya tanta gente ni tanto peligro. No soy un erudito pero lo que que algunos comentan parece que la playa de Dunkerque fue un hervidero de gente con un trasiego constante de barcos y personas. Aquí da la impresión de que solo hay unos cientos de personas haciendo cola para algo, como si fuesen jubilados que aprovechan la madrugada para ser los primeros en llegar a las rebajas porque no tienen nada mejor que hacer.

Lo mejor debe ser el final, lo peor la elección de personajes y escenas. Llevo una hora de aburrimiento absoluto esperando a que aparezca alguien que haga algo más que andar de un lado a otro, nadar, esconderse...

Esta película es la antítesis de Stalingrado, donde cada escena era un drama, o de enemigo a las puertas, donde cualquier silencio te ponía los pelos de punta.

Hice esta crítica para Estación 19, comparándola con Chicago Fire, así que no puedo dejar pasar la oportunidad y colgar aquí el texto. 2 por el precio de 1 oiga!

Las comparaciones son odiosas, pero en este caso además las diferencias son enormes.

Se puede hacer una crítica de Chicago Fire en solitario, pero no se puede hacer una crítica de Estación 19 sin hacer referencia a la otra serie. Porque son de bomberos en sendos parques de EEUU (Chicago y Seattle), porque ambas forman parte de sendos macrocrossover con otras series que ocurren en la misma ciudad y con las que comparten tramas y protagonistas... Y ahí termina toda la coincidencia.

Chicago Fire es una serie con altibajos pero que incluso en sus giros de guión más forzados mantiene unos diálogos coherentes, unos personajes muy bien definidos, con sus propias contradicciones y dudas internas pero con una evolución propia, lo que los hace muy humanos y por tanto posibilita que el espectador empatice con alguno o con todos ellos.

Estación 19 es un despropósito sin sentido. Los bomberos parecen adolescentes de instituto tras los exámenes de fin de curso, cogiendose unas melopeas tremendas, enrollándose y cepillándose a todo lo que se mueve, sobre todo si es de su mismo sexo, y sobre todo con un comportamiento totalmente poco profesional. Parece que nadie les hubiera explicado qué hacer en caso de incendio y que cada uno vaya a su puta bola. Si el jefe dice que hay que salir entran a las llamas, si el jefe tiene que permanecer en el puesto, lo abandona y se lanza al medio del humo, se pasan la vida de rencilla en rencilla. Si uno putea a una compañera, esta se enamorará locamente de él y así de coherente todo.

En Chicago Fire por el contrario son unos profesionales impresionantes y si alguno la caga es la excepción, saben qué hacer en cada situación, manejan las herramientas, el jefe mantiene la calma... La otra es como un docurreality con todo lo que no hay que hacer. Debería llamarse "Don't do that!"

En Chicago Fire las historias son interesantes y pese a que el peso de la serie recae en Casey y Severaid, los guapos oficiales, el resto de bomberos y sus familias son secundarios de lujo que a veces se convierten en protagonistas, haciendo que sea una serie coral.

Las comparaciones son odiosas, pero en este caso además las diferencias son enormes.

Se puede hacer una crítica de Chicago Fire en solitario, pero no se puede hacer una crítica de Estación 19 sin hacer referencia a la otra serie. Porque son de bomberos en sendos parques de EEUU (Chicago y Seattle), porque ambas forman parte de sendos macrocrossover con otras series que ocurren en la misma ciudad y con las que comparten tramas y protagonistas... Y ahí termina toda la coincidencia.

Chicago Fire es una serie con altibajos pero que incluso en sus giros de guión más forzados mantiene unos diálogos coherentes, unos personajes muy bien definidos, con sus propias contradicciones y dudas internas pero con una evolución propia, lo que los hace muy humanos y por tanto posibilita que el espectador empatice con alguno o con todos ellos.

Estación 19 es un despropósito sin sentido. Los bomberos parecen adolescentes de instituto tras los exámenes de fin de curso, cogiendose unas melopeas tremendas, enrollándose y cepillándose a todo lo que se mueve, sobre todo si es de su mismo sexo, y sobre todo con un comportamiento totalmente poco profesional. Parece que nadie les hubiera explicado qué hacer en caso de incendio y que cada uno vaya a su puta bola. Si el jefe dice que hay que salir entran a las llamas, si el jefe tiene que permanecer en el puesto, lo abandona y se lanza al medio del humo, se pasan la vida de rencilla en rencilla. Si uno putea a una compañera, esta se enamorará locamente de él y así de coherente todo.

En Chicago Fire por el contrario son unos profesionales impresionantes y si alguno la caga es la excepción, saben qué hacer en cada situación, manejan las herramientas, el jefe mantiene la calma... La otra es como un docurreality con todo lo que no hay que hacer. Debería llamarse "Don't do that!"