Soy un fan confeso de Venom (junto al trepamuros, me parece lo mejor de Marvel), mítico villano de Spider-Man que tomó su propio camino con una colección de cómics fabulosos. Es por ello que ya tuve bastante desconfianza en el proyecto de hace un par de años protagonizado por Tom Hardy, entre otras cosas porque no respetaba el origen del personaje (ni rastro del amigo y vecino). Las pésimas críticas bajaron mis expectativas hasta los infiernos, y es por ello que salí del cine conforme con una cinta cuya única intención era entretener, y que nada tenía que ver con el personaje original, por lo que te la tomabas de otra forma. Eso sí, se olvidaba al día siguiente. A pesar de todo, la película fue un enorme éxito de taquilla, dejando bastante satisfecho al público en general.

Pues aquí estamos, tres años después, con una secuela que la crítica ha machacado casi de la misma forma (y digo casi porque algunos profesionales del medio han quedado algo más contentos…) y que ha vuelto a ser un éxito incontestable de taquilla. Pues bien, me dejo de introducciones y os doy mi opinión, sin paños calientes: esta secuela vuelve a ser un insulto a los personajes, pero con el añadido de que es una segunda parte mediocre (infinitamente inferior a la primera), además de una de las peores películas del año. Y es que estamos ante uno de esos desastres que seguramente generarán debate durante años, a la espera de que el tiempo la relegue al más que merecido olvido, aunque hay un problema… A la gente parece que le está gustando, por lo que preparaos para más entregas. Pero mejor vayamos por partes.

¿Recordáis producciones como las infames Ghost Rider, Batman & Robin, Catwoman o Los 4 fantásticos y Silver Surfer? Espero que la respuesta sea no, pero el caso es que todas eran comedias involuntarias, además de un sonoro bofetón al fan del cómic. Pues bien, parece que los responsables de Venom 2 no han aprendido la lección (o estaban refugiados en cuevas en el momento del estreno de esos bodrios), ya que este horror de secuela es muy similar a aquéllas, pero con la diferencia de que aquí sí se nota que los artífices sabían lo que hacían. ¿De verdad un personaje como Venom merecía una comedia estúpida para adolescentes? Esto último no es capricho mío, ya que los jóvenes de la sala a la que he asistido, han aplaudido a rabiar (algún niño también, que ya me dirás qué hacía ahí…), e incluso uno se ha puesto a bailar para celebrar el “triunfo” de la película. No es broma (ojalá…). Es obvio que Venom 2 está dirigida a ellos. Me alegro de estar fuera de ese target, de corazón.

Dicho esto, es indudable que la película es ridícula, con unos personajes poco menos que idiotas, y unos diálogos que pretenden ser hilarantes, pero que causan rubor y vergüenza ajena, a pesar de que la guionista no sepa qué es eso. Entiendo que quieran ofrecer un festival del humor para hacer pasar un buen rato al espectador, con bromas a cada minuto (aunque dudo que alguien sea capaz de defender la de la discoteca), buscando el híbrido entre el clásico La Mascara (las referencias son más que claras) y Ghost Rider (si es que eso tiene algún sentido), pero el experimento les ha salido rana, siendo un cóctel de imposible digestión, y en el que sólo se puede destacar la breve duración del film, de apenas noventa minutos, siendo una bendición para algunos de los espectadores, entre los que me encuentro. Al menos la tortura no se prolonga más de lo necesario. Eso que nos llevamos.

Una vez aclarado que la historia cabe en una servilleta y que no hay por dónde cogerla, le toca el turno al bueno de Andy Serkis, actor que está detrás de Gollum o César (Planeta de los simios), y que aquí coge las riendas de la dirección, en un trabajo tras las cámaras que peca de caótico. Es obvio que habría saturación de efectos especiales en un duelo de simbiontes, pero éstos no están demasiado inspirados (el diseño de Carnage no convence) y las escenas de acción no destacan, siendo un film que ya hemos visto antes. Oye, que el guion sea malo, pues mira, lo podemos pasar, pero al menos dame un entretenimiento digno, pero ni eso, ya que el único enfrentamiento no llega hasta los últimos minutos (sí, como lo leéis) y las escenas de acción se pueden contar con los dedos de una mano, siendo también decepcionante en ese aspecto. Me sabe mal por Serkis, pero podrían haber puesto a cualquier otro que el resultado sería el mismo.

Y toca hablar del reparto, pero es imposible hacerlo sin rescatar lo mal escrito que está el libreto de este memez. Por un lado tenemos a Tom Hardy como gran protagonista, es decir, como Eddie Brock. Cuando se confirmó su fichaje, me alegré hasta límites insospechados, ya que es un actor con mucho talento y que no suele decepcionar, pero ya en la primera se le vio incómodo en un personaje que le exigía desmelenarse demasiado, ofreciendo una actuación un tanto histriónica, y no lo digo en el buen sentido. El problema es que esta vez no podemos decir que el pobre esté obligado por contrato a protagonizar esta secuela, ya que la historia es suya, algo que sorprende, porque es insulsa y boba hasta decir basta. Supongo que es una compensación de Sony (que al igual que en Warner, parece que no hay nadie al volante…) por lo descontento que quedó Hardy con la primera parte (sólo había que fijarse en las entrevistas), pero no sé qué pensará del resultado final de esta segunda parte, porque para mí es peor… mucho peor. No sé si Hardy volvería a firmar para el papel sabiendo los deplorables resultados en lo que se refiere a la calidad, pero el dinero manda. En lo que respecta a su actuación en esta ocasión, repite los tics de la primera parte, aunque se le nota entregado. Es capaz de más, eso seguro.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

He ido el Martes 23 de Octubre a ver el pre-estreno/premiere mundial de "Bohemian Rhapsody", el "biopic" de "Queen" y del cantante Freddie Mercury. Y la verdad es que uno se pregunta como han tardado tanto en llevar a la pantalla su historia, pero mejor centrarse en lo que nos ocupa.

La verdad es que tenía muchas ganas de visionar esta película, la cual ha tenido varios problemas por el camino. Antes de entrar en materia, quiero aclarar que mi grupo favorito de toda la historia es "Queen" y que considero al señor Mercury el mejor cantante (incluyendo mujeres) de la historia. Por lo tanto, tenía muchas expectativas puestas en este proyecto.

Tenía cierto recelo en este "biopic" debido al fichaje de Rami Malek como Mercury, ya que, para un servidor (y con todos los respetos del mundo), ambos se parecen como un huevo a una castaña, y eso hizo que el proyecto bajase en interés para mí. 

Me gustaría destacar el gran trabajo que ha hecho Cinesa al traer esta "World Premier" donde, antes de proyectar la película, han mostrado más de media hora de la alfombra roja con los protagonistas y responsables del proyecto. Ojalá repitan en un futuro con otras películas, y traigan pre-estrenos mundiales de la misma forma. Yo he quedado encantado.

Por otro lado, conviene destacar que hacía años que no iba a ver una película "virgen" al cine. Me explico. Me refiero a ir a ver una película sin saber que opinan los críticos de ella. Al momento de redactar esta crítica he ido a la popular web "Rotten Tomatoes", y de momento las opiniones son bastante tibias. Conviene destacarlo.

Dicho esto, entremos en materia, que ya toca.

omo ya he indicado, la película tuvo algunos problemas, entre ellos, el abandono como director de Bryan Singer, director de esa película de culto que es "Sospechosos Habituales" y responsable de dos buenas películas de "X-MEN" que son la primera y la segunda, y de otras dos fallidas (que no mediocres) que son "Días del Futuro Pasado" y "Apocalipsis".

Debido a temas personales (y poco agradables... todo sea dicho), fue reemplazado (o despedido, según dicen las malas lenguas) por Dexter Fletcher (uno de los protagonistas de otra película de culto "Lock & Stock" y que en breves nos traerá como director otro "biopic", el de Elton John), el cual, por cierto, no aparece en los títulos de crédito. Curioso, cuanto menos (y bastante injusto).

No puedo valorar (obviamente), quien de lo dos ha metido más mano en la dirección, pero si que se nota que la película es una especia de "collage", que afortunadamente no cae en lo caótico (solo varias partes), y al final se reconduce bien, pero, sin duda, ese cambio afectó al proyecto (aunque desconozco si para bien o para mal). Una buena dirección (con mucha energía en algunas partes, y en otras no tanta), sin más.

En cuanto al guion, más de lo mismo. La película empieza de forma algo tibia, para coger fuerza según avanza. El título de la película puede llevar a confusión (y más si se han visto los trailers), ya que la composición del mítico tema abarca una media hora de película, y esta dura más de dos horas. Se agradece, por lo tanto, que hayan optado por contarnos bastante más de la vida del famoso cantante y considero que se aborda muy bien (aunque no de forma magistral) el tema de su homosexualidad. Quizás le sobren minutos a la historia "de amor" con su amiga. Interesa, pero no tanto.

Por lo tanto, tendríamos una película con un montaje algo irregular, pero que va "in crescendo" para culminar de la mejor forma posible. Es decir, de menos a más. 

En cuanto al reparto, me gustaría destacar (como no) a Rami Malek. Como ya he indicado, jamás le imaginé como Mercury, pero le da tanta energía a la interpretación que te entregas por completo a su actuación, combinando, de forma espectacular, la chulería y fragilidad de Freddie. Desconozco si le van a nominar a los Oscars, pero si lo hacen no me parecería nada extraño. Una buena actuación, que, a pesar de las apariencias (físicamente se parece bien poco, que curiosamente el resto del elenco de la banda si se parecen a los originales) consigue obsequiarnos con un gran papel protagonista. Y ojo, que hay momento que si he visto a Mercury, tal cual. Y eso, no es nada sencillo. Sorprendente Malek.

En cuanto al resto del reparto, están todos magistrales, sin excepción, y merecen todos los elogios habidos y por haber (ojo a la breve participación de un irreconocible Mike Myers).

Y que decir de la música... Si te ponen todos los grandes temas de la banda, nada que reprochar u objetar. Es un grupo (y cantante) único, y se agradece la generosidad de los responsables de la película a la hora de adjudicar el reconocimiento de la creación de grandes canciones de la banda a miembros del grupo que no son Freddie, demostrando que los otros integrantes también tuvieron mucho que ver en el éxito del grupo.

En conclusión, creo que estamos ante un buen homenaje, más que correcto y que hará las delicias de los fans el grupo y del cantante, pero que se queda a media camino en algunos pasajes (los últimos años del cantante, por ejemplo) y podría haber arriesgado más. También se le puede reprochar que la película tarda en poner toda la carne en el asador, aunque tiene grandes momentos y escenas. Si hubiese mantenido ese nivel y esa energía...

De momento, la crítica no está saliendo convencida. Yo sí, ya que sinceramente esperaba una película fallida (por casting y problemas en la producción) y me he encontrado con un buen homenaje que hace justicia al grupo. Ojo, no se trata de ninguna obra maestra y quizás no este a la altura del mítico grupo (incluso no descartaría un futuro proyecto donde si se acertase de pleno), pero como acercamiento al personaje y a su historia, cumple con creces. Como fan, he quedado satisfecho. Poco más se le puede exigir.

Más críticas: ocioworld.net

Tenía curiosidad por ver el nuevo trabajo del inclasificable Charlie Kaufman, guionista de films tan únicos como Como ser John Malkovich, Adaption (estas dos del también peculiar Spike Jonze) o Eternal Sunshine of the Spotles Mind (titulada en España ¡Olvídate de mí!…).

Pues bien, acaba de estrenarse en Netflix, y lo ha hecho con opiniones bastante dispares, ya que la película ha conseguido encandilar a los críticos profesionales (como suele suceder la mayoría de las veces con este tipo de productos), así como a algunos espectadores, aunque muchos otros todavía no saben qué demonios han visto. Y no me extraña…

Yo me encuentro entre estos últimos, aunque con el añadido de que tengo la sensación de que me han robado más de dos horas, en un film tan confuso como pretencioso, que estoy seguro que tendrá su público, pero que a mí me parece una soberana tomadura de pelo.

La dirección de Kaufman es claramente intimista, siendo un trabajo convencional que cumple, sin más. Otra cosa es el guion, del mismo responsable y adaptación de una novela, que escupe sin parar un sinfín de reflexiones sobre la vida y la muerte, con una especie de estilo insano, como si de una película independiente de terror se tratase, en un imposible cóctel de géneros que sólo funciona cuando hacen acto de presencia los padres de uno de los personajes.

Desde luego la propuesta parece un híbrido entre Ari Aster (todas las escenas de los padres, herederas de Hereditary... no creo que lo de Collette sea casualidad) y David Lynch (la simbología de la producción o como juega con los cambios, como si estuviésemos ante un sueño o una mala alucinación), pero errando estrepitosamente a la hora de contarnos algo con sentido o mínimamente interesante.

Y es que lo que nos encontramos es una interminable y pretenciosa verborrea cuando los dos personajes protagonistas están en el coche (en dos momentos de la cinta, siendo lo peor, de lejos, si obviamos la escena del baile), haciendo que la duración de la producción supere las dos horas, lo que es un suplicio y algo totalmente innecesario (es lenta hasta extremos insospechados), siendo una soporífera propuesta que se pierde en unos diálogos supuestamente profundos, y que encandilarán a los amantes de este tipo de cine, pero que hará perder la paciencia a más de uno, deseando que todo termine cuanto antes.

Pero bueno, no todo es malo, ya que los intérpretes cumplen en sus difíciles papeles, ya sean los protagonistas, Jessie Buckley y el ascendente Jesse Plemons, así como unos hilarantes Toni Collette y David Thewlis, que son los mejores del reparto y que captan la atención del espectador en cada escena en la que hacen acto de presencia, engrandeciendo el producto final. Curiosamente, cada vez que desaparecen, la película se hace de nuevo insufrible. Es una pena que los cuatro actores desaprovechen su talento en este film sin pies ni cabeza.

Y bueno, poco más se puede decir de esta película independiente, que espantará y cabreará a muchos espectadores de Netflix (creo que no era el lugar adecuado para estrenarla, cuando otras propuestas muy superiores se pierden en plataformas mucho menos conocidas) y que me parece una bobada que se cree demasiado inteligente, pero que acaba siendo un producto de imposible digestión, navegando entre lo espantoso y la tortura (yo me he sentido así a ratos…).

Desde ya, una de las peores películas del año. Y tengo serias dudas de si no es de lo peor que he visto en mi vida. No, no tengo dudas… lo es. Maldito Kaufman…

Más críticas: ocioworld.net

Cine de espectáculo y palomitero, no busques más.

La primera supuso un entretenimiento digno, la segunda decaía un poco, la tercera era infumable y para olvidar, la cuarta recuperaba el vuelo, y esta quinta es, de lejos, la mejor de la saga.

No tiene mucho sentido destacar las interpretaciones de los actores, pero todos cumplen y la carisma de Diesel y The Rock es intachable, y solo por su enfrentamiento merece ver esta película.

Las escenas de acción son más espectaculares que nunca y la trama no es absurda.
La crítica la deja muy bien, mientras que a las otras cuatro las masacro, eso lo dice todo.

Como contras se puede destacar su duración (dos horas es exagerado para la saga), sus bajadas de ritmo y que no pinta mucho Elsa Pataky por ahí, aunque este de muy buen ver.

En conclusión, un buen blockbuster para pasar el rato con el cubo de palomitas y el refresco y que encantara a los fans de la saga y contentara a los aficionados al buen cine de acción, el resto…probadla, que no os moriréis…

Por cierto, quedaos en los créditos finales, hay una escena que indica de que ira la sexta…y es simplemente impresionante.

Más críticas: ocioworld.net

Christopher Nolan es uno de mis directores favoritos, gracias a esa obra maestra que es El caballero oscuro, así como la fabulosas Batman Begins, Origen o Interstellar, aunque también es capaz de patinar, y no hay que irse demasiado lejos, ya que sus dos últimas películas, la fallida Dunkerque y la olvidable Tenet, son dos buenos ejemplos de ello.

No es un cineasta perfecto, pero sí uno de los más importantes del momento, generando debate siempre que saca nueva película, y con el caso de Oppenheimer, biopic del padre de la bomba atómica, no iba a ser la excepción, siendo una de las películas más esperados del año, con permiso de la horrible Barbie, siendo un suicidio por parte del estudio que hayan coincidido. Aunque por lo que se comenta, esta vez Nolan ha sido más inteligente, con un presupuesto de 100 millones, en lo que sólo se puede definir como un drama vendido como blockbuster veraniego, algo que va a cabrear a más de uno, de eso no me cabe duda.

Afortunadamente, no me encuentro entre ese grupo, ya que Oppenheimer me ha parecido una película espléndida, una fascinante radiografía sobre un hombre capaz de construir el arma más letal de la humanidad, pero también de hacerse preguntas, en una película que humaniza a la leyenda. Sobra decir que me parece una de las mejores películas del cineasta, uniéndose al selecto club antes mencionado, además de una cinta que os recomiendo desde ya, aunque no sea para todo tipo de público, pero mejor ir por partes.

Qué decir de Christopher Nolan como director a estas alturas del cuento. Pues que es un maestro en lo suyo, con una dirección impecable y rodeándose de un elenco cinco estrellas al que sabe manejar a la perfección. Quizás sea una de sus películas más pequeñas, a pesar de las expectativas generadas, porque no deja de ser un drama sin grandes alardes, agradeciéndose que este tipo de historias se cuenten con tanto brío y ritmo, en una época en la que el género de los biopics no deja de sorprender y de dar en la diana. Yo me estoy haciendo fan.

Y sí, la película no da respiro al espectador, lo que es un arma de doble filo. Por mi parte ninguna queja, ya que temía aburrirme con este film de tres horas, pero que no ha perdido mi atención en ni un solo minuto, con unos personajes que no dejan de hablar en ningún momento, lo que quizás sature a una parte del público, aturdido ante unos diálogos incesantes que no se detienen jamás. Yo lo aviso, porque si no entras en la historia, es posible que abandones el barco antes de tiempo. Son las reglas del juego, pero siempre agradeceré que no hayan recurrido al banal recurso de presentar imágenes o planos interminables, lo que para un servidor sí es aburrido y no lleva a ninguna parte.

Por otro lado, tenemos tres películas en una, con los inicios del personaje, la creación de la bomba, y el juicio, haciéndonos la obligada pregunta de si esto no habría quedado mejor como una miniserie, aunque todos conocemos el amor que procesa el señor Nolan por el cine, y creo que el resultado final responde a la cuestión, pero si alguien me dice que estamos ante una película caótica, tampoco se lo voy a discutir, ya que no recuerdo tantos personajes en pantalla, exigiendo más atención en el espectador de lo habitual. No sé si el público de hoy en día está preparado para películas como la que nos ocupa, pero a Nolan le da igual todo, y yo que me alegro.

Y bueno, respecto al cacareado momento de la bomba, no revelaré absolutamente nada, pero no me parece de lo mejor de la película, ni tampoco le veo el sentido a filmarlo sin efectos visuales. Al final es lo que se me ha quedado más cojo de la cinta, en un claro caso de mucho ruido y pocas nueces, aunque es lo de menos en una película en la que lo que realmente importa son los personajes y las reflexiones presentadas, como la de la ambición del ser humano, y la culpa que eso acarrea.

Ya os adelanto que un sector del público no va a salir nada contento con lo que aquí se expone, por lo que no queda más que aplaudir la valentía de Nolan, encargándose del guion él solo, algo que podría haber acabado muy mal, ya que este tipo de saltos a la escritura en solitario de cineastas suele derivar en fracaso (y al amigo Christopher no se le dan muy bien el tema de los sentimientos, algo que me temía que se iba a repetir aquí, después de la frialdad mostrada en Dunkerque o Tenet), pero afortunadamente, no es el caso, ya que estamos ante un biopic que emociona y entretiene a partes iguales, y con un catálogo de personajes a cada cual más fascinante e interesante.

Gran parte del mérito es del inmenso reparto, repleto de rostros conocidos, y con todos los actores entregándose al máximo. Podría nombrarlos uno por uno, porque se lo merecen, pero esto sería más largo que la propia película, por lo que haré mención especial a los que más destacan, empezando por un magnífico Cillian Murphy. Adoro a este actor, y sé que es capaz de lo mejor, pero los adelantos hacían presagiar una actuación fría y distante, y al final es todo lo contrario, con un Murphy espléndido, y regalándonos un protagonista memorable y repleto de matices. ¿Alguien dijo nominación al Oscar? Ni lo dudes, siendo la oportunidad que Nolan le debía desde hace años, al ser uno de sus actores fetiche. Me alegro por él, porque se lo merece.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net
Youtube: Javi McClane