He visto esta película por conocida y por recomendada, pero está sobrevalorada. No aburre, entretiene, pero de ahí a obra maestra, como dicen algunos, pues no, no llega a tanto. Imita en cierto modo a Casablanca, pero nada que ver. Creo que está mitificada por sus actores (Bogart y Bacall) y porque en esta película se enamoraron y se inició su historia de amor. A destacar el personaje de borracho de Walter B., muy bueno.
El final es descafeinado y como metido porque tenía que acabar la película, pero daba igual ese que cualquier otro.
Si en su época tuvo relevancia por lo extrafílmico, realmente cinematográficamente no es para tanto, es una más.

En mi opinión esta película está sobrevalorada. Se me hizo larga, porque lo es y transcurre lentamente. Eso sí, la fotografía es bonita. Incluye muchas escenas de representación de ópera china, que no es muy de mi gusto ni del gusto occidental; no creo que le guste a nadie, la verdad.
Le doy un 6 porque me parece a pesar de todo una buena película, y, tras haberla visto, no me queda esa terrible sensación de haber perdido el tiempo.
Recomiendo verla porque, aunque no sea lo más entretenido ni una obra maestra, es una experiencia curiosa y diferente, que acerca el mundo mandarín al occidental. Eso sí, imprescindible verla en chino, aunque uno acabe harto del idioma; en español las voces no pegan nada, es casi ridículo: escuchar a un chino de principios de XIX hablar como un español cañí, pues como que no.

A ver, se puede visionar como curiosidad del cine casposo y de destape que se dio en la época. Alguna gracieta tiene, pero la tónica general es un filme zafio y cutrón. Que conste que no tengo prejuicios en contra del 'cine de barrio'. Encuentro cierta gracia en ver películas españolas del franquismo y posfranquismo como ejercicio de estudio antropológico, se puede decir, para ver la España de una época que yo no viví y que me despierta gran curiosidad. Hay películas de aquellos tiempos de todo tipo: joyas como 'Muerte de un ciclista', las películas de las folclóricas, las de Alfredo Landa (por cierto, muy buenas éstas comparadas con las de Pajares y Esteso), etc. La serie de filmes protagonizados por Pajares y Esteso, casi un género en sí mismo, son curiosas también, muestra de lo más zafio y ramplón del cine de la época. Contienen mucho destape gratuito, fruto del deseo de una España recién salida de cuarenta años de una dictadura y una sociedad ultracatólicas, mojigatas, reprimidas. Así que a la mínima salen tetas y culos, que eso es a lo que hemos venido. Por ello, como curiosidad no está mal, pero no me parece realmente como para reírse, para disfrutar. Y vista una vistas todas, desde luego.

Acabo de ver esta película, y yo la calificaría como infantil, pero no de ésas que gustan a mayores y pequeños, sino sólo a estos últimos.

A mí muchas películas dirigidas a los niños me gustan, pero no es éste el caso.
Tampoco es que sea un bodrio, pero es cursi, simplona, con malos diálogos, malas actuaciones (sobre todo del niño protagonista) y mediocre doblaje. Pero a los peques los entretendrá, y además tiene de positivo que lanza mensajes ecologistas, del valor de la amistad... Y tiene situaciones divertidas que los hará reir.

He visto ‘Sound of freedom’ sin ningún tipo de expectativa y ajena completamente a la polémica que la rodea (de cuya existencia me entero leyendo a posteriori las críticas de los usuarios de FA).
Me limitaré a hablar de la película en lo que concierne a su calidad cinematográfica, la cual es bastante mediocre en todos los aspectos, exceptuando la fotografía.

Resulta loable que quiera remover conciencias respecto al tráfico sexual de menores. Lo hace a través de la historia real del estadounidense Tim Ballard, el cual, dejando a su numerosa familia atrás, se fue a Colombia a rescatar niños de la trata. Se merece todo el reconocimiento este hombre, desde luego. Lamentablemente, se ha hecho a través de una película muy floja.

Que en el mundo se trafica con seres humanos, con niños, para su explotación sexual, lo sabemos todos. Ahora bien, ¿aporta esta película algo extra al conocimiento de ese hecho? En absoluto.
Ni siquiera nos presenta en condiciones la historia de Tim Ballard. Pasa de puntillas, de forma burda y muy superficial, por todo, tirando bastante de clichés. Desarrollo de la historia y de los personajes más simple que el mecanismo de un botijo, y como a trompicones. Una falta de profundidad que hace que cueste implicarse y empatizar con lo que te cuenta y sus protagonistas. Los villanos son de risa. Mira Sorvino interpreta a la mujer de Ballard; en su lugar podrían haber puesto un CGI que ni nos habríamos enterado, tal es su relevancia en la historia.

Ni siquiera sirve para conocer un poco acerca del tema que plantea. En ciertas escenas incluso suena una música marchosa, como de aventuras, que parece que estés viendo ‘Ocean’s Eleven’, con un grupito de colegas dispuestos a emprender fechorías, en vez de tratarse de un tema sórdido.

Jim Caviezel se pasa de llorón, lo cual agobia porque no son lágrimas de las que conmueven, sino de las que dan cringe.
En cierto momento noté un tufillo católico conservador yanqui, respecto a lo cual vi que no iba del todo errada al leer a posterior acerca de este filme.

No la recomiendo, no por nada ideológico ni similares, sino porque es, a pesar de sus buenas intenciones, una mala película.