Haz click aquí para copiar la URL
España España · Gijón
Críticas de Flow
<< 1 2 3 4 10 20 >>
Críticas 100
Críticas ordenadas por utilidad
4
18 de enero de 2020
20 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como no tengo tiempo ni ganas de extenderme, resumo: No he leído un sólo libro ni jugado a un sólo vídeojuego de "The witcher".

¿Debería ser eso suficiente motivo para que en ocho capítulos aún no haya entendido prácticamente nada? NO.

Ni sé qué extensión tiene el pretendido continente, ni sé dónde está el Norte, ni el Sur, ni qué países pertenecen a él, ni qué razas existen, ni qué alianzas se forjan, ni qué pintan los magos, ni qué motivaciones tienen, ni de dónde salen los brujos, ni de dónde sale el brujo principal, ni prácticamente nada.

Y eso que atisbé un soplo de esperanza cuando comprendí (allá por el segundo capítulo) que estaban mezclando escenas del pasado con el presente. Por supuesto, sin avisar, sin encuadrarlas y por sorpresa. Vamos, que puedes estar viendo al Witcher haciendo una cosa con un personaje cuando éste ha muerto media hora antes.

Menudo pedazo de bazofia. Aún así, como me gustan las historias medievales y de magia, las coreografías de los combates están medio bien hechas y he conseguido, tras ocho capítulos, entender un 20% de la historia, le voy a dar un 4. Cavill ayuda haciendo un personaje más o menos creíble.

Y hay gente a la que le supera "El señor de los anillos" por confusa. Madre mía.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Flow
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
6 de noviembre de 2012
15 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de empezar, diré que he sido muchos años fan de Spidey, coleccionista habitual de sus comics y etc, etc. Aún así, juro que he intentado quitarme los "ojos de talibán" para ver la película. Aún así: Demasiados suspiros de decepción.

Lo que no entiendo es este afán por reiniciar la saga (la triste saga de Reimi, dicho sea de paso) para hacer esto. Quiero decir: Cuando tú reinicias una saga, lo haces porque la anterior está desfasada o, es una porquería. Así le pasó a Batman. Posiblemente Nolan debió ver la de Val Kilmer y decir: "No. Por aquí no vamos bien".

Así que se supone que la saga de Reimi no es lo suficientemente buena y se decide retomar al personaje desde el principio. Bien. Hagámoslo, pero pulamos los enormes defectos anteriores. La pregunta es: ¿Lo han conseguido?. La respuesta es "NO".

Primeramente: ¿Para qué hay que volver a contar los orígenes del personaje?. A estas alturas, todo el mundo tiene más o menos una idea (en casi todos los casos distorsionada, porque se han vendido auténticas chorradas de adaptaciones de la historia original en las distintas películas o series animadas, pero aceptaremos "barco") de quién es el personaje y de dónde viene. Entonces, si vuelves a retomarlo todo desde el origen, al menos haz una historia que sea suficientemente fiel a la original. Si quieres haz tus adaptaciones de guión a los nuevos tiempos, da un par de giros para eliminar lo necesario, pero HAZ LA HISTORIA FIEL. Porque para volver a soltar una patraña tras otra, ya hay suficientes circulando por ahí.

Lo segundo (y esto no es un Spoiler). Kurt Connors es un científico amigo de Peter Parker en la vida real. SIN NINGUNA CLASE DE RELACIÓN POR ENCIMA DE ESO, y su alter-ego: "El lagarto". Un enemigo bastante acérrimo de Spiderman. Cuando está en su estado humano, no sólo es una persona amable y brillante, sino que todo su anhelo es desprenderse de la maldición que lleva dentro. Ésta es la historia original del personaje original. Ahora ven vdes. la película y me cuentan...

Porque es así, oiga, porque los americanos si no "cierran" las historias no son felices. Al final todo el mundo tiene que estar interconectado. El novio es el que sabe la fórmula X de un suero que hizo el padre de la novia que es el que atracó al tío del portero del edificio. Y así todo queda en familia... Miren. La historia se ambienta en New York. Es muy posible que dos personas nazcan y vivan en esa ciudad y no lleguen a cruzarse en la vida. Eso suena bastante más real de lo que nos plantea esta película.

Hay situaciones tan ridículas e imposibles que al final lo normal parece ser ver a un tío en pijama lanzando telarañas por edificios. Realmente uno esperaría después de "El caballero oscuro", que la industria entendiese que se pueden hacer películas de superhéroes desde un punto de vista más serio. Es más convincente si los guiones se plantearan desde la perspectiva de "Vale, pero si un tío fuera medio-araña. ¿Cómo se arreglaría?". Y no de "A ver qué situación chistosa o espectacular podemos crear".

Resumiendo: Quizá si no son fans de este personaje pueda resultar una película suficientemente entretenida para pasar dos horas de Sábado y no recordarla al día siguiente, pero creo que un personaje con más de cuarenta años entre nosotros se merece un respeto mucho mayor que el que emana esta película. Precisamente si lleva tanto tiempo siendo un símbolo, será porque ni sus historias, ni su personalidad, son para olvidarlas de un día para otro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Flow
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
11 de noviembre de 2016
13 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Totalmente desequilibrada. Un actor principal que borda la interpretación (porque Benedict no sabe hacerlo mal) de un personaje que está a años luz del Dr. Extraño. Un intento de hacer pasar a un héroe adulto y serio por un nuevo Tony Stark (también de la franquicia, porque el de verdad, el de los comics, no es más gracioso que Spider-man) pero aún más engreído y que se pasa la mitad de la película cayéndote mal.

Efectos especiales descomunales, sí, pero también confusos. En algunas peleas prometo que no sabía quién estaba luchando con quién. Una historia malísima en la que el Dr. Extraño se convierte en "Hechicero supremo" en dos telediarios, el malo es más que "blandito" y derrotable y el maestro uno más sin oficio ni beneficio que trata de autovenderse como sabio y poderoso y se queda en lo segundo y gracias.

Personajes muy poco desarrollados, magia por doquier que en el fondo solo sirve para construirse escudos-láser y sacudirse a "guayas" y una dosis de aburrimiento que en una película de estas características es preocupante.

A mí el Dr. Extraño nunca me llamó la atención en los comics, pero es que en la película ha sido terriblemente peor.

A ver si Ragnarok recupera la franquicia. Esto es una caída en picado desde la última del "Capi" con su mega Civil-war a cuestas.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Flow
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
15 de agosto de 2013
12 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si vieron "Jungla de cristal". La original. La "1" (la buena, vamos) y les pareció una gran película. No es recomendable para la salud ver ésta.

Si vieron la última de "La jungla" (el desparrame de Moscú, vamos) e incluso ésa les parece un peliculón... Ésta es aún peor.

Hasta aquí todo sin destripar la película.

Pasen un buen día no viéndola.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Flow
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
6 de setiembre de 2015
11 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sin ánimo de ser muy pesado, creo que podríamos definir esta película como un cruce entre "Salvar al soldado Ryan" y "Titanic".

Miren vdes. La guerra es algo muy serio, muy miserable y muy triste. Toda película que quiera versar sobre ella en tono realista (Hot shots excluida, por consiguiente) debe tomarse un poco en serio lo que está contando. No vale crear escenas de combate increíbles para luego dilapidar toda la credibilidad de la película tirando de la típica historia de "Siesta-film" de Antena 3.

Porque, en la guerra:

- Si el protagonista es gordo y feo, no vale representarle como guapetón y rubio (vale, ésta es para las pelis de guerra y para todos los géneros restantes).
- Cuando te cargas a un malo y la guerra se acaba. NO SALE EL PRIMER RAYO DE SOL EN TODA LA GUERRA, Y MENOS EN NOVIEMBRE Y EN MOSCÚ.
- No vas a tener la potra de encontrarte a tu futura novia en el tren que te destina a tu regimiento.
- No tienes que enamorarte. De verdad. Ni siquiera de la cabra. La gente a la guerra va a matar y morir, no a una agencia de colocación.
- No va a montarse un triángulo amoroso, ni va a haber el típico niño ayudante que se la juega por ti.

Resumiendo: Que el "basado en", no puede ser una especie de carta blanca para que conviertas a Alaska en un desierto, a Shaquille O'Neal en Danni de Vito o argumentes que Barack Obama y Raúl Castro están enamorados (bueno, esto...). Estoy absolutamente convencido de que nuestro protagonista en la vida real, palidecería ante semejante adaptación. No deja de ser paradójico que, en el film, no soporte ser el héroe que han creado para él, cuando este mismo largometraje, ha cogido a un campesino cazador con una puntería salvaje, y le ha convertido en Leonardo Di Caprio con fusil. Que si me ambientan la historia en dos pueblos compitiendo por ver quién es el mozo que levanta la sandía más grande, me encaja también este guión escena a escena, y "clavo" la película.

"5" por la ambientación, los combates y la posibilidad de ver de lejos lo que tuvo que ser la Segunda guerra mundial. Va que arde y que se den por contentos.
Flow
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 10 20 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow